Требование: О признании права общества на получение официальной информации по материальным взаимоотношениям, касающимся исполнения обязательств по договору аренды

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 N 18АП-7488/2008 по делу N А07-8838/2008

Дело N А07-8838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В. и Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец-Д" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2008 по делу N А07-8838/2008 (судья Аминева А.Р.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телец-Д" (далее — истец, ООО "Телец-Д", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее — ответчик, КУМС) с иском о признании права общества на получение официальной информации по материальным взаимоотношениям, касающимся исполнения обязательств по договору аренды от 30.12.2005 N 943, обязании КУМС представить акт сверки за период с 01.01.1997 по 31.05.5008, возложении на ответчика уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 в удовлетворении иска отказано.
Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора аренды N 943 следует, что общество самостоятельно формирует информацию об арендных платежах в адрес КУМС, следовательно, является обладателем данной информации в виде документов первичного бухгалтерского учета. Факт обладания информацией исключает основание для истребования данной информации у другого лица. В качестве правового обоснования указаны положения Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
ООО "Телец-Д" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно истолкован предмет исковых требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что предметом иска является требование о проведении акта сверки по взаиморасчетам, а не получение информации о произведенных обществом арендных платежах по договору аренды N 943. Акт сверки между сторонами договора является общепризнанным обычаем делового оборота, для общества такой акт необходим для урегулирования возникших разногласий по взаиморасчетам по указанному договору аренды. ООО "Телец-Д" считает также, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права общества как стороны дела, а именно: в нарушение ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) истец не извещен о времени судебного заседания; в нарушение ст. 18 АПК судья Галеева Г.Е. незаконно заменена на судью Аминеву А.Р.; в нарушение п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ письменные доказательства, представленные истцом, судом первой инстанции не исследованы; в нарушение п. 2 ст. 168 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции не разрешен.
КУМС письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.10.1999 между КУМС (арендодатель) и ООО "Телец-Д" (арендатор) был заключен договор аренды N 943 объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы (л.д. 20-22). Указанный договор аренды от 21.10.1999 N 943 сторонами неоднократно перезаключался: 15.11.2002 (л.д. 13-15), 30.12.2005 (л.д. 16-19).
Договор аренды от 30.12.2005 N 943 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 29.11.2006 за номером регистрации 02-04-01/354/200-145, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (оборот л.д. 19).
Согласно условиям п. 3.3 договора от 15.11.2002 N 943 арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления платежных требований.
Согласно условиям п. 3.5 договора от 30.12.2005 N 943 арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа оплачиваемого месяца путем направления арендатором в обслуживающий банк соответствующего платежного поручения о перечислении соответствующей суммы на счет арендодателя.
30 августа 2007 г. ООО "Телец-Д" направило в адрес КУМС письмо б/н с просьбой выдать акт сверки по договору аренды от 30.12.2005 N 943 по состоянию на 30.08.2007 (л.д. 6).
13 декабря 2007 г. ООО "Телец-Д" направило в адрес КУМС письмо б/н с просьбой предоставить обществу данные бухгалтерии КУМС за период с 01.01.1997 по 31.12.2002 для проведения совместной сверки по арендным платежам (л.д. 10).
Полагая, что неполучение ответов КУМС на указанные обращения нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Телец-Д" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (л.д. 3, 26).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.
Вместе с тем в силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита может иметь место лишь в отношении нарушенного или оспоренного гражданского права путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Соответственно, суд вправе признать только то право, которое принадлежит субъекту гражданских правоотношений и обязать другого субъекта исполнить только то обязательство, которое возникло у него из предусмотренных нормами ст. 8 ГК РФ оснований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы в том, что предметом исковых требований является возложение на КУМС обязанности предоставить ООО "Телец-Д" акт сверки взаиморасчетов между сторонами договора аренды N 943 за период с 01.01.1997 по 31.05.5008.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании закона довод апелляционной жалобы о том, что обязанность КУМС представить ООО "Телец-Д" как арендатору акт сверки взаиморасчетов между сторонами договора аренды возникает из обычая делового оборота, в силу следующего.
В силу положений ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Обычаи делового оборота могут применяться в качестве норм, определяющих условия обязательственных правоотношений и использоваться при толковании условий договора (ст. 431 ГК).
При этом обычаи делового оборота применяются в случаях, прямо указанных в законодательстве.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком существуют арендные отношения, возникшие на основании договора аренды N 943, условиями которого обязанность представлять по требованию арендатора акты сверки взаиморасчетов по договору на КУМС не возложена. Вместе с тем истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не указал норму закона, содержащую указание на возможность применения обычаев делового оборота в подобных случаях взаимоотношений между арендодателем и арендатором.
Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом также не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик уклоняется от составления акта сверки взаиморасчетов по договору аренды N 943.
Так, из письма КУМС от 14.07.2005 N 16, направленного в адрес ООО "Телец-Д", следует, что для переоформления договора аренды N 943 на новый срок обществу необходимо в числе прочих документов представить копию акта сверки по указанному договору, составленному между бухгалтерией КУМС и организацией на начало текущего месяца (л.д. 27). В отзыве на исковое заявление от 25.08.2008 КУМС не возражает против проведения акта сверки с ООО "Телец-Д" в случае, если обществом будут представлены оригиналы всех платежных поручений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для возложения на КУМС обязанности предоставить ООО "Телец-Д" акт сверки за период с 01.01.1997 по 31.05.5008 по договору аренды N 943 отсутствуют, факт нарушения прав и законных интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности истцом не доказан.
Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта (п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 270 АПК), как противоречащие материалам дела.
Судья Галеева Г.Е. заменена судьей Аминевой А.Р. в порядке п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском, что подтверждается распоряжением исполняющего обязанности председателя первого состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Полтавец М.В. от 26.08.2008 (л.д. 32).
Директор ООО "Телец-Д" Закреев Ф.С. присутствовал в судебном заседании от 11.09.2008, в котором был объявлен перерыв. В соответствии с ч. 3 ст. 163 АПК РФ о перерыве в судебном заседании судом первой инстанции вынесено протокольное определение, в котором указано время и место продолжения судебного заседания (л.д. 38).
Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 АПК РФ, — телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
От подписания протокола судебного заседания от 16.09.2008 директор ООО "Телец-Д" отказался (л.д. 38). Информация о движении дела N А07-8838/2008 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. В определении о принятии искового заявления к производству от 30.06.2008 (л.д. 2) имелось указание на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а истец имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
В силу положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, государственная пошлина по исковому заявлению относится на истца, следовательно, перераспределение судебных расходов (суммы государственной пошлины) в данном случае не производилось.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 — 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2008 по делу N А07-8838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец-Д" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи Е.В.БОЯРШИНОВА В.В.БАКАНОВ