Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 N 18АП-7487/2008 по делу N А07-10659/2008

Дело N А07-10659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В. и Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДорЗемСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2008 по делу N А07-10659/2008 (судья Журавлева М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее — истец, ООО "НордОйлСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "ДорЗемСтрой" (далее — ответчик, ЗАО "ДорЗемСтрой", податель апелляционной жалобы) с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2007 N 58/УУ-1, заключенного между ООО "НордОйлСервис" и ЗАО "ДорЗемСтрой", недействительным и применении последствий его недействительности (с учетом уточненных исковых требований).
Одновременно с иском ООО "НордОйлСервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на сооружение — пункт приема-передачи нефти мощностью 300 куб. м/сут., инв. N 1357, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, 1,5 км юго-западнее с.Зирган между КС и КССУ "Веденовка" (л.д. 13).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2008 заявление ООО "НордОйлСервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного сооружения связаны с предметом спора и соразмерны исковым требованиям. Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между истцом и ответчиком, поскольку сооружение является предметом спорного договора купли-продажи, о признании которого недействительным заявлен иск.
ЗАО "ДорЗемСтрой" с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что законные основания для сохранения обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного сооружения в настоящее время отсутствуют. По мнению ЗАО "ДорЗемСтрой", в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) истец не обосновал причины обращения с заявлением о применении испрашиваемых обеспечительных мер. ООО "НордОйлСервис" в исковом заявлении не уточнил, какие именно последствия недействительности сделки общество просит применить, тогда как в заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывает на применение двухсторонней реституции. Также истец не представил доказательства, обосновывающие вероятность причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции, как полагает податель апелляционной жалобы, не учел, что ответчик является кредитором истца, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008, на основании которого требования ЗАО "ДорЗемСтрой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НордОйлСервис".
ООО "НордОйлСервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 17 ноября 2008 г. поступило ходатайство ЗАО "ДорЗемСтрой" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-54724/07 ООО "НордОйлСервис" признано банкротом (л.д. 23-25).
19 ноября 2007 г. между ООО "НордОйлСервис" (продавец) и ЗАО "ДорЗемСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 58/УУ-1, предметом которого является сооружение — пункт приема-передачи нефти мощностью 300 куб. м/сут., инв. N 1357, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, 1,5 км юго-западнее с.Зирган между КС и КССУ "Веденовка" (л.д. 18-21).
19 декабря 2007 г. переход права собственности на указанное сооружение к ЗАО "ДорЗемСтрой" зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (л.д. 21).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положения ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с абз.2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что предметом иска является требование о признании договора купли-продажи от 19.11.2007 N 58/УУ-1, заключенного между ООО "НордОйлСервис" и ЗАО "ДорЗемСтрой", недействительным, а также применении последний недействительности сделки, тогда как предметом оспариваемого договора является сооружение, запрет на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на которое просит истец.
В силу положений ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, удовлетворение исковых требований ООО "НордОйлСервис" влечет возложение на ЗАО "ДорЗемСтрой" обязанности возвратить истцу все полученное по сделке, предметом которой является спорное сооружение. Соответственно, отчуждение ответчиком спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного сооружения связаны с предметом спора и соразмерны исковым требованиям, а испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поскольку данные доводы относятся к существу основного спора, который еще не рассмотрен судом первой инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 — 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2008 по делу N А07-10659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДорЗемСтрой" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи Е.В.БОЯРШИНОВА В.В.БАКАНОВ