По делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, привлечении к ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 N 18АП-4532/2008 по делу N А47-108/2008

Дело N А47-108/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2008 года по делу N А47-108/2008 (судья Малышева И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гукина Марина Александровна (далее — заявитель, налогоплательщик, ИП Гукина М.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.12.2007 N 122025, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга), в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 424.216 руб., начисления пеней по ЕНВД в сумме 52.859 руб. 01 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), штрафу 84.843 руб. 20 коп., предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 193.291 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 49).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам, и на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 346.27 НК РФ, поскольку арендуемый ИП Гукиной М.А. объект недвижимого имущества подпадает под понятие стационарной торговой сети, и по своей сути, является магазином; налоговым органом не отрицается, что ИП Гукиной М.А. налог на доходы физических лиц был уплачен при неверном указании кода бюджетной классификации, однако, "после вынесения оспариваемого решения предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о проведении зачета ошибочно уплаченной суммы налога на доходы физических лиц с неверного кода бюджетной классификации на правильный. В решении суда указано, что зачет инспекцией до настоящего времени (на момент вынесения решения) не проведен. Позиция суда не соответствует материалам дела. Ошибочный и правильный КБК были слиты на основании докладной записки от 18.01.2008, и на момент вынесения решения суда задолженности по *КБК 18219192021010000110 (правильный, налоговый агент) отсутствовала, так же, как и переплата по КБК 18219192021010000110 (на который были ошибочно перечислены суммы налога). Т.е., фактически, зачет инспекцией был произведен. Представитель ответчика заявлял об этом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции". Также, налоговый орган полагает, что при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения, им были соблюдены положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу заявителем указано на то, что, поскольку арендуемое им помещение столовой предназначено для организации общественного питания, но не для организации розничной торговли, соответственно, при исчислении и уплате ИП Гукиной М.А., был правомерно применен физический показатель "торговое место"; поскольку зачет ошибочно перечисленной на иной КБК суммы налога на доходы физических лиц был произведен Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга после вынесения ею, оспариваемого налогоплательщиком решения, соответственно, арбитражный суд первой инстанции в данной части правомерно удовлетворил заявленные требования. Также налогоплательщик ссылается на наличествующее со стороны заинтересованного лица, нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие ИП Гукиной М.А. и Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Гукиной М.А.; по результатам проверки составлен акт от 02.10.2007 N 866 (т. 1, л.д. 120 — 130) и вынесено решение от 06.12.2007 N 122025 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 11 — 19). Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ, штрафу 6.786 руб. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 84.843 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Также ИП Гукиной М.А. предложены к уплате доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДФЛ — 33.930 руб., 193.291 руб. (пени в сумме 6.659 руб. 48 коп.); ЕНВД за налоговые периоды 1 — 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года — 424.216 руб. (пени 52.859 руб. 01 коп.).
Основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ послужило установленное, по мнению налогового органа, нарушение ИП Гукиной М.А. требований п. 3 ст. 346.29 НК РФ, выразившееся в неверном определении при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности физического показателя "торговое место". Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого заявителем решения (т. 1, л.д. 12 — 17), и применительно к каждому из налоговых периодов, подвергнутых мероприятиям налогового контроля, является тождественным, а именно: "…не верно определен физический показатель "торговое место" по магазину "Диантус" находящемуся по адресу: г. Оренбурга, пр-кт Бр. Коростелевых, 52 на первом и втором этаже арендуемого помещения, на основании договоров аренды нежилого помещения N 3 от 20.12.2005 г. N 2 от 29.12.2006 г., и правоустанавливающих документов…, протокола осмотра (обследования) N 96 от 24.09.2007 г. с фотоснимками, протоколов допроса свидетелей N 243, N 244 от 24.09.2007 г., установлено: фактически данная торговая точка является магазином (с наличием торгового зала используемого для выкладки, демонстрации реализуемых товаров, проведения денежных расчетов через ККТ) и физическим показателем при исчислении единого налога на вмененный доход должна быть "площадь торгового зала", площадь "торгового зала" на первом этаже магазина "Диантус" используемая индивидуальным предпринимателем Гукиной М.А. для реализации товаров составила 120 м кв. (площадь именуемая индивидуальным предпринимателем как склад, фактически не является складом, так как на всей территории выставлены образцы реализуемой продукции с наличием ценников и в данное помещение открыт свободный доступ покупателей для осмотра, отбора товара и оплаты в кассовом узле который находится в конце торгового зала первого этаже около лестницы ведущей в торговый зал второго этажа — расхождение составило 120 м кв., в результате произошло занижение налогооблагаемой базы… и исчисленной суммы единого налога на вмененный доход подлежащей уплате в бюджет…".
Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлен и не доказан факт неправомерного применения ИП Гукиной М.А. при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, физического показателя "торговое место".
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которой единый налог не применяется
Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно:
— площадь зала обслуживания посетителей — площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ);
— стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, — торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории относятся магазины и павильоны (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ);
— стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, — торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ);
— площадь торгового зала, — часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производиться обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, ланы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ);
— магазин — специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
— торговое место — место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В материалах дела имеются следующие документы, явившиеся предметом исследования при вынесении заинтересованным лицом оспариваемого налогоплательщиком решения:
— протокол допроса работника ИП Гукиной М.А., Загвоздиной Е.А., датированный 24.09.2007 (т. 1, л.д. 110 — 112), из содержания которого следует, что "Я Загвоздина Е.А. работаю у И.П. Гукиной М.А. флористом в м-не "Диантус" по адресу Бр. Коростелевых, 52, м-н состоит из двух торговых залов 1, 2 этажа. Образцы реализованной продукции с ценниками и названием товара расположены в обоих торговых залах. Покупатель имеет доступ в оба зала для выбора товара";
— протокол допроса работника ИП Гукиной М.А., Гацковой Е.К., датированный 24.09.2007 (т. 1, л.д. 113 — 115), из содержания которого следует, что "Я Гацкова Е.К. работаю продавцом-консультант. у ИП Гукиной М.А. в магазине "Диантус" по адресу: Бр. Коростелевых 52 с июля 2006 г. Покупатель имеет свободный доступ ко всем образцам реализ. продукции располож. на 1 и 2 этаже в торговых залах на каждом экземпляре реализ. продукции имеется цена и опис. товара";
— договор аренды нежилого помещения от 20.12.2005 N 3, заключенный между Ионовой Тамарой Александровной (арендодателем), и ИП Гукиной М.А. (арендатором) (т. 2, л.д. 78 — 81), в соответствии с которым ИП Гукиной М.А. предоставляется в аренду нежилое помещение общей площадью 120 кв. м, в том числе торговое место площадью 6,2 кв. м и складские и подсобные помещения по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 52;
— договор аренды нежилого помещения от 29.12.2006 N 2, заключенный между Ионовой Тамарой Александровной, Сагадеевой Гюзелью Равитовной (арендодателями), и ИП Гукиной М.А. (арендатором) (т. 1, л.д. 20 — 22), в соответствии с которым ИП Гукиной М.А. предоставляются в аренду торговое место площадью 6,2 кв. м и складские подсобные помещения площадью 113,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 52;
— дополнительное соглашение к данному договору, датированное 01.08.2007 (т. 1, л.д. 23), в соответствии с которым ИП Гукиной М.А., в вышеупомянутом объекте недвижимого имущества передается торговое место площадью 6,2 кв. м, а также складские и подсобные помещения общей площадью 320,4 кв. м;
— свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 N 690029 (т. 1, л.д. 28), подтверждающее право собственности (1/6 доля) Сагадеевой Г.Р. на двухэтажное здание столовой с подвалом, литер Г46 общей площадью 865,4 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбурга, пр. Бр. Коростелевых, дом N 52;
— свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 N 690030 (т. 1, л.д. 29), подтверждающее право собственности (1/6 доля) Ионовой Т.А. на двухэтажное здание столовой с подвалом, литер Г46 общей площадью 865,4 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбурга, пр. Бр. Коростелевых, дом N 52.
Согласно протоколу осмотра (обследования) от 24.09.2007, составленному проверяющим должностным лицом налогового органа, "…установлено, что магазин имеет торговые залы с выставленными образцами реализуемого товара и ценниками на них, в данные залы 1 и второго этажа открыт свободный доступ покупателей для выбора товара, арендуемая площадь составляет 120 м2 и вся используется для обслуживания покупателей. Второй этаж сдан в аренду Гукиной М.А. с 01.08.07 г." (т. 1, л.д. 107 — 109).
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции к материалам дела были приобщены фотоснимки, сделанные налоговым органом при проведении осмотра помещения, арендуемого ИП Гукиной М.А., по состоянию на 24.09.2007 (т. 2, л.д. 31 — 36).
В силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Налоговый орган в данном случае не учел тот факт, что отношения, связанные с использованием ИП Гукиной М.А. арендованного помещения, не могут рассматриваться в статике; данные отношения следует рассматривать в динамике их развития, а потому, сам по себе, протокол осмотра помещения, арендованного заявителем, по состоянию на 24.09.2007, а равно, произведенная фотосъемка, не могут представлять реальную картину о фактическом использовании арендованного заявителем помещения и его специальном оборудовании в периоды 1 — 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года.
Объяснения, данные работниками ИП Гукиной М.А. в ходе проведенного допроса, являются опосредованными, и не позволяют установить, к какому именно временному периоду они могут быть отнесены.
Помимо изложенного, не представляется возможным в реальности, определить способ установления площади торгового зала, должностным лицом налогового органа.
Из содержания протокола осмотра помещения, как отмечено выше, следует, что площадь торгового зала определена проверяющим должностным лицом Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга, методом сложения площадей торгового места и складских и подсобных помещений — указанных в договорах аренды от 20.12.2005 N 3 и от 29.12.2006 (6,2 кв. м + 113,8 кв. м = 120 кв. м).
Между тем, подобного рода определение площади торгового зала, при любых обстоятельствах является неверным, так как фактически проверяющими должностными лицами не установлена площадь складских и подсобных помещений, арендуемых ИП Гукиной М.А., а включение их, в площадь торгового зала в целях определения налоговых обязательств заявителя, в любом случае, противоречит нормам ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, обстоятельств, препятствовавших должностным лицам налогового органа определить площадь торгового зала (в том случае, если бы соответствующий факт был надлежащим образом установлен налоговым органом), с помощью правоустанавливающих документов, не имелось.
Лишь только при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга сочла возможным направить запрос в ФГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (т. 2, л.д. 93), которым просило предоставить технический план и экспликацию здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 52.
Представленные экспликации (т. 2, л.д. 94, 95), не только свидетельствуют об отсутствии возможности установления на основании их данных, площади торгового зала, но и свидетельствуют о том, что и площадь зала обслуживания посетителей, в данном случае, не выделена.
Соответственно, выводы налогового органа о том, что в вышеперечисленные налоговые периоды ИП Гукиной М.А. помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 52, использовалось, при наличии торгового зала площадью 120 кв. м, основано на предположениях, но не на фактах.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.
Основанием для предложения ИП Гукиной М.А. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 193.291 руб., послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем норм п. 7 ст. 226 НК РФ, выразившихся в перечислении налога на иной код бюджетной классификации (доначисление НДФЛ в сумме 33.930 руб., начисление пеней в сумме 6.659 руб. 48 коп. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, связано с иным эпизодом, не оспариваемым заявителем, т. 2, л.д. 49).
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, а ИП Гукиной М.А. не оспаривается, что ею, при перечислении удержанного налога на доходы физических лиц, был ошибочно указан КБК 182 1 01 02021 01 1000 110 (т. 2, л.д. 50 — 55), вместо подлежащего указанию КБК 182 1 01 02021 01 0000 110.
В то же время, учитывая, что все без исключения платежные поручения содержали необходимую информацию, идентифицирующую произведенные платежи, а налоговый орган, будучи администратором соответствующих платежей (Приказ ФНС России от 21.04.2006 N САЭ-3-11/247@), обладал полномочиями на проведение зачета указанных платежей в самостоятельном порядке (тем более, что получателем данных налоговых платежей является один и тот же бюджет), — у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга не имелось правовых оснований для доначисления данной суммы ИП Гукиной М.А., и предложения указанной суммы к уплате.
Тот факт, что ИП Гукина М.А. была вынуждена обращаться в налоговый орган, уже по факту вынесения заинтересованным лицом оспариваемого решения, с заявлением о зачете суммы удержанного и уплаченного НДФЛ — с одного КБК, на другой (т. 2, л.д. 49), свидетельствует, как о несоответствии закону оспариваемого решения налогового органа, так и о нарушении им, прав и законных интересов заявителя.
Помимо изложенного, обоснованными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ.
Из содержания оспариваемого налогоплательщиком решения следует, что Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга, рассмотрев представленные ИП Гукиной М.В., возражения на акт выездной налоговой проверки, датированные 22.10.2007 и "…материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.11.2007 г. N 15-13/112638" (т. 1, л.д. 11), 06.12.2007 вынесла решение N 122025 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 101 НК РФ).
Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 100.1 НК РФ).
Налоговым органом не представлено как доказательств составления акта по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, так и доказательств извещения ИП Гукиной М.А. о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, упомянутых в п. 7 ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам в целях соблюдения последними, процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано, прежде всего, с изменением порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2008 года по делу N А47-108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи: Е.В.БОЯРШИНОВА О.Б.ТИМОХИН