По делу о взыскании стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-3318/2008 по делу N А34-5402/2007

Дело N А34-5402/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ист" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 апреля 2008 года по делу N А34-5402/2007 (судья С.В. Фролова),

установил:

администрация города Кургана (далее — администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Ист" (далее — ООО "Арт-Ист", общество, ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 279 006 рублей 93 копейки за фактическое пользование земельным участком за период с 2005 года по 1-е полугодие 2007 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 197 рублей 40 копеек (л.д. 3 — 4).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2008 исковые требования Администрации города Кургана удовлетворены в полном объеме (л.д. 129 — 132).
В апелляционной жалобе ООО "Арт-Ист" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации города Кургана о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 139).
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на результаты экспертизы, согласно которой в площадь земельного участка включены асфальтированная автодорога общего пользования и коридор подземных коммуникаций. Исходя из выводов экспертизы, истец взыскивает с ответчика денежные средства и за пользование частью земельного участка, находящегося в пользовании неопределенного круга лиц.
Ответчик полагает, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Ссылается на то, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.10.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. То есть, как считает общество, из буквального толкования статьи 16 Федерального закона от 29.10.2004 N 189-ФЗ следует, что данным Законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме — с даты введения Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что земельный участок был сформирован до указанной даты. Принятие каких-либо дополнительных решений органами по управлению имуществом, а также проведение отдельно государственной регистрации права на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется и законодательством не предусмотрено.
Также ответчик указывает на то, что принцип платности использования земельного участка в данном случае не нарушается, так как налоговая база по земельному налогу в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности определяется пропорционально доле налогоплательщика в общей долевой собственности.
Отзыв на апелляционную жалобу администрацией не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.09.1998 между администрацией г. Кургана (арендодатель) и ООО "Арт-Ист" (арендатор) заключен договор аренды земли N 469-ВК, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 894 квадратных метров, расположенный по адресу: город Курган, 1 микрорайон для обслуживания здания магазина (л.д. 9 — 10).
Соглашением от 10.12.2002 в пункт 1.1 указанного договора аренды внесены изменения, согласно которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды условную долю земельного участка без выдела в натуре площадью 550, 42 квадратных метров из земельного участка в первой промышленной зоне градостроительной ценности площадью 11964,0 квадратных метров, расположенного по адресу: город Курган, улица 1 микрорайон, 4, участок предоставлен для обслуживания магазина (л.д. 11 — 12).
Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Ист" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 468,1 квадратных метров, расположенное по адресу: город Курган, 1 микрорайон, дом 4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 августа 2000 года сделана запись регистрации N 45-01.01-43.1999-0264.01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45 РП 080319, в котором указано, что основанием возникновения права собственности у ответчика на спорное нежилое помещение является договор дарения от 29.07.1996 (л.д. 13).
Считая, что общество с ограниченной ответственностью "Арт Ист" без правовых оснований использует земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, администрация г. Кургана обратилась в суд с иском, рассчитав неосновательное обогащение с учетом ставок арендной платы за землю и площади участка, определенной исходя из общей площади земельного участка и соотношения площади нежилых помещений, принадлежащих обществу "Арт Ист", к общей площади жилого дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка сторонами не заключен и спорные правоотношения сторон должны квалифицироваться как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением) ответчиком сумм не полученной истцом платы за пользование земельным участком.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Причем существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Из соглашения от 10.12.2002 к договору аренды следует, что земельный участок, передаваемый в аренду, не выделен в натуре, представляет собой условную долю земельного участка под всем домом, приходящуюся на встроенное помещение магазина и составляет 11 964,0 квадратных метров, при этом обществом используется земельный участок общей площадью 550,42 квадратных метров.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка под принадлежащим обществу объектом недвижимого имущества не заключен.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным, причем формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.
Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих возникновение права собственности ответчика на спорный земельный участок, не имеется, основания для уплаты земельного налога у ООО "Арт-Ист" отсутствуют.
Также отсутствуют доказательства того, что обществом "Арт-Ист" заключался с истцом договор аренды спорного земельного участка, доказательств оформления передачи его в общую долевую собственность домовладельцев не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что общество обязано возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым встроенными нежилыми помещениями, в размере арендной платы, является обоснованным.
Довод ООО "Арт-Ист" о прекращении права муниципальной собственности на спорный земельный участок путем перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.10.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Данная норма Земельного кодекса Российской Федерации о регулировании жилищным законодательством порядка и условий предоставления земельных участков, на которых расположены жилые дома, в общую долевую собственность домовладельцев подлежит системному толкованию совместно с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации о соответствии норм земельного права, содержащихся в других федеральных законах, Земельному кодексу Российской Федерации.
Исходя из этого порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц — собственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, который установлен положениями пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Исполнительный орган или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
В силу пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимые вещи (в том числе на земельные участки) подлежит государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Таким образом, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок путем перехода в общую долевую собственность не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.
Довод общества о неправомерном непринятии судом первой инстанции результатов экспертизы не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с некорректностью приведенных экспертом расчетов. Суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы эксперта, поскольку для расчета стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка может быть применена только площадь сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка; площадь земельного участка, необходимого для обслуживания, принадлежащего на праве собственности ответчику помещения, может быть рассчитана с применением в расчете площади земельного участка под кадастровым номером 45:25:02 03 08:0019, предоставленного для обслуживания жилого дома. Представленный администрацией города Кургана расчет является верным и обоснованным, составлен в соответствии с Положением о порядке определения размера и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Курганской области, утвержденным постановлением администрации Курганской области от 20.12.2005 N 523 (л.д. 18).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 апреля 2008 года по делу N А34-5402/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ист" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

Судьи М.Б.МАЛЫШЕВ Л.В.ПИВОВАРОВА