По делу о взыскании долга по договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-3228/2008 по делу N А76-23800/2007

Дело N А76-23800/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 г. по делу N А76-23800/2007 (судья Строгонов С.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Технохим" — Масленникова С.И. (протокол собрания от 26.12.2005),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее — ООО "Комета", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Технохим" (далее — ООО "Предприятие "Технохим", ответчик) 1 219 540 руб. 60 коп. долга по договорам купли-продажи и 553 257 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Комета" было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Комета" просит решение суда отменить, взыскать с ответчика задолженность по договорам купли-продажи в размере 1 219 540 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 553 257 руб. 59 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, а также о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя т.к. в отношении ответчика с 2004 г. была введена процедура банкротства, истец не имел возможности предъявить свои требования по обязательствам, не исполненным ответчиком по договорам купли-продажи. Кроме того, подписание акта сверки ответчиком является действием, свидетельствующим о признании долга, перерыве течения срока исковой давности.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, он имел возможности представить в суд правовое основание пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в письме от 07.06.2008 поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.06.2003 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор N 52 на поставку продукции, согласно условиям которого истец обязался поставить масло подсолнечное в июне 2003 г., одну цистерну в количестве 60 т (т. 1 л.д. 11).
ООО "Комета" на оплату поставленного товара выставило счета-фактуры: N 150 от 17.06.2003 г., на сумму 1 104 450 руб., N 150/1 от 17.06.2003 г. на сумму 81 500 руб., (т. 1 л.д. 15 — 16), всего на сумму 1 185 950 руб.
ООО "Предприятие "Технохим" произвело оплату товара на сумму 185 950 руб. 40 коп., по договору от 10.06.2003 N 52 истец требований не предъявляет.
Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 58 от 07.07.2003, согласно условиям которого истец обязался поставить покупателю одну цистерну масла подсолнечного первого сорта. Срок отгрузки — июль 2003 г. (т. 1 л.д. 12). Согласно п. 2.1. договора форма оплаты — предоплата в размер 100% от суммы договора, ж.д. тариф не входит в цену товара и оплачивается сверх цены товара. Истец на оплату поставленного товара выставил счета-фактуры N 214 от 09.07.2003 на сумму 1 431 600 руб. и N 214/1 от 09.07.2003 на сумму 81 500 руб.
ООО "Предприятие "Технохим" произвело оплату полученного товара 14.07.2003, передав ООО "Комета" вексель на сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 28).
ООО "Комета" (Поставщик) и ООО "Предприятие "Технохим" (Покупатель) заключили договор N 103 от 20.10.2003 на поставку продукции (т. 1, л.д. 13). Согласно положениям договора поставщик обязуется поставить покупателю 60 т масло подсолнечное. Согласно п. 3.1. покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость товара в течение одного месяца с момента поступления товара на станцию назначения.
На оплату поставленного товара истцом были выставлены счета-фактуры за масло подсолнечное N 401 от 27.10.2003 на сумму 1072800 руб., N 401/1 от 27.10.2003 за железнодорожный тариф и железнодорожные услуги в сумме 70 978 руб. (т. 1, л.д. 19 — 20).
На расчетный счет ООО "Комета" 30.12.2003 поступили денежные средства в сумме 300 000 руб., платежное поручение N 119 от 30.12.2003 (т. 1, л.д. 27).
ООО "Комета" (Поставщик) и ООО "Предприятие "Технохим" (Покупатель) заключили договор N 4 от 14.01.2004 купли-продажи продукции (т. 1. л.д. 14). Согласно положениям договора поставщик обязуется поставить покупателю товар масло подсолнечное, прессовое. Согласно п. 3.2. договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней с момента отгрузки.
На оплату поставленного товара истцом были выставлены счета-фактуры за масло подсолнечное N 8 от 21.01.2004 на сумму 1 303 063 руб. (т. 1, л.д. 22).
ООО Предприятие "Технохим" по договору N 4 оплатило 300 000 руб., что подтверждается кредитовым авизо N 4139 от 04.03.2004 (т. 1, л.д. 25).
Неоплата товара в сумме 1 219 540 руб. 60 коп. послужила основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 ГК РФ).
В подтверждение факта передачи товара, истцом представлены квитанции о приеме груза N 52187507, 52187725, 52188420, 52181034 (т. 1, л.д. 32, 82 — 85).
По договору от 07.07.2003 N 58 поставлен груз по квитанции N 52187725. Срок оплаты по договору был определен как 100% предоплата, поскольку товар был отгружен без предварительной оплаты, в соответствии с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ он должен быть оплачен непосредственно после его получения, т.е. 28.07.2003 (дата истечения срока доставки груза по квитанции).
По договору от 20.10.2003 N 103 поставлен груз по квитанции N 52188420. Срок оплаты по договору установлен в течение одного месяца с момента поставки товара на станцию назначения, т.е. до 10.12.2003 (с учетом нормативного срока доставки груза 10.11.2003).
По договору от 14.01.2004 N 4 поставлен груз по квитанции от 20.01.2004 N 52181034. Срок оплаты по договору установлен в течение 30 дней с момента отгрузки, т.е. до 20.02.2004.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В рассматриваемом случае, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 89, т. 2, л.д. 1).
В итоге, срок оплаты за поставленный истцом товар по договорам N 58, 103, 4 истек соответственно 28.07.2003, 10.12.2003 и 20.02.2004.
Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 04.10.2007, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Последний платеж за масло подсолнечное был совершен ответчиком 28.04.2004 платежным поручением N 308 в сумме 700 000 руб., следовательно, течение срока исковой давности началось с 29.04.2004.
Однако и с учетом данного обстоятельства истец обратился в суд с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поэтому бездействие кредитора (истца) в период проведения процедуры банкротства в отношении должника (ответчика) и не предъявление требований к нему в судебном порядке, не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как видно из материалов дела, о получении истцом определения о назначении судебного заседания с указанием места и времени его проведения свидетельствует почтовое уведомление N 42891 с отметкой в графе "вручено" 20.02.2008 (т. 2, л.д. 25) и данный факт истцом не оспаривается.
Ко дню судебного заседания арбитражный суд располагал указанными сведениями, что в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением ООО "Комета" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 г. по делу N А76-23800/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комета" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.В.МАХРОВА

Судьи Л.П.ЕРМОЛАЕВА Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ