По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-3140/2008 по делу N А47-10912/2007

Дело N А47-10912/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вермани" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу N А47-10912/2007 (судья Петрова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Оренбургский комбикормовый завод" (далее — ОАО "Оренбургский комбикормовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Вермани" (далее — ОАО "Вермани", ответчик) о взыскании 846 233 руб. 64 коп. задолженности и пени.
Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были частично удовлетворены.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на незаконность начисления неустойки, поскольку в претензии не было оговорено требование об ее уплате и подробный расчет. Кроме того, ответчик со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 полагает, что не должен платить неустойку, поскольку она была допущена по вине истца, не отреагировавшего на письмо ОАО "Вермани" от 13.08.2007, в котором последнее выражало готовность к погашению задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2006 года между ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" и ОАО "Вермани" был заключен договор N 337, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю), а последний — принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (л.д. 14).
В рамках заключенного договора в спецификации N 5 от 03 мая 2007 стороны пришли к соглашению о поставке муки из твердых сортов пшеницы для макаронных изделий высшего сорта в мешках ГОСТ стоимостью 9 900 руб. за 1 тонну в количестве 100 тонн, всего на сумму 990 000 руб.
По условиям спецификации период отгрузки составил с 03.05.2007 по 31.05.2007.
В мае 2007 г. истец произвел несколько отгрузок в адрес ответчика товара на общую сумму 9 900 000 руб., что подтверждается счет-фактурами N 500 от 07.05.2008, N 549 от 16.05.2007, N 575 от 21.05.2007, товарно-транспортными накладными N 20,24,25 от 04.05.2007, N 24 от 11.05.2007, N 6 от 16.05.2007.
Ответчик перечислил истцу стоимость переданной продукции не в полном объеме, всего на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2007, 06.07.2007, 09.07.2007, 10.07.2007, 12.07.2007, 13.08.2007, 15.08.2007, 17.08.2007, 20.08.2007, 24.08.2007, 31.08.2007.
01.10.2007 был составлен и подписан обеими сторонами акт сверки, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком составила 790 000 руб. (л.д. 13).
Полагая, что покупатель не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
По договору поставки в силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок товары покупателю, а покупатель — оплатить товар в соответствии с условиями договора; если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, сторонами 21.06.2007 заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать товар в собственность, а покупатель обязался его принять и оплатить.
Материалами дела доказано, что истцом обязательства по поставке были выполнены надлежащим образом, однако ответчиком доказательств уплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку факт получения спорного товара ответчиком не оспорен, доказательств его полной уплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4 договора с ответчика была взыскана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате поставленного товара в размере 34 981 руб. 20 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в претензии не содержится как требование об ее уплате, так подробный расчет необоснованны и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день нарушения определенного сторонами срока при выставлении претензии.
Из представленной в материалы дела претензии следует, что истец указал в ней о необходимости погашения задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора, что соответствует п. 5.3 договора, который подробного порядка, чем направление претензии не содержит.
Что касается расчета неустойки, то из буквального толкования п. 5.3 договора не следует необходимость обязательного указания в претензии расчета неустойки.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Готовность ответчика к погашению долга, выраженная в письме от 13.08.2007 не свидетельствует об исполнении своих обязательств по договору и не является основанием для освобождения от уплаты штрафных санкций, кроме того график погашения задолженности, направлен истцу после наступления просрочки исполнения обязательства. Ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность истца принять условие о рассрочке платежа, в связи с чем довод о наличии просрочки кредитора несостоятелен.
Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судом первой инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения от 13.03.2008 не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 — 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2008 по делу N А47-10912/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вермани" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А.БАБКИНА

Судьи: Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ Н.В.МАХРОВА