Иск о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии удовлетворен частично, поскольку доказательств потребления электроэнергии в большем объеме, чем оплачено застройщиком, истец не представил

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-2707/2008, 18АП-2930/2008 по делу N А76-23894/2007

Дело N А76-23894/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Терем" и открытого акционерного общества "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 по делу N А76-23894/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии от истца ОАО "Челябэнерго" — Чудакова М.Л. (доверенность N 81/2008/11/5 от 15.05.2008), от ответчика ТСЖ "Терем" — Теленкова С.С. (доверенность от 01.04.2008),

установил:

открытое акционерное общество "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Терем" (далее по тексту — ТСЖ "Терем", ответчик) с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее по тексту — ОАО "Челябэнергосбыт", 3 лицо), общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-1" (далее по тексту — ООО "Стройкомплект-1", 3 лицо) с иском о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 3858399,55 рубля.
Определением суда апелляционной инстанции от 11 июня 2008 г. в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ОАО "Челябэнерго" произведена замена истца на открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала", истец).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга за период с 01.02.2006 по 03.09.2007 года в размере 433905,33 рубля.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что до 01.02.2006 года оплата энергопотребления дома произведена застройщиком в полном объеме. Период бездоговорного потребления составил с 01.02.2006 по 03.09.2007, то есть 580 дней. Стоимость бездоговорного потребления подлежит определению исходя из положения п. 156 Правил функционирования розничных рынков, тарифа утвержденного для исполнителей коммунальных услуг — 0,712 руб./кВт/ч., специальный тариф — 2,842 руб./кВт/ч. применен быть не может, как нарушающий баланс интересов сторон, так как ТСЖ не является потребителем электрической энергии. Исключив из стоимости потребления размер НДС, суд посчитал стоимость потребления равной 433905,33 рубля. Также указал, на то, что ТСЖ является надлежащим ответчиком, так как в его обязанности в соответствии с п. 1 ст. 137 ЖК РФ, Уставом ТСЖ, п. 13 Правил N 307, актом приема-передачи от 13.08.2004 входит обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг и содержание комплекса недвижимого имущества жилого дома.
Истец ОАО "МРСК Урала" не согласившись с принятым решением обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение в части отказанных требований, исковые требования, заявленные ОАО "Челябэнерго" удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно исключен из периода бездоговорного потребления период с 02.09.2007 по 01.02.2006, так как в указанный период времени договор энергоснабжения отсутствовал. Предоставленные документы об оплате за указанный период времени электрической энергии со стороны ООО "Стройкомплект-1" не могут быть приняты в качестве доказательств наличия договорных отношений с ТСЖ "Терем" и исполнения им обязанности по оплате потребленной электрической энергии. Судом неправильно определен размер тарифа подлежащего применению при расчете стоимости бездоговорного потребления.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ТСЖ "Терем" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования отклонить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком, так как в силу ст. 135 ЖК РФ установлен закрытый перечень лиц, у которых возникает обязанность оплаты коммунальных услуг, ТСЖ в данный перечень не входит. Электрическое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более 1 квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.
Представители подателей апелляционных жалоб в судебном заседании на доводах настаивали, с доводами апелляционной жалобы оппонентов не согласились.
Представитель третьего лица ОАО "Челябэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.12.2002 года Актом Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатации сдан дом N 62 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска, строительство которого осуществлялось в течение 3 лет 7 месяцев с 12.05.1999 по декабрь 2002 г. На период строительства дом был подключен по временной схеме энергоснабжения на основании договора, заключенного с ОАО "Челябэнерго".
25.07.2003 года между застройщиком и жилищной организацией подписан акт о передаче жилого дома с замечаниями и недоделками, в котором указано на необходимость их устранения, в том числе и подключение электроэнергии по постоянной схеме (п. 18).
Застройщиком выдано гарантийное письмо о подведении постоянного напряжения до 01.07.2003.
Согласно ведомостям электропотребления, предоставленным ОАО "Челябэнергосбыт" (л.д. 1 — 17 т. 2) застройщиком ООО "Стройкомплект-1" произведена оплата энергопотребления строительного объекта по ул. Комсомольский проспект, 62 за период с 01.09.2004 по 01.02.2006.
Согласно акту технического состояния жилого дома, на момент передачи от 03.08.2004 г. установлено 42 недостатка, в том числе пунктом 20 указано, что приборы учета и электрозащиты электрощитовой дома подключены по временной схеме и отсутствуют средства защиты.
13.08.2004 года по акту приема передачи жилой дом балансовой стоимостью 53000627 рублей передан в управление ТСЖ "Терем".
В феврале 2006 года ООО "Стройкомплект-1" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Оплата энергопотребления жилого дома N 62 по Комсомольскому проспекту произведена застройщиком в полном объеме.
Актом N 04-07-082 от 03.09.2007 года, составленным представителем ОАО "Челябэнерго", с участием председателя правления ТСЖ "Терем" выявлено бездоговорное пользование электроэнергией в жилом доме N 62 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска.
Отсутствие договора энергоснабжения в отношении объекта на момент составления акта от 03.09.2007 и нарушение порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, явилось основанием обращения истца с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
Из системного толкования ст.ст. 3, 37 Федерального закона РФ от 21.02.2003 г. "Об электроэнергетике", пунктов 5, 8 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее Правила функционирования) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 61, 62 Правил функционирования).
В соответствии с п. 151 Правил функционирования под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.
Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии согласно п. 156 Правил функционирования взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.
Согласно п. 2 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила присоединения) в соответствии с названными правилами осуществляется технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также в случаях, когда в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Представленным истцом актом N 04-07-082 от 03.09.2007 подтверждается фактическое потребление ответчиком электрической энергии, поступившей в сети истца, при этом договор в отношении энергоснабжения объекта — жилого дома по ул. Комсомольский проспект, 62 на момент составления акта, как и доказательств наличия произведенного в установленном законом порядке технологического присоединения энергопринимающих установок жилого дома к сетям истца не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы ТСЖ "Терем" о том, что он в силу ст. 135 ЖК РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку не входит в перечень лиц, у которых возникает обязанность оплаты коммунальных услуг, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом установлено, что в соответствии с Уставом и актом приема-передачи от 13.08.2004 года ТСЖ "Терем" приняло обязательства по содержанию комплекса недвижимого имущества жилого дома, в том числе по эксплуатации электрических сетей дома и использованию электроэнергии для дома в целом.
Таким образом, ответчик как лицо, осуществляющее управление домом и владеющее на законных основаниях электросетями, непосредственно присоединенными к сетям истца, является лицом, осуществлявшим в спорный период бездоговорное потребление электроэнергии.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца является верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Период потребления электроэнергии, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения (с 01.02.2006 по 03.09.2007), определен судом первой инстанции верно, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты энергопотребления жилого дома по ул. Комсомольский проспект, 62 за период до 01.02.2006 третьим лицом — ООО "Стройкомплект-1", в силу чего неосновательное обогащение ответчика за счет истца до указанного момента отсутствует.
Вместе с тем расчет размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения произведен судом без учета положений ст. 4, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу нормы указанной статьи обратную силу может иметь не любой акт гражданского законодательства, а лишь закон, и только в тех случаях, когда это прямо в нем предусмотрено.
"Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, опубликованы 08.09.2006 года в "Российской газете" N 200. Порядок, предусматривающий распространение п. 155 Правил на отношения, возникшие до введения их в действие, поименованные акты не содержат, в силу чего установленный названными правилами порядок расчета размера неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии действует с 08.09.2006 г. и подлежит применению с учетом положений нормы ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения. Тем самым размер стоимости бездоговорного потребления за весь период должен исчисляться по тарифу, действовавшему на момент потребления электроэнергии.
Судом первой инстанции правомерно отказано в применении специального тарифа, установленного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" для расчета за потребленную энергию в случае отсутствия у потребителя договора на электроснабжение в размере 2,842 руб./кВт/час как для непромышленных потребителей по низкому напряжению. При этом суд обоснованно сослался на пункт 156 Правил функционирования, которым предусмотрена необходимость применения тарифа, установленного для соответствующей категории потребителей при расчете стоимости бездоговорного потребления энергии.
Вместе с тем, суд не учел, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" товарищества собственников жилья оплачивают коммунальные услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Учитывая, что утвержденный п. 2.9.5 Приложения N 1 к Постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 г. N 22/162 тариф "для населения на общем учете" на 2006 г. составлял — 0,549 руб./кВт/ч, стоимость бездоговорного потребления за период с 01.02.2006 по 31.12.2006, т.е. за 334 дня составляет 192666,32 рублей:
— 43,78 кВт/ч х 24 час. x 334 дн. х 0,549 руб. = 192666,32 руб.
Стоимость бездоговорного потребления за период с 01.01.2007 по 03.09.2007 с учетом установленного Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.12.2006 г. N 39/11 тарифа для населения на 2007 год в размере 84 коп/кВт/ч составляет 217120,78 рубля:
— 43,78 кВт/ч x 24 час. x 246 дн. x 0,84 руб. = 217120,78 руб.
Общая сумма стоимости бездоговорного потребления составляет 409787 руб. 10 коп.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленные доказательства об оплате электрической энергии со стороны ООО "Стройкомплект-1" не могут свидетельствовать о наличии договорных отношений с ТСЖ "Терем" и исполнении им обязанностей по оплате потребленной электрической энергии, в силу чего судом необоснованно исключен из объема бездоговорного потребления период с 02.09.2004 по 01.02.2006 года, несостоятелен. Условием взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления энергии за период с 02.09.2004 по 01.02.2006 является наличие неосновательного обогащения последнего за счет истца.
Из письменных материалов дела следует, что в связи с отсутствием подключения дома по постоянной схеме застройщик — ООО "Стройкомплект-1" принял на себя обязательство производить оплату потребленной электроэнергии, названная обязанность застройщиком выполнялась в полном объеме вплоть до его ликвидации. Доказательств потребления электроэнергии в большем объеме, чем оплачено застройщиком истец не представил, в силу чего факт отсутствия договорных отношений с ТСЖ "Терем" не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 по делу N А76-23894/2007 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Терем" г. Челябинск в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" 409787 руб. 10 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.02.2006 по 03.09.2007, а так же 9695 руб. 74 коп. государственной пошлины.
В остальной части оставить решение без изменения.
Взыскать с ОАО "Межрегиональная сетевая компания Урала" в пользу товарищества собственников жилья "Терем" госпошлину по апелляционной жалобе 55 руб. 58 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Судьи С.А.БАБКИНА Н.В.МАХРОВА