Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, суд исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 N 18АП-2903/2007 по делу N А76-13182/2006

Дело N А76-13182/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Сухоруковой А.Х. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2007 г. по делу N А76-13182/2006 (судья Карпачева М.И.), при участии: от открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (заявителя) — Шитякова О.В. (доверенность N 75 от 01.01.2008), от судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Сухоруковой А.Х. (заинтересованного лица) — Сухорукова А.Х. (удостоверение ТО 026489 от 12.10.2005), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (третьего лица) — Назировой Э.А. (доверенность N 429 от 29.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "ТоталПрогрессивКонсалтинг" — Соснина И.Ю. (доверенность N 3 от 21.01.2008),

установил:

открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее — ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Сухоруковой А.Х. (далее — судебный пристав-исполнитель, СПИ МСОСП по ОВИП Сухорукова А.Х., заинтересованное лицо) о признании недействительным Постановления от 17.04.2006 о принятии результатов оценки имущества должника и о приостановлении сводного исполнительного производства N 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003.
До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" просит признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Сухоруковой А.Х. от 17.04.2006 о принятии результатов оценки имущества должника.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Челябинска, Уральское окружное управление Росагентства по госрезервам — филиал "Челябинский территориальный отдел", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Гефест-М", Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды, открытое акционерное общество "Спецмаш", открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания", открытое акционерное общество завод "Красное знамя", закрытое акционерное общество ПКО "Уралметаллтехнология", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций", ПК "Мысль", общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг", Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2007 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Сухорукова А.Х. обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Основным доводом апелляционной жалобы является принятие судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве допустимого доказательства по делу отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", полученного в результате проведения экспертизы оценки рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, назначенной судом (том 5, л.д. 1 — 119). В доказательство несоответствия отчета статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подателем апелляционной жалобы представлено экспертное заключение от 09.04.2007 N 140/18 Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (том 6, л.д. 10 — 22).
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества. ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" считает, что судом первой инстанции при принятии решения правомерно приняты во внимание результаты экспертизы рыночной стоимости объектов согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" и сделан вывод о занижении рыночной стоимости имущества должника оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
Также отзыв на апелляционную жалобу предоставлен обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг", в котором заявлено несогласие с решением суда первой инстанции. Названная экспертная организация считает отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" недопустимым доказательством по делу, указывает на процессуальные нарушения при назначении и проведении экспертизы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003 о взыскании с ОАО ФНПЦ "Станкомаш" в пользу государства, физических и юридических лиц денежной задолженности судебным приставом-исполнителем 01.12.2004 составлен акт описи и ареста имущества о наложении ареста на имущество должника — здание цеха N 59, здание склада огнеупоров, здание землеприготовительного отделения литейного цеха, здание N 52 цехов N 9 и N 12, здание N 52 бытовых помещений цехов N 9 и N 12, здание котлов утилизаторов (том 2, л.д. 99 — 100).
В соответствии со статьями 41, 52, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ 24.01.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста — профессионального эксперта-оценщика в исполнительном производстве.
Оценка рыночной стоимости указанного имущества должника была произведена обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг", по результатам которой был составлен отчет от 29.03.2006 N 17-2006-03, согласно которому стоимость арестованного имущества на дату оценки составила 31550370 рублей (том 2, л.д. 91).
Судебным приставом-исполнителем 17.04.2006 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, рекомендуемой для продажи на торгах, в размере 31550369 рублей (том 1, л.д. 122 — 123).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2006 арестованное имущество ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" на сумму 31550369 рублей было передано на реализацию Челябинскому региональному отделению Российского фонда Федерального имущества (том 1, л.д. 117 — 118).
Полагая, что рыночная стоимость имущества, установленная в указанном отчете, не соответствует его реальной рыночной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 17.04.2006.
Удовлетворяя заявление ОАО ФНПЦ "Станкомаш", суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" N 375 по состоянию на 29.03.2006, при сопоставлении которого с отчетом об определении рыночной стоимости общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 29.03.2006 N 17-2006-03 судом установлено занижение рыночной стоимости арестованных объектов в отчете N 17-2006-03, что в свою очередь свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неверными.
В силу пункта 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 — 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признавая незаконным и отменяя Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2006 о принятии результатов оценки имущества должника, арестованного по акту от 01.12.2004, суд первой инстанции исходил из несоответствия отчета от 29.03.2006 N 17-2006-03 требованиям законодательства об оценочной деятельности, принимая во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" N 375 по состоянию на 29.03.2006.
Вместе с тем судом не было учтено, что само по себе данное обстоятельство не может с достоверностью и определенностью свидетельствовать о том, что указанная в оспариваемом постановлении стоимость арестованного имущества должника является заниженной по отношению к фактической его рыночной стоимости.
Ссылка суда первой инстанции на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" N 375 как на доказательство незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя также не может быть признана правомерной в силу следующего.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определен статьями 82 — 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
Определением суда первой инстанции от 05 — 06.10.2006 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение ее было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" и на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества должника — здание цеха N 59, здание склада огнеупоров, здание землеприготовительного отделения литейного цеха, здание N 52 цехов N 9 и N 12, здание N 52 бытовых помещений цехов N 9 и N 12, здание котлов утилизаторов, с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества должника в рамках исполнительного производства по состоянию на 29.03.2006 (том 3, л.д. 59 — 62).
По результатам проведенной экспертизы представлен отчет N 375 по состоянию на 29.03.2006 (том 5, л.д. 1 — 119).
Между тем, вышеуказанный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства в связи со следующим.
Из содержания материалов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" N 375 следует, что отчет составлен без учета требований определения от 05 — 06.10.2006 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу назначена судебно-техническая экспертиза, не исследован круг вопросов, установленных судом в данном определении. Согласно отчету оценка имущества проведена без учета обременения в виде ареста в рамках исполнительного производства.
При определении задания на оценку цель оценки сформулирована как определение рыночной стоимости имущества, что не соответствует цели, установленной определением суда от 05 — 06.10.2006, поскольку на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества должника в рамках исполнительного производства по состоянию на 29.03.2006 (том 3, л.д. 61). В графе "Особые условия" отсутствует ссылка на то, что оценка производится при учете условий продажи имущества в рамках исполнительного производства.
Таким образом, материалы указанного экспертного заключения не содержат ответа на тот вопрос, который был поставлен на разрешение экспертов в определении суда от 05 — 06.10.2006 (том 2, л. д. 59 — 62).
Кроме того, при составлении отчета не соблюдены требования к содержанию отчета оценки, указанные в статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Так, согласно отчету N 375 выводы и результаты оценки подписаны одним лицом (оценщиком) — директором общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" Н.Н. Щипуновой (том 5, л.д. 6), тогда как на странице 57 материалов данного экспертного заключения имеется информация также о Теплове А.В. как лице, принимавшем участие в проведении оценки (том 5, л.д. 60).
Данных о том, что указанные лица (либо только Щипунова Н.Н.) до выдачи экспертного заключения дали подписку о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы вышеназванного экспертного заключения на момент его составления и представления в суд не содержат.
Исправление данного недостатка посредством последующего представления в суд письма от 23.01.2007 N 13 не может служить подтверждением соблюдения требований процессуального законодательства в части дачи экспертом (экспертами) соответствующей подписки до проведения экспертного исследования (том 3, л.д. 142). Кроме того, в данном письме указано, что директор ООО "Центр независимой оценки" Щипунова Н.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отношении Теплова А.В. аналогичных указаний не содержится.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности принять экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" N 375 в качестве надлежащего доказательства по делу не соответствуют требованиям федерального законодательства, в том числе и процессуального.
Иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывающих на иной размер рыночной стоимости арестованного имущества должника, по сравнению с тем, который указан в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, в материалах дела на момент вынесения решения судом первой инстанции не исследовалось.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Станкомаш" в силу имеющихся противоречий не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу. Между тем оценка достоверности рыночной стоимости арестованных объектов является юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции в целях выяснения вопроса о величине рыночной стоимости объектов арестованного имущества на 29.03.2006 по ходатайству судебного пристава-исполнителя назначена экспертиза в виде независимой оценки, проведение экспертизы поручено Челябинской коллегии судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза" (том 7, л.д. 41 — 45).
Согласно заключению от 31.12.2007 N 3/ЗЭ, представленному Челябинской коллегией судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза" (том 7, л.д. 75 — 128) рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (здание цеха N 59, здание склада огнеупоров, здание землеприготовительного отделения литейного цеха, здание N 52 цехов N 9 и N 12, здание N 52 бытовых помещений цехов N 9 и N 12) с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества должника в рамках исполнительного производства по состоянию на 29.03.2006 без учета налога на добавленную стоимость составляет 30875361 рубль. Для объекта недвижимого имущества — здания котла утилизаторов в связи с отсутствием рыночной стоимости была определена утилизационная стоимость, которая по состоянию на 20.03.2006 без учета налога на добавленную стоимость определена в размере 432220 рублей. Таким образом, общая стоимость имущества в целях продажи имущества должника в рамках исполнительного производства, исходя из данных экспертного заключения, составила 31307581 рубль.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза, проведенная Челябинской коллегией судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза" проведена в соответствии с действующим законодательством, требования к содержанию и форме отчета эксперта, установленные Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" соблюдены. В связи с чем, данное заключение может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Учитывая, что стоимость имущества ОАО "Станкомаш", установленная в заключении от 31.12.2007 N 3/ЗЭ, меньше рыночной стоимостью имущества, установленной первоначальной оценкой согласно отчета ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 29.03.2007 на 242789 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2006 о принятии результатов оценки имущества должника, произведенной ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя, изложенные в представленном письменном мнении по результатам экспертизы (том 8, л.д. 7 — 11) судом апелляционной инстанции не принимаются, как несоответствующие нормам действующего законодательства и материалам дела. Доказательства, подтверждающие доводы общества о наличии оснований для признания экспертного заключения Челябинской коллегией судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза" несоответствующим действующему законодательству, в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности вынесения оспариваемого постановления является необоснованным.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате противоправных действий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Основываясь на материалах дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и отсутствия нарушения оспариваемым постановлением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2007 г. по делу N А76-13182/2006 отменить.
Отказать открытому акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Сухоруковой А.Х. от 17.04.2006 о принятии результатов оценки имущества должника.
Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

Судьи: Л.В.ПИВОВАРОВА М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА