По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 N 18АП-8511/2007 по делу N А76-1253/2007

Дело N А76-1253/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 по делу N А76-1253/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" — филиал Троицкая ГРЭС" — Лебедевой А.П. (доверенность N 261/2007 от 29.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области — Акзаметдинова А.С. (доверенность N 04-50-48 от 27.11.2007),

установил:

открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала — Троицкая ГРЭС (далее — заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "ОГК-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2006 N 110, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (далее — НП "АТС") и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее — МРИ ФНС по КН N 4).
Решением суда первой инстанции от 24.10.2007 по данному делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что возмещение небаланса заявителю в спорный период не производилось.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на занижение налогоплательщиком налоговой базы при исчислении реализации электрической энергии в регулируемом секторе продаж, чем нарушены порядок определения налоговой базы при реализации товаров, предусмотренный ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) и порядок установления момента определения налоговой базы, регулируемый ст. 167 НК РФ. По мнению инспекции, общество должно было учитывать стоимость реализованной электроэнергии на оптовый рынок в том отчетном периоде, в котором она произведена и отгружена на данный рынок, вне зависимости от фактического получения ее конкретными потребителями и ее оплаты, по тарифам, действующим в этом отчетном периоде для поставщика электроэнергии. Таким образом, выручка поставщика должна рассчитываться из фактического объема и стоимости поставленной электроэнергии на оптовый рынок электроэнергии путем умножения фактического объема на тариф, установленный для поставщиков.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель налогоплательщика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
НП "АТС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилось, указав на правомерность доводов налогоплательщика.
МРИ ФНС по КН N 4 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При этом до начала судебного заседания от НП "АТС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.09.2006 заявителем в налоговый орган представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года (т. 1, л.д. 26 — 31).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлена докладная записка от 07.12.2006 N 191 (т. 1, л.д. 8 — 14) и вынесено решение от 27.12.2006 N 110 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 15 — 19). Указанным решением в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано по основаниям, предусмотренным ст. 50 НК РФ; предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 4 801 353 руб. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение со стороны ОАО "ОГК-2" требований п. 1 ст. 39, п. 13 ст. 40, ст. 154 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы при исчислении реализации (поставки) электроэнергии на оптовый рынок электрической энергии в регулируемом секторе продаж. Налоговый орган указал, что заявителем неправомерно применены цены (тарифы) по реализации электрической энергии, исходя из тарифов, предусмотренных для покупателей; корректировка налоговой базы произведена налогоплательщиком исходя из дефицита стоимостного баланса по причине расхождения тарифов на электрическую энергию и мощность, установленную продавцам — по объемам поставок на оптовый рынок, и покупателям — по объемам поставок с оптового рынка, в связи с чем налогоплательщик исчислял выручку от реализации электроэнергии в регулируемом секторе оптового рынка не по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам для ОАО "Троицкая ГРЭС", а исходя из тарифов, установленных покупателям, что противоречит как законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, так и требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере обращения электрической энергии и мощности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе.
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" дано понятие федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), а именно — сфера купли-продажи электрической энергии (мощности), осуществляемой его субъектами в пределах Единой энергетической системы России.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 793 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)", электрическая энергия, вырабатываемая электростанциями Российского акционерного общества "Единая энергетическая сеть", акционерных обществ энергетики и электрификации и других региональных энергоснабжающих организаций, атомными электростанциями и иными производителями электрической энергии (мощности) независимо от их организационно-правовых форм, должна поставляться на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) на принципах конкуренции.
В соответствии с п. 5 Основных принципов функционирования и развития федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее — Основные принципы), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 793, организатором функционирования и развития федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) является РАО "ЕЭС России".
Оператором-диспетчером процесса производства и передачи электрической энергии (мощности) на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности) является Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы России, которое действует на основании договора с РАО "ЕЭС России" — организатором оптового рынка (п. 6 Основных принципов).
Поставка электрической энергии (мощности) на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) и получение ее с указанного оптового рынка осуществляется на основании договоров субъектов оптового рынка с РАО "ЕЭС России" или уполномоченной им организацией, заключенных в установленном порядке (п. 8 Основных принципов).
Статьей 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. п. 10, 11 Основных принципов установлено, что Федеральная энергетическая комиссия (далее — ФЭК) осуществляет государственное регулирование на ФОРЭМ и устанавливает тарифы на поставку электрической энергии (мощности) на указанный рынок и отпуск ее; финансовые расчеты на ФОРЭМ осуществляются на основании заключенных договоров исходя из установленных ФЭК тарифов на электрическую энергию (мощность) и размеров абонентской платы за оказываемые услуги.
В соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" осуществляет функции, связанные с распределением денежных средств, поступивших за реализованную электрическую энергию (мощность) организациям-поставщикам.
Исходя из содержания счета-извещения от 15.07.2006 за период с 01.06.2006 по 30.06.2006 (т. 1, л.д. 124 — 126), поскольку стоимость поставки электрической энергии (мощности) на ФОРЭМ превышала стоимость приобретения электрической энергии (мощности) по причине превышения в свою очередь, суммарного тарифа, установленного для поставщиков электроэнергии, по сравнению с суммарным тарифом, установленным для покупателей электроэнергии, возник отрицательный стоимостной баланс (тарифный небаланс), при этом верным является довод налогоплательщика о том, что в данном случае доход от реализации электрической энергии (мощности) отсутствует.
Кроме того, исходя из условий п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ тарифный небаланс нельзя приравнять к выручке от реализации электрической энергии (мощности), полученной от конкретного покупателя, тем более что компенсация стоимостного небаланса за счет средств конкретного покупателя электрической энергии (мощности) законодательством не предусмотрена.
Доказательств того, что Федеральной службой по тарифам будут предприняты меры, направленные на ликвидацию стоимостного небаланса в порядке, определенном п. 48 Основ ценообразования в отношении электрической энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, заинтересованным лицом не представлено.
Учитывая изложенное, ссылки инспекции на несоблюдение заявителем норм п. 1 ст. 167 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции также верно указал, у налогоплательщика по сроку уплаты налога и на дату проведения камеральной налоговой проверки имелась переплата по налогу в сумме 75 267 829,62 коп., в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления ОАО "ОГК-2" 4 801 353 руб. налога на добавленную стоимость.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 по делу N А76-1253/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи В.Ю.КОСТИН М.В.ЧЕРЕДНИКОВА