По делу о взыскании налоговых санкций за несвоевременную уплату налога на прибыль

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 N 18АП-8509/2007 по делу N А76-2965/2007

Дело N А76-2965/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая торговая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 по делу N А76-2965/2007 (судья Багмет Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска — Зимецкого В.А. (доверенность N 119 от 09.01.2008),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее — налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая торговая компания" (далее — ООО "НТК", общество, налогоплательщик, заинтересованное лицо) о взыскании с последнего налоговых санкций в сумме 116 624,98 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 по данному делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме, налоговые санкции в сумме 116 624,98 руб. признаны подлежащими взысканию с ООО "НТК". При этом суд счет преюдициальными обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-2213/2007 об оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа от 29.11.2006 N 167/12, на основании которого инспекция просит взыскать налоговые санкции в рамках настоящего дела. В связи с тем, что при рассмотрении названного дела не рассматривался вопрос о соблюдении инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности, данный порядок, а также наличие (отсутствие) вины налогоплательщика проверены судом в рамках настоящего спора.
ООО "НТК" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что судом неправильно разрешен вопрос о наличии либо отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренном п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). Отсутствие вины полностью исключает ответственность налогоплательщика, а соответственно и обязанность по уплате штрафных санкций, исчисленных налоговым органом. При этом общество указала, что при исчислении налога руководствовалось Письмом Министерства финансов Российской Федерации.
Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.
С учетом мнения заявителя по делу и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "НТК" в связи с его ликвидацией.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.11.2006 N 171 (л.д. 7 — 16), на который обществом был представлен протокол разногласий (л.д. 34).
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа вынес решение от 29.11.2006 N 167/12 (л.д. 35 — 37) о привлечении ООО "НТК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общей сумме 116 624,98 руб., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на прибыль за 2005 год в размере 583 124,92 руб., а также пени по данному налогу в общей сумме 150 651,16 руб.
Как следует из решения налогового органа, основанием привлечения общества к налоговой ответственности послужила неуплата налога на прибыль за 2005 год в результате занижения налоговой базы по причине того, что за первое полугодии 2005 года налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 2 429 687,19 руб.
Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 29.11.2006 N 167/12-2 (л.д. 91), которым ему было предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в сумме 116 624,98 руб. в срок до 22.12.2006.
Указанное требование налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 116 624,98 руб. в судебном порядке.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие налогового правонарушения, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль, установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-2213/2007 об оспаривании решения налогового органа от 29.11.2006 N 167/12, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (л.д. 73 — 76).
При этом суд верно указал, что вопрос о соблюдении инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к ответственности и вопрос о наличии вины налогоплательщика при вынесении решения от 07.06.2007 судом не исследовались, в связи с чем в данной части данные вопросы подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт выездной налоговой проверки был вручен директору ООО "НТК" Галушкиной Т.А. 15.11.2006 под расписку в акте (л.д. 16).
Представленный налогоплательщиком протокол разногласий на акт проверки был рассмотрен в присутствии директора общества, что подтверждается подписью указанного лица в протоколе рассмотрения возражений от 29.11.2006 (л.д. 92 — 93).
Копия вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки решения от 29.11.2006 N 167/12 (л.д. 35 — 37) вручена налогоплательщику 11.12.2006, что подтверждается подписью директора общества в решении (л.д. 37).
Требование об уплате налоговой санкции от 29.11.2006 N 167/12-2 вручено директору ООО "НТК" 11.12.2006, что также подтверждается подписью директора ООО "НТК" Галушкиной Т.А. в требовании (л.д. 91).
Таким образом, порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности инспекцией соблюден.
Довод налогоплательщика об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом в силу п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.
В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 22 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее — Положение) и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее — ПБУ 9/99).
Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).
Из приведенных норм следует, что общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана. При этом положения ст. 250 НК РФ и ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).
Таким образом, поскольку за первое полугодие 2005 года налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 2 429 687,19 руб., вывод суда первой инстанции о доказанности наличия вины общества во вменяемом налоговом правонарушении следует признать обоснованным.
Довод налогоплательщика о том, что он при исчислении налога он руководствовался Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2006 N 03-03-04/1/475, в связи с чем на основании пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ его вина в совершении вмененного ему налогового правонарушения отсутствует, является необоснованным.
Так, в соответствии с названной нормой в редакции, действовавшей в момент исчисления налога, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Между тем, указанное налогоплательщиком Письмо разъясняет вопросы исчисления внереализационных расходов при определении размера налога на прибыль, но не доходов. Кроме того, данное Письмо не содержит разъяснений по вопросу об определении даты истечения срока исковой давности, в то время как данный вопрос являлся основным при определении судом в рамках дела N А76-2213/2007 наличия нарушений в действиях налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 по делу N А76-2965/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая торговая компания" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая торговая компания" (место нахождения: 454126, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11, ИНН 7453056188, ОГРН 1037403856918) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи В.Ю.КОСТИН М.В.ЧЕРЕДНИКОВА