Поскольку копия определения Арбитражного суда не содержит отметки о вступлении определения в законную силу, копия не заверена печатью отдела делопроизводства или судебного состава, отсутствует дата удостоверения копии, суд пришел к выводу, что исполнительный лист возвращен в соответствии с требованиями п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, и в удовлетворении исковых требований отказано

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 N 18АП-7887/2007 по делу N А07-10914/2007

Дело N А07-10914/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Будзякская СПМК" открытого акционерного общества "Башагромехмонтаж" к Территориальному финансовому управлению Министерства финансов Республики Башкортостан на территории Будзякского района о признании действий по возврату исполнительного листа незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Будзякская СПМК" открытого акционерного общества "Башагромехмонтаж" (далее — ООО "Техсервис-К", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории Будзякского района (далее — заинтересованное лицо, ТФУ Минфина РБ на территории Будзякского района) по возврату обществу исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан N 108745 от 18 декабря 2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2007 года по делу N А07-10914/2007 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд постановил признать незаконными действия Министерства финансов Республики Башкортостан в лице территориального финансового управления на территории Будзякского района по возврату ООО "Будзякская СПМК" ОАО "Башагромехмонтаж" исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан N 198745 от 18 декабря 2006 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи Баканов В.В., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2007 года по делу N А07-10914/2007 отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20620/06-Г-СМШ был выдан исполнительный лист о взыскании с администрации сельского поселения Арслановский сельсовет суммы долга 1022676 руб., на основании статей 242.1 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации был передан ТФУ Минфина РБ на территории Будзякского района на исполнение. Уведомлением N 1 от 17 июля 2007 г. заинтересованное лицо возвратило указанный исполнительный лист без исполнения в связи с несоответствием требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные действия ТФУ Минфина РБ на территории Будзякского района не соответствуют требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 242.1, 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Будзякская СПМК", ТФУ Минфина РБ на территории Будзякского района, Министерства финансов Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Министерством финансов Республики Башкортостан представлены возражения на заявления. Взыскателем не представлена надлежаще заверенная копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2006 г. по делу N А07-20620/06-Г-СМШ, а также копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2007 г. по делу N А07-45755/05-Г-ФЛЕ о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Будзякская СПМК". Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации дополнительной обязанности на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности по конкретизации основания возврата исполнительного документа взыскателю, установленного пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2006 г. по делу N А07-20620/06-Г-СМШ с администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района Будзякский район в пользу заявителя взыскано 1022676 руб. долга, выдан исполнительный лист N 108745, который был направлен в адрес ТФУ Минфина РБ на территории Будзякского района для принудительного взыскания.
Уведомлением N 1 от 17 июля 2007 г. ТФУ Минфина РБ на территории Будзякского района исполнительный лист N 10872 возвращен в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает незаконными действия ТФУ Минфина РБ на территории Будзякского района по возврату исполнительного документа, поскольку предъявленный исполнительный лист соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанным доводом арбитражный суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований для возврата исполнительного документа без исполнения взыскания является его несоответствие требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которой выдан исполнительный лист.
Заявление взыскателя в соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подписывается его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
Как видно из материалов дела, взыскателем в ТФУ Минфина РБ на территории Будзякского района не была представлена надлежаще заверенная копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2006 г. по делу N А07-20620/06-Г-СМШ, а также копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2007 г. по делу N А07-45755/05-Г-ФЛЕ о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Будзякская СПМК".
Пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 27 предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.
В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).
На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.
Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.
Если такого штампа в суде не имеется, при удостоверении копии документа указываются все перечисленные реквизиты.
Между тем, как усматривается из материалов дела (л.д. 7 — оборот), в копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2006 г. отсутствует дата удостоверения верности копии специалистом суда, копия судебного акта прошита и содержит бумажную наклейку, однако, печатью канцелярии суда она не опечатана.
Копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2007 г. (л.д. 11 — оборот) не содержит отметки о вступлении определения в законную силу, копия не заверена печатью отдела делопроизводства или судебного состава, отсутствует дата удостоверения копии.
Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации дополнительной обязанности на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности по конкретизации основания возврата исполнительного документа взыскателю, установленного пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не возложено.
При таких обстоятельствах, ТФУ Минфина РБ на территории Будзякского района исполнительный лист возвращен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать в полном объеме.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 168, 170, 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Будзякская СПМК" открытого акционерного общества "Башагромехмонтаж" о признании незаконными действий Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории Будзякского района Республики Башкортостан по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Будзякская СПМК" открытого акционерного общества "Башагромехмонтаж" исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан N 198745 от 18 декабря 2006 г. — отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Будзякская СПМК" открытого акционерного общества "Башагромехмонтаж" в пользу Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории Будзякского района Республики Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В.БАКАНОВ

Судьи: Н.Н.ДМИТРИЕВА Ю.А.КУЗНЕЦОВ