Требование: О признании незаконным решения городской Думы в части включения в реестр объектов муниципальной собственности здания склада

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 N 18АП-7861/2007 по делу N А34-2372/2007

Дело N А34-2372/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 сентября 2007 г. по делу N А34-2372/2007 (судья Колташева Т.П.), при участии: от ИП Исаев Э.В. -Исаева Э.В., Боровиченко Ю.В. (адвокат по доверенности от 11 января 2008 г. N 93, удостоверение от 18 июня 2007 г. N 0523),

установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Эдуард Владимирович (далее -предприниматель, ИП Исаев Э.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Курганской городской Думы от 01 ноября 2006 г. N 310 в части включения в реестр объектов муниципальной собственности объекта недвижимости по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 35А (Лит. И) нежилого здания склада площадью 159,3 кв. м.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 26 сентября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
С указанным решением не согласился ИП Исаев Э.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом сделан ошибочный вывод о том, что права заявителя не нарушены. Право собственности на здание, расположенное на предоставленном предпринимателю в аренду земельном участке зарегистрировано после того, как земельный участок был предоставлен ему в аренду. Доказательства того, что объект, расположенный по адресу г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 35А (Лит. И) на момент вынесения оспариваемого постановления находился в муниципальной собственности, не представлены. По представленным документам идентифицировать спорный объект невозможно.
Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области представил отзыв, в котором указано, что вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Представители Курганской городской Думы, администрации г. Кургана, Родюшкина Ю.П., Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом г. Кургана, Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заинтересованного лица и третьих лиц, участвующих в деле.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Курганского городского Совета народных депутатов от 25 февраля 1992 г. уточнено разграничение уровней государственной собственности на территории г. Кургана. Согласно приложениям NN 1, 2 предложено включить в муниципальную собственность предприятия и объекты РСУ N 2 Объединения "Курганоблгражданстрой" по пр. Машиностроителей, 35 в г. Кургане (т. 1, л.д. 145-150).
Согласно адресной справке Административно-технической инспекции г. Кургана, нежилое здание склада (Лит. И) значится по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, N 35а, строение 6 (ранее объект значился: г. Курган, пр. Машиностроителей N 35 (т. 1, л.д. 33).
Приказом Департамента муниципального имущества и потребительского рынка от 22 февраля 2001 г. N 115 нежилое помещение по адресу пр. Машиностроителей, 35 изъято из хозяйственного ведения МП "Фортуна-Ж" и передано в муниципальную казну (т. 1, л.д. 95).
Приказом Департамента муниципального имущества и потребительского рынка от 06 июня 2002 г. N 569 утвержден акт приема-передачи нежилого помещения по пр. Машиностроителей, 35 в муниципальную казну для содержания и технического обслуживания МП "Фортуна-Ж" (т. 1, л.д. 96-97).
Решением Курганской городской Думы от 01 ноября 2006 г. N 310 на основании Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность в реестр объектов муниципальной собственности включены объекты недвижимости по списку. Согласно приложению к решению Курганской городской Думы N 310 от 01 ноября 2006 г., в реестр муниципальной собственности включено нежилое здание склада площадью 159,3 кв. м (Лит. И), расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 35А (т. 1, л.д. 19-24).
Данные факты свидетельствуют о том, что нежилое здание склада (Лит. И) находящееся по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, N 35а на момент вынесения решения Курганской городской Думы от 01 ноября 2006 г. N 310 являлся объектом муниципальной казны.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что решение принято Курганской городской Думой в рамках ее полномочий (т. 1, л.д. 47-73).
Довод заявителя о том, что данное недвижимое имущество вошло в состав приватизируемого имущества ПСО "Курганоблгражданстрой" был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку объект, который значился в плане приватизации ПСО "Курганоблгражданстрой" идентифицировать невозможно, согласно приложения к указанному плану приватизации по адресу: пр-т Машиностроителей, д. 35 располагается производственная база без какого-либо названия.
Кроме того, из представленного заявителем в суд апелляционной инстанции дела по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка, предоставленного в аренду МП "Фортуна-Ж" следует, что распоряжением администрации г. Кургана от 16 января 1997 г. N 83-р МП "Фортуна-Ж" для обслуживания складского помещения был предоставлен земельный участок площадью 0, 1649 га по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 35. Как следует из справки МП "Фортуна-Ж" от 04 декабря 1996 г. и акта N 4 приема-передачи основных средств от 19 апреля 1996 г. склад готовой продукции поставлен на учет основных средств МП "Фортуна-Ж".
В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Законность и обоснованность изъятия из хозяйственного ведения МП "Фортуна-Ж" указанного здания склада и передачи его в состав муниципальной казны никем не оспаривались и не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о принадлежности спорного объекта к муниципальной собственности с 1992 г.
Из материалов дела также следует, что распоряжением Администрации (Правительства) Курганской области от 19 сентября 2006 г. N 439-р ИП Исаеву Э.В. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 45:25:03 03 09:0031 площадью 1,649 га для строительства магазина автозапчастей с пунктом автосервиса сроком на три года (т. 1, л.д. 15), в связи с чем, с предпринимателем подписан договор аренды земельного участка от 19 сентября 2006 г. N 1109-з (т. 1, л.д. 5-11).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 4.4.6 договора аренды земельного участка N 1109-з от 19 сентября 2006 г., арендатор обязан после подписания договора и изменений к нему произвести их государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области и в 3-дневный срок после государственной регистрации направить один экземпляр в департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области.
Договор аренды N 1109-з от 19 сентября 2006 г. ИП Исаевым Э.В. был представлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области 13 апреля 2007 г. Как видно из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 июня 2007 г. N 01/043/2007-614, предпринимателю отказано в проведении государственной регистрации договора аренды на основании абз. 6, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним", поскольку лицо, выдавшее правоустанавливающий документ не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества и имеются противоречия между зарегистрированными и заявленными правами.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением не нашел своего подтверждения в судебном заседании. ИП Исаев Э.В. не является арендатором земельного участка ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды, следовательно, его права владения и пользования земельным участков оспариваемым решением не затрагиваются.
Оспариваемое решение Курганской городской Думы не нарушает права заявителя еще и потому, что вне зависимости от того, в чьей собственности находится нежилое здание склада (Лит. И) по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, N 35а, данное лицо имеет исключительное право на земельный участок, на котором расположено указанное здание в силу требований части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8, основанием для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Арбитражным судом установлено соответствие закону оспариваемого решения Курганской городской Думы от 01 ноября 2006 г. N 310 и отсутствие нарушения прав заявителя при его принятии. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ИП Исаевым Э.В. излишне уплачена государственная пошлина в размере 950 руб., подлежащая возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 сентября 2007 г. по делу N А34-2372/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Эдуарда Владимировича — без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Исаеву Эдуарду Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по квитанции Сбербанка 8599/0015 в размере 950 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В.БАКАНОВ

Судьи Ю.А.КУЗНЕЦОВ Н.Н.ДМИТРИЕВА