По делу о признании недействительным размещения заказа на участие в котировке цен по проведению дератизационных и дезинфекционных работ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 N 18АП-8379/2007 по делу N А76-7872/2007

Дело N А76-7872/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Челябинская городская дезинфекционная станция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу N А76-7872/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от Федерального государственного учреждения здравоохранения "Челябинская городская дезинфекционная станция" — Гурьянова О.Н. (доверенность от 02.05.2007), от администрации города Миасса Новиковой М.Н. (доверенность от 29.12.2006), Дударевой И.Ю. (доверенность от 25.07.2007), от управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области — Горяевой Т.С. (доверенность от 17.10.2007),

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Челябинская городская дезинфекционная станция" (далее — ФГУЗ "ЧГДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к отделу Муниципального заказа Миасского городского округа, Миасскому государственному учреждению "Образование" о признании размещения заказа на участие в котировке цен по проведению дератизационных и дезинфекционных работ недействительными.
Определением от 18.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр дезинфектологии" (далее ООО "Центр дезинфектологии") и Управление Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области.
Определением от 06.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Миасского городского округа.
Определением от 17.09.2007 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отдела Муниципального заказа Миасского городского округа на надлежащего ответчика администрацию Миасского городского округа.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФГУЗ "ЧГДС" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сведения, содержащиеся в котировочной заявке, точно соответствовали запросу, размещенному на сайте, в котором отсутствовали требования о представлении санитарно-эпидемиологического заключения. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что содержание п. 4 ст. 43 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее — Закон) (качественная характеристика выполняемых работ) должно толковаться как предоставление санитарно-эпидемиологического заключения. Кроме того, судом неправомерно применена аналогия ст. 11, 12 Закона.
Управление Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с доводами апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению. Также третье лицо в отзыве пояснило, что отклонение котировочных заявок по основаниям, не предусмотренным в ч. 1, 3 ст. 47 Закона необоснованно. В соответствии со ст. 44 Закона на участника размещения заказа не возлагается обязанность по предоставлению в составе заявки санитарно-эпидемиологического заключения. Согласно п. 4 ст. 43 Закона все качественные характеристики выполняемых работ, которые требуются заказчику, должны быть указаны в извещении о проведении запроса котировок. Наличие или отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения характеризует участника размещения заказов, а не качество выполняемых работ. Ссылка суда на ст. 11, 12 Закона необоснованна.
Администрация Миасского городского округа представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что извещение от 13.03.2007 о проведении запроса котировки соответствует требованиям п. 4 ст. 43 Закона. Качественной характеристикой работ, являющихся предметом котировки, является подтверждение санитарно-эпидемиологическим заключением возможности заказчика выполнить требуемую работу. Кроме того, дезинфекционная деятельность допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений, при ее осуществлении должны соблюдаться санитарные правила. Согласно, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение является документом, удостоверяющим соответствие санитарным правилам хозяйственной и иной деятельности, работ и услуг. В связи с чем качественные характеристики оказываемых услуг по дезинфекции могут быть подтверждены только санитарно-эпидемиологическим заключением, поскольку, прежде всего дезинфекционная деятельность должна соответствовать санитарным нормам и правилам. Санитарный врач, выдавая заключение, дает качественную оценку услуг (работ) по дезинфекции на соответствие токсикологическим, гигиеническим нормам и правилам и иным видам оценок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Миасского государственного учреждения "Образование", ООО "Центр дезинфектологии" не явились.
С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей Миасского государственного учреждения "Образование", ООО "Центр дезинфектологии".
В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела на сайте муниципального образования Миасский городской округ — www.gorod.miass.ru — был размещен запрос котировок, на проведение дератизационных и дезинфекционных работ с предложением принять участие в котировке цен по проведению дератизационных и дезинфекционных работ.
Запрос указывал, что котировочная заявка должна содержать следующие сведения:
— наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица),
— банковские реквизиты участника размещения заказа,
— наименование, характеристики и количество поставляемых товаров,
— наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг (п. 4 ст. 43 Закона),
— сроки поставок товаров, выполнения работ оказания услуг,
— цена товаров, работ, услуг с указанием сведений о включенных (не включенных) в нее расходов, в том, числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей,
— сроки и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ст. 44 Закона).
В котировке цен принял участие истец, который, по его мнению, полностью исполнил требование к запросу котировок.
Указанная котировочная заявка не рассматривалась котировочной комиссией со ссылкой на не предоставление санитарно-эпидемиологического заключения. С такой же мотивировкой отказано в рассмотрении котировочной заявки еще двум юридическим лицам: ООО АПФ "МедБиотех" и ООО "Центр услуг "Санитар" (л.д. 15).
Среди оставшихся двух заявок победителем признан ООО "Центр дезинфектологии", с которым заключен договор от 30.03.2007 N 107 (л.д. 87 — 88).
Согласно актов N 000130, N 000229, N 000184 работы по данному договору ООО "Центр дезинфектологии" исполнены (л.д. 89 — 90).
Истец, полагая, что запрос котировок не содержал требования о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения, в связи с чем котировочная комиссия необоснованно не рассматривала его заявку, последний обратился с настоящим требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 8 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.
Согласно ст. 47 Закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
В ст. 43 Закона установлены предъявляемые к запросу котировок, а именно запрос котировок должен содержать следующие сведения:
— наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии);
— источник финансирования заказа;
— форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа;
— наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.
— место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг;
— сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;
— сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей;
— максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг;
— место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок;
— срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;
В ст. 44 Закона установлены требования, предъявляемые к котировочной заявке, которая оформляется участником размещения заказа путем заполнения формы котировочной заявки, установленной заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с п. 3 ст. 43 Закона.
В силу ст. 47 Закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
В извещении о проведении котировок от 13.03.2007 было указано, что котировочная заявка участника размещения заказа должна содержать сведения о наименовании и характеристиках выполняемых работ, что соответствует п. 4 ст. 43 Закона.
Согласно разделу 2 Санитарно эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям и осуществлению дезинфекционной деятельности СП 3.51378-03" введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 131, устанавливаются определенные санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению работ и услуг на разработку, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, а также контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и услуг.
Пунктом 2.2. указанных Правил ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов и осуществление дезинфекционной деятельности допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений.
Таким образом, качественной характеристикой работ, являющихся предметом проведенного запроса котировок, является подтверждение санитарно-эпидемиологическим заключением возможности участника размещения заказа выполнить требуемую работу, вывод суд о соблюдении котировочной комиссией требований федерального закона и отсутствии нарушений прав истца, является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 131 введены в действие с 30.06.2003 Санитарно-эпидемиологические правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. СП 3.5.1378-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003.
Настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению работ и услуг, включающих разработку, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, а также контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и услуг.
Пунктом 2.2 Правил предусмотрено, что осуществление дезинфекционной деятельности допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.
Санитарно-эпидемиологическое заключение согласно Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" — это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, проектов строительства объектов, эксплуатационной документации.
Санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке (часть 2 статьи 42 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Дезинфекционная деятельность — это работы и услуги, включающие разработку, испытание, производство, хранение, транспортирование, реализацию, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, а также контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и услуг. При осуществлении дезинфекционной деятельности используются химические и биологические средства, являющиеся потенциально опасными для человека. Кроме того, дезинфекционная деятельность относится к медицинской деятельности и подлежит лицензированию, а, следовательно, на данный вид деятельности необходимо получение санитарно-эпидемиологического заключения.
Таким образом, качественные характеристики оказываемых услуг по дезинфекции могут быть подтверждены только санитарно-эпидемиологическим заключением, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в котировочной заявке отсутствовали требования о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения, является несостоятельной. Кроме того, ответчиком не представлены иные доказательства, надлежащим образом подтверждающие качественные характеристики оказываемых услуг, следовательно, правомерно заявка истца не была допущена котировочной комиссией к участию в котировке, как несоответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Что касается ссылки на ст. ст. 11, 12 Закона, регулирующих порядок размещения заказа путем проведения торгов, то она не привела к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу N А76-7872/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Челябинская городская дезинфекционная станция" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.В.МАХРОВА

Судьи: Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ В.В.РАЧКОВ