По делу о взыскании долга по договору энергоснабжения

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 N 18АП-7680/2007 по делу N А76-8176/2007

Дело N А76-8176/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-8176/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы — Пановой А.С. (доверенность N Д/11 от 09.01.2007), от истца — Поповой Ю.Р. (доверенность N 45 от 16.08.2007), Дюминой Т.Д. (доверенность N 68 от 14.12.2007), от третьего лица — не явились

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее по тексту — МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский Кузнечно-прессовый завод" (далее по тексту — ОАО "ЧКПЗ", ответчик) с привлечением 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие "Комет" (далее по тексту — МУП "Комет", 3 лицо) с иском (с учетом уточнений) о взыскании долга по договору N 2 от 29.11.2002 по счету-фактуре N 537382 от 31.01.2007 в сумме 646927,93 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 исковые требования удовлетворены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что сторонами заключен договор энергоснабжения, обязательство истцом исполнено, тогда как ответчик не представил доказательств исполнения им обязательства по оплате принятой энергии в полном объеме, размер задолженности определен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в договоре не определены объекты измерений, не отражена возможность определять потребление по счетчику не указанному в договоре, карточка, представленная в подтверждение количества отпущенной воды является односторонним документом и подписана неуполномоченным лицом, ранее споров по количеству отпущенной воды не имелось в силу чего необходимости обращения к иным документам не возникало.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно суду пояснил, что признает иск в части 25389,93 рублей. В представленных истцом факсимильных документах сумма потребления воды заводом соответствует действительности, в остальной части данные факсимильные документы не являются надлежащим доказательством количества принятой воды.
Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
3 лицо — в судебное заседание не явился, извещен. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2002 года между МУП "ПОВВ" и ОАО "ЧКПЗ" подписан договор N 2 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно условиям которого МУП "ПОВВ" обязалось отпустить питьевую воду и принять сточные воды абонента ОАО "ЧКПЗ" (п. 1.1). ОАО "ЧКПЗ" имеет право на потребление питьевой воды из водопровода в объеме установленного лимита водопотребления на объектах согласно Приложение N 1 (2.1). Расчеты за потребленное водоснабжение стороны определили — по тарифам (п. 6.1). Расчетным периодом принимается месяц, не позднее 3 числа месяца следующего за расчетным. Абонент обязан с дальнейшим письменным подтверждением предоставить предприятию информацию о количестве потребленной питьевой воды и сброшенных стоков на основании п. 4 договора, информация может предоставляться путем направления заказного письма, телеграфной связи, факсом и иным способом. В случае непредставления информации в установленный срок объем принятой питьевой воды определяется в размере установленного абонента лимита без проведения последующего перерасчета, за исключением случаев установленных договором (п. 6.3). Окончательный момент расчетов — 13 число месяца следующего за расчетным (п. 6.4). Учет воды и составление документов осуществляет абонент — ОАО "ЧКПЗ". Предприятие МУП "ПОВВ" вправе в любое время контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и предоставления им сведений об объемах полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод. Если проверкой установлено расхождение показаний приборов учета и представленных сведений, то предприятие производит перерасчет (п. 4.1.2). В случае если при проведении представителем предприятия проверки будет установлено существенное расхождение объемов установленного абоненту лимита между фактическими показаниями прибора учета и данным учета абонента сообщенными предприятию, считается, что разница между сообщенными сведениями и фактическими данными образовалась за последний расчетный период (п. 4.2).
Между сторонами подписано приложение N 1, согласно которого объектами потребления явились: ул. Горелова Промплощадка — 400 куб. м в сут.; Копейское шоссе, 5 — баня — 40 куб. м в сут.; Уральская, 7 ДК — 40 куб. м в сут.; общежитие мужское — 55 куб. м в сут.; общежитие женское — 50 куб. м в сут.
Истец обязательства по договору исполнил, выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 537382 от 31.01.2007 на сумму 1111927,93 рубля.
Ответчик 31.01.2007 года по платежному поручению N 00611 осуществил предоплату по договору N 2 от 29.11.2002 за потребление городской воды за январь 2007 года сумме 465000 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 2 от 29.11.2002 на отпуск воды и приему сточных вод по правовой природе является договором энергоснабжения, в силу чего спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или оглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иным правовыми актами или оглашением сторон.
Поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной воды и спуску сточных вод суду не представлено, то суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МУП "ПОВВ".
Довод подателя жалобы о том, что в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не определены объекты измерения потребления питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, не отражена возможность определять потребление по счетчику не указанному в договоре является необоснованным.
Из раздела N 4 договора следует, что объем водопотребления определяется по показаниям средств измерений, установленных на всех присоединениях Абонента к горводопроводу, выпусках в горканализацию. Поскольку учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, а также составление всех необходимых отчетных документов возложена договором на ответчика, то истец выставлял платежные документы и счет-фактуры на основании данных, представленных ответчиком.
Довод ответчика о том, что карточка абонента подписана не уполномоченным лицом, не имеет юридического значения для существа спора. Представитель истца пояснил, что указанные карточки являются внутренним документом истца, составляются на основании данных, представленных ответчиком Объем потребления за период с 26.11.2006 по 27.01.2007 подтвержден направлявшимися ответчиком в адрес истца факсимильными документами, содержащими сведения об объеме потребления воды за месяц. Соответствие действительности указанных документов в части сведений об объемах потребления по графе "на завод" подтверждено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств не соответствия действительности иных отраженных в документах сведений суду не представлено. Расчет задолженности за потребленную воду является правильным. Истцом обоснованно включена в счет-фактуру за январь 2007 задолженность по оплате 637 литров воды, потребленных за период с 26.11.2006 по 27.12.2006 и не вошедших в оплату по счету-фактуре, выставленному за декабрь 2006.
То обстоятельство, что истцом отозвана счет фактура по договору N 2 в сумме 4704396,19 рублей, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции. Указанное обстоятельство имело место после вынесения судом первой инстанции судебного акта. Кроме того, из пояснений истца и письменных материалов дела следует, что фактически счета-фактуры отозваны не были, первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о погашении задолженности, отсутствуют. МУП "ПОВВ" уведомило ОАО "ЧКПЗ" об отказе от отзыва счетов-фактур.
При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-8176/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЧКПЗ" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Судьи М.Т.ХАСАНОВА Л.Ф.БАШАРИНА