По делу об отмене решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней по НДС и по налогу на прибыль, налоговых санкций, наложенных по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль (основное требование). По делу о взыскании НДС и налога на прибыль, пени и налоговых санкций (встречное требование)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А76-2088/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-2088/2007 (судья Попова Т.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Уфимцева В.А. (доверенность N 05-19/2-1162 от 12.03.2007), Григора Е.В. (доверенность N 05-20/8271 от 14.02.2007), Ильиных О.Н. (доверенность N 07-28/8 от 09.01.2007); от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Массив" Соколовой И.А. (доверенность б/н от 09.02.2007)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Массив" (далее — заявитель, ООО "СК Массив", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 3 от 07.02.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в части доначисления 76485817 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость, 2699289 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 24899432 руб. 33 коп., по налогу на прибыль 750139 руб. 42 коп., налоговых санкций, наложенных на общество по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, по налогу на добавленную стоимость в сумме 8599443 руб. 44 коп., по налогу на прибыль 749833 руб. 20 коп.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "СК Массив" налогов, пени и налоговых санкций в сумме 112899144 руб. 98 коп., начисленных на основании решения N 3 от 07.02.2007 (с учетом уточнения заявленных требований от 24.05.2007 (т. 4, л.д. 47)).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 заявление ООО "СК Массив" удовлетворено частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска N 3 от 07.02.2007 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 76356156 руб. 83 коп., налога на прибыль в сумме 2699289 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 24899432 руб. 33 коп., пеней по налогу на прибыль 750139 руб. 42 коп., налоговых санкций, наложенных на общество по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, по налогу на добавленную стоимость в сумме 8599443 руб. 44 коп., по налогу на прибыль в сумме 749833 руб. 20 коп.
В удовлетворении требования о признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 129661 руб. 02 коп. обществу отказано.
В удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, не согласившись с решением арбитражного суда в части удовлетворения требований общества, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее — налоговый орган, инспекция) ссылается на неполное рассмотрение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция полагает неправильным вывод суда о том, что денежные средства, полученные обществом от дольщиков по договорам о совместной деятельности, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства:
— то, что сторонами договоров о совместной деятельности в нарушение п. 2 ст. 1041 ГК РФ являются физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Наличие указанного обстоятельства, по мнению налогового органа, влечет ничтожность договоров о совместной деятельности, поскольку договоры не соответствуют требованиям закона, кроме того, указанные договоры можно расценивать как сделки, заведомо противные основам правопорядка и нравственности;
— то, что у товарищей и дольщиков в нарушение ст. 1041 ГК РФ были разные цели, действительная воля граждан-дольщиков была направлена не на совместную деятельность, путем объединения вкладов дольщиков и ООО "СК Массив", а на приобретение гражданами индивидуально определенной квартиры;
— то, что ООО "СК Массив" и ООО Концерн "Территория" взаимозависимы, в силу чего можно предположить, что данные лица заинтересованы в совершении сделок на выгодных для себя условиях;
— то, что общество не только привлекало подрядные организации, но и самостоятельно осуществляло строительство и на основании Письма Минфина РФ от 12.07.2005 N 03-04-01/82 было обязано исчислять НДС с полученных от дольщиков денежных средств.
Согласно Письму Минфина РФ от 12.07.2005 N 03-04-01/82 в случае, если застройщик непосредственно выполняет строительно-монтажные работы, то денежные средства, полученные от участников долевого строительства, включаются в налоговую базу у застройщика как авансовые платежи, полученные в счет предстоящего выполнения работ.
С учетом изложенного, налоговый орган считает правомерным доначисление НДС на средства, полученные обществом от дольщиков.
Указывая на то, что денежные средства от дольщиков подлежат налогообложению НДС, считает неправомерным отнесение обществом "входного" НДС на расходы по налогу на прибыль, поскольку уплаченный в составе товаров (работ, услуг) НДС должен учитываться в виде налоговых вычетов.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль должны учитываться расходы, понесенные обществом по оплате маркетинговых услуг ООО "Инком-Плюс", ссылается на то, что указанные расходы обществом документально не подтверждены.
В изложенной части налоговый орган просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.
ООО "СК Массив" доводы налогового органа опровергает, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "СК Массив" зарегистрировано Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027402326533, что подтверждается свидетельством от 03.12.2002 (т. 1, л.д. 8).
Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "СК Массив" налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.05.2003 по 30.04.2006, по налогу на прибыль за период с 01.10.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки инспекцией выявлено, что обществом допущена неуплата налогов.
По результатам проверки составлен акт проверки N 60 от 07.09.2006 (т. 1, л.д. 13 — 55) и вынесено решение N 3 от 07.02.2007 (т. 1, л.д. 56 — 90) о привлечении ООО "СК Массив" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По эпизоду о доначислении налога на добавленную стоимость.
Из п. 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска N 3 от 07.02.2007 (т. 1, л.д. 56 — 60) следует, что ООО "СК Массив", осуществляющее строительство жилых домов собственными силами (как подрядная организация) обязано уплачивать НДС со всей стоимости выполненных работ и услуг по договорам участия в долевом строительстве, в том числе с сумм, получаемых от участников долевого строительства. В нарушение п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 167, пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 1 п. 1 ст. 162, п. 4 ст. 164 НК РФ общество с сумм, полученных от дольщиков по договорам о совместной деятельности по долевому участию в строительстве, не исчисляло и не уплачивало НДС.
Указанное обстоятельство послужило основанием доначисления ООО "СК Массив" 76356156 руб. 83 коп. НДС, 24899432 руб. 33 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, 8599443 руб. 44 коп. налоговых санкций, наложенных на общество за неуплату НДС.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из отсутствия оснований для увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму денежных средств, полученных от дольщиков, исходя из того, что финансирование строительства жилых домов носит инвестиционный характер.
Анализируя представленные в дело договоры о совместной деятельности по долевому участию в строительстве, суд счел их соответствующими гражданскому законодательству.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса в целях гл. 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса. Подпунктом 4 п. 3 ст. 39 Кодекса предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Судом первой инстанции установлено и соответствует материалам дела, что условия заключенных обществом договоров с физическими и юридическими лицами (т. 1, л.д. 132 — 138) о долевом участии в строительстве жилья свидетельствуют об их инвестиционном характере.
При таких обстоятельствах основания для включения в налоговую базу денежных средств, поступивших от дольщиков, у налогового органа отсутствовали.
Доводы налогового органа о несоответствии договоров о совместной деятельности по долевому участию в строительстве требованиям ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ на том основании, что дольщиками являются физические лица, а также доводы налогового органа о том, что сделки о совместной деятельности заключены в целях, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, подлежат отклонению.
Согласно п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Между тем, пунктом 1 ст. 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Таким образом, из толкования п. 1 ст. 1041 ГК РФ следует, что стороной договора простого товарищества, не преследующей цели осуществления предпринимательской деятельности, может быть физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.
Из представленных в материалы дела договоров о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья (т. 1, л.д. 132 — 138) видно, что участниками простого товарищества достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, заключенные договоры содержат предмет и цели совместной деятельности, порядок внесения вкладов товарищей, порядок ведения общих дел товарищей, порядок распределения долей в общем имуществе товарищей.
По смыслу договоров о совместной деятельности, заключенных ООО "СК Массив", простое товарищество действует до окончания застройки жилых домов, а выдел доли одному из товарищей, не прекращает действие договора в отношении остальных участников совместной деятельности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договоры о совместной деятельности соответствуют институту гражданского законодательства РФ, является правильным.
Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО "СК Массив" и ООО Концерн "Территория", а также доводы инспекции о том, что действительная воля граждан-дольщиков была направлена не на совместную деятельность, а на приобретение гражданами индивидуально определенной квартиры, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что указанные обстоятельства могут изменять инвестиционный характер финансирования строительства жилых домов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит состоятельной ссылку налогового органа на Письмо Минфина РФ от 12.07.2005 N 03-04-01/82 в обоснование правильности правовой позиции о доначислении обществу НДС с денежных инвестиций.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (п. 1 ст. 4 НК РФ).
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С учетом изложенного, Письмо Минфина РФ от 12.07.2005 N 03-04-01/82 к законодательству о налогах и сборах не относится и не подлежит применению к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, оснований для доначисления обществу 76356156 руб. 83 коп. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций у налогового органа не имелось.
По эпизоду о доначислении налога на прибыль.
Из п. 2.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска N 3 от 07.02.2007 (т. 1, л.д. 83 — 85) следует, что в проверяемом периоде суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), ООО "СК Массив" с кредита счета 19 "Налог на добавленную стоимость" относило в дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", тем самым увеличивало затраты на строительство объектов и уменьшало прибыль от сдачи объектов как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения.
Указанное обстоятельство послужило основанием доначисления обществу 2526408 руб. налога на прибыль, 723547 руб. 42 коп. пеней по налогу на прибыль, 715257 руб. налоговых санкций, наложенных на общество по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что операции по передаче денежных инвестиций не облагаются НДС, соответственно суммы "входного" НДС, уплаченные обществом при приобретении товаров (работ, услуг) за счет полученных инвестиций, к налоговому вычету не предъявляются, а включаются в затраты по строительству.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что операции по передаче денежных инвестиций не облагаются НДС. Следовательно, оснований для отнесения "входного" НДС на налоговые вычеты не имеется, уплаченный налог при приобретении товаров (работ, услуг) подлежит учету в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Оснований для доначисления обществу 2526408 руб. налога на прибыль, 723547 руб. 42 коп. пеней по налогу на прибыль, наложения на общество 715257 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль у налогового органа не имелось.
Из п. 2.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска N 3 от 07.02.2007 (т. 1, л.д. 85 — 88) следует, что ООО "СК Массив" неправомерно в составе расходов по налогу на прибыль в 2005 г. учло 720338 руб. 98 коп., предъявленных к оплате ООО "Инком-Плюс" за услуги по маркетинговому исследованию рынка и подыскиванию покупателей на Досуговый центр по ул. Комарова 127-А в г. Челябинске.
В обоснование довода о неправомерности уменьшения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекция ссылается на то, что указанные расходы необоснованны и документально не подтверждены, поскольку контрагент по сделке — ООО "Инком-Плюс" — по адресу, указанному в первичных документах, не находится, в налоговый орган представляет "нулевую" отчетность, директор общества, согласно произведенному опросу, оказание маркетинговых услуг ООО "СК Массив" не подтвердил (т. 1, л.д. 85 — 86).
Оспаривая решение инспекции, общество ссылалось на недобросовестность контрагента по сделке (т. 1, л.д. 6).
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по маркетинговому исследованию являются экономически оправданными и документально подтвержденными.
Вывод суда является правильным.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что ООО "СК Массив" заключило с ООО "Инком — Плюс" договор на оказание маркетинговых услуг от 17.09.2004 (т. 1, л.д. 121), согласно которому ООО "Инком — Плюс" обязуется по заданию ООО "СК Массив" оказать последнему услуги по рекламированию, маркетинговому исследованию и подысканию покупателей, с целью продажи досугового центра, расположенного по ул. Комарова, 127-А в г. Челябинске, заключению с покупателем договора купли-продажи недвижимого имущества. За оказываемые по договору услуги ООО "СК Массив" обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 5% от стоимости проданного объекта.
На основании договора от 17.09.2004 ООО "Инком Плюс" в адрес ООО "СК Массив" выставил счет-фактуру N 226 от 14.12.2005 на сумму 850000 руб., в том числе НДС 129661 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 122), акт N 68 от 14.12.2005 на выполненные услуги по рекламированию, маркетинговому исследованию рынка (т. 1, л.д. 123).
ООО "СК Массив" за услуги, оказанные ООО "Инком Плюс", произвело оплату по платежному поручению N 704 от 09.03.2006 на сумму 500000 руб. (т. 1, л.д. 127) и по платежному поручению N 1015 от 04.04.2006 (т. 1, л.д. 128).
Согласно учетной политике предприятия, утвержденной приказом от 11.01.2005, выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль в 2005 г. определяется по методу начисления.
Расходы на маркетинговые услуги составили 850000 руб.
По договору купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2005 досуговый центр, расположенный по ул. Комарова, 127-А в г. Челябинске, продан индивидуальному предпринимателю Гудилину Е.И., оплата за нежилое здание произведена в адрес ООО "СК Массив" по платежному поручению N 12 от 14.12.2005 в сумме 17000000 руб. (т. 1, л.д. 126).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска не представила доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалам дела соответствует, что проведение маркетингового исследования было направлено на достижение цели деятельности общества.
В связи с этим расходы по оплате маркетинговых услуг суд обоснованно счел экономически оправданными.
Вывод суда о реальности понесенных обществом расходов на маркетинговые услуги, их документальном подтверждении соответствует материалам дела и является правильным.
Довод налогового органа о неподтверждении обществом расходов на том основании, что директор контрагента ООО "Инком Плюс" Петров Д.С. отрицает свое отношение к обществу и факт оказания ООО "СК Массив" маркетинговых услуг, ООО "Инком Плюс" не находится по адресу, указанному в первичных учетных документах и представляет в налоговый орган "нулевую" отчетность, подлежит отклонению.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СК Массив" при заключении сделки с ООО "Инком — Плюс" запросило учредительные документы и документы по госрегистрации.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству серии 74 N 002912767 (т. 1, л.д. 119) ООО "Инком-Плюс" зарегистрировано Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска 16.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047422508451 и поставлено на налоговый учет 16.08.2004 этой же инспекцией, что подтверждается свидетельством серии 74 N 002919502 (т. 1, л.д. 118).
Из решения учредителя ООО "Инком-Плюс" N 1 от 06.08.2004 (т. 1, л.д. 120) следует, что гражданин Российской Федерации Петров Дмитрий Сергеевич решил создать ООО "Инком-Плюс", с местом нахождения: 454010, г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 5. Учредителем общества с размером доли 100% уставного капитала и директором общества является Петров Дмитрий Сергеевич.
В счете-фактуре N 226 от 14.12.2005 (т. 1, л.д. 122) руководителем ООО "Инком-Плюс" указан Петров Д.С.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком проявлена необходимая осмотрительность и осторожность при заключении сделки с ООО "Инком-Плюс".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения соответствующего решения, возлагается на орган, его принявший.
Доказательства намеренного выбора несуществующего партнера налоговым органом не представлены и судом не установлены.
Судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела по изложенным эпизодам, им дана надлежащая оценка, правильно применены положения Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-2088/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска — без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В.БОЯРШИНОВА

Судьи М.Б.МАЛЫШЕВ О.П.МИТИЧЕВ