Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворено, поскольку общество не имело правовых оснований для получения денежных средств от истца после ареста его дебиторской задолженности

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А76-17398/05-9-802/448

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 по делу N А76-17398/05-9-802/448 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца — Волкова Е.А. (доверенность от 28.10.2004), от ответчиков — Горр Е.Ю. (доверенность 05.09.2006), Микурова С.В. (доверенность от 01.12.2006), Леонова С.В. (доверенность от 27.12.2006), Ламзиной Д.М. (доверенность от 01.01.2007),

установил:

министерство обороны Российской Федерации (далее — Министерство обороны) обратилось с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее — ОАО "Челябэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9362100 руб.
В связи с произошедшей реорганизацией ОАО "Челябэнерго" по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: открытое акционерное общество "Челябинская генерирующая компания" (далее — ОАО "Челябинская генерирующая компания"), открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее — ОАО "ОГК-3"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее — ОАО "Челябэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Челябинские магистральные электрические сети" (далее — ОАО "Челябинские магистральные электрические сети").
До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение с ОАО "Челябэнерго", от требований к остальным ответчикам отказался.
Решением суда от 20.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Министерство обороны просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что задолженность за потребленную тепло- и электроэнергию Министерством обороны фактически была погашена в 2002 — 2003 гг.; с момента проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ОАО "Челябэнерго" у ответчика не было правового основания для получения денежных средств от истца.
ОАО "Челябэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласно, представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, указывая на то, что истец не доказал неосновательность обогащения ответчика, поскольку не представил документы, подтверждающие перечисление спорной денежной суммы новому кредитору по результатам проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности, а также документы, подтверждающие погашение задолженности за тепло- и электроэнергию ОАО "Челябэнерго".
В судебном заседании ОАО "Челябинская генерирующая компания" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку 01.12.2006 произошла реорганизация общества в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Тюменская региональная генерирующая компания", переименованной 01.12.2006 в открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10".
Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ответчика на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее — ОАО "ТГК-10").
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК-10" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец рассчитался с ОАО "Челябэнерго" за потребленную энергию до проведения торгов, то есть на законных основаниях. Кроме того, заявителем не представлено доказательств погашения суммы дебиторской задолженности новому кредитору, к которому право требования перешло по результатам торгов.
ОАО "Челябэнергосбыт" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения. При этом ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют о погашении Министерством обороны задолженности, указанной в акте ареста, денежные средства перечислялись во исполнение заключенных между сторонами договоров тепло- и энергоснабжения; ОАО "Челябэнергосбыт" не является должником по настоящему иску, поскольку разделительный баланс ОАО "Челябэнерго" не содержит сведений о правопреемстве в части спорной задолженности.
ОАО "ОГК-3" также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Ответчик полагает, что ОАО "Челябэнерго" имело правовые основания для получения спорной суммы, поскольку между сторонами был заключен договор теплоснабжения, а платежные поручения, представленные истцом, не подтверждают оплату арестованной и реализованной задолженности.
ОАО "Челябинские магистральные электрические сети", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, мнение по доводам апелляционной жалобы не высказало.
Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что решение от 20.11.2006 подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 06.05.2002 в рамках сводного исполнительного производства N 200/38.09-02/01, возбужденного в отношении должника — ОАО "Челябэнерго", была арестована дебиторская задолженность Министерства обороны в лице Челябинской квартирно-эксплуатационной части на сумму 9362100 руб. (т. 1, л.д. 4).
На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества — дебиторской задолженности ОАО "Челябэнерго" — от 12.06.2002 указанная задолженность была продана обществу с ограниченной ответственностью "Интерагат" по цене 1015000 руб. (т. 1, л.д. 6 — 7).
Впоследствии покупатель уступил право требования обществу с ограниченной ответственностью "Валнесс" по соглашению от 22.01.2003, которое, в свою очередь передало его обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтранссервис" (далее — ООО "Южуралтранссервис") на основании соглашения от 15.03.2004.
Решением суда от 07.02.2006 по делу N А76-9752/03-8-264/127-6-877/74 с Министерства обороны в пользу ООО "Южуралтранссервис" взыскана задолженность в размере 9362100 руб., реализованная на торгах 12.06.2002 (т. 1, л.д. 35 — 37). Указанное решение исполнено ответчиком 25.12.2006.
Полагая, что денежные средства в размере 9362100 руб., перечисленные Министерством обороны ОАО "Челябэнерго" в 2002 году по уже реализованным на торгах обязательствам, составляют неосновательное обогащение последнего, истец обратился в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт погашения арестованной дебиторской задолженности Министерством обороны ОАО "Челябэнерго", и, кроме того, не представлены доказательства перечисления денежных средств новому кредитору — ООО "Южуралтранссервис".
Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку не основаны на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 14 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически постановленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76) и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" от 27.05.1998 N 516 при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ему объявляется запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требований должника по соответствующим обязательствам. С момента получения плательщиком (дебитором должника) от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задолженности, исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депозитный счет лица, осуществляющего взыскание. Выплаты, произведенные дебитором должника на указанные выше счета, засчитываются в уменьшение задолженности должника по исполнительному документу, на основании которого производится взыскание.
С учетом изложенного ОАО "Челябэнерго" не имело правовых оснований для получения денежных средств от истца после ареста дебиторской задолженности, состоявшегося 06.05.2002.
Однако с учетом уточнения иска (т. 2, л.д. 128), ОАО "Челябэнерго" утратило правовые основания для приема каких-либо платежей от КЭЧ Министерства обороны с момента оплаты приобретенного на торгах права требования дебиторской задолженности новым кредитором — ООО "Интерагат".
Законность проведения торгов от 12.06.2002 по продаже вышеуказанной дебиторской задолженности подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2003 по делу N А76-2068/03-19-16 (т. 1, л.д. 8 — 11).
На день рассмотрения данного спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2006 по делу А76-9752/2003-8-264/127-6-877/74 с Министерства обороны в пользу нового кредитора — ООО "Южуралтранссервис" — была взыскана задолженность в сумме 9362100 руб., приобретенная последним в результате ряда переуступок права требования спорной дебиторской задолженности, реализованной на торгах в июне 2002 г. (т. 1, л.д. 35 — 39).
На день рассмотрения апелляционной жалобы должник платежным поручением N 5850019 от 25.12.2006 исполнил вышеназванный судебный акт, перечислив на расчетный счет ООО "Южуралтранссервис" 9362100 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, подтвержденном допустимыми и относимыми доказательствами, оцененными судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Из акта ареста дебиторской задолженности от 06.05.2002 следует, что дебиторская задолженность Министерства обороны в размере 9362100 руб. была арестована на основании акта сверки задолженности по состоянию на 22.04.2002, где сальдо в пользу ОАО "Челябэнерго" составляет 9362100 руб. (т. 2, л.д. 63), и документов к нему: счетов-фактур за теплоэнергию на сумму 1304117 руб. 24 коп., счетов-фактур за электроэнергию на сумму 3761000 руб., акта сверки задолженности по состоянию на 01.01.2002, где сальдо в пользу ОАО "Челябэнерго" составляет 4317199 руб. (т. 2, л.д. 62). При этом акт сверки задолженности на сумму 4317199 руб. не содержит указания на основания возникновения данной задолженности, период ее образования.
В качестве доказательств погашения арестованной дебиторской задолженности ОАО "Челябэнерго" истец представил платежные поручения (т. 2, л.д. 64 — 127) и акты сверок задолженности по состоянию на 01.01.2003 (т. 2, л.д. 61), 20.01.2003 (т. 1, л.д. 17), 01.01.2004 (т. 1, л.д. 15).
Из платежных поручений следует, что ответчик, перечисляя в 2002 году ОАО "Челябэнерго" денежные средства за потребленную тепло- и электроэнергию, оплачивал как текущие платежи, так и погашал задолженность 2001 года.
По счетам-фактурам за потребленную электроэнергию, включенным в акт ареста от 06.05.2002, истец произвел оплату в марте — мае 2002 года, о чем свидетельствует сводный реестр оплаченных счетов Челябинской квартирно-эксплуатационной части и соответствующие назначения платежа в платежных документах: от 20.03.2002 N 59, от 15.05.2002 N 143, от 29.05.2002 N 184, от 13.03.2002 N 47, от 02.04.2002 N 75, от 15.03.2002 N 62, от 17.05.2002 N 158 (т. 2, л.д. 73-74). Общая сумма перечисленных денежных средств составила 3665147 руб. 32 коп.
В качестве подтверждения оплаты счетов-фактур за потребленную теплоэнергию, включенных в акт ареста от 06.05.2002, истец представил платежные поручения от 29.05.2002, 15.12.2002, 20.12.2002, 25.12.2002 на сумму 1304117 руб. 24 коп.
Поскольку денежные средства за электроэнергию в сумме 3665147 руб. 32 коп., а также теплоэнергию в сумме 207606 руб. 13 коп. (платежное поручение от 29.05.2002 N 177) были получены ОАО "Челябэнерго" во исполнение существующих между сторонами обязательств до составления акта ареста дебиторской задолженности и проведения торгов по ее реализации, они неосновательным обогащением ответчика не являются, и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Денежные средства в сумме 1096511 руб. 11 коп., перечисленные истцом платежными поручениями от 15.12.2002 N 693, от 20.12.2002 N 689 — 692, N 741, от 25.12.2002 N 740 в качестве оплаты включенных в акт ареста счетов-фактур на оплату теплоэнергии, получены ответчиком после проведения торгов, то есть, без законных на то оснований.
Таким образом, требования истца в данной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Доказательств оплаты ответчику счета-фактуры от 01.04.2002 N 0113 на сумму 139576 руб. 71 коп., включенной в акт ареста, истцом не представлено, в силу чего указанная сумма также не подлежит взысканию с ответчика.
Иные платежные поручения, представленные истцом, не позволяют установить, что погашалась задолженность, арестованная судебным приставом-исполнителем 06.05.2002.
Акты сверки задолженности по состоянию на 01.01.2003, 20.01.2003, 01.01.2004 не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Они лишь подтверждают наличие (отсутствие) задолженности Челябинской квартирно-эксплуатационной части перед ОАО "Челябэнерго", находящихся в договорных отношениях.
Истец просит взыскать неосновательное обогащение с ОАО "Челябэнерго" как солидарного должника.
Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом ОАО "Челябэнерго".
Разделительный баланс ОАО "Челябэнерго" не содержит сведений о наличии прав (требований) и обязанностей в отношении спорной задолженности Министерства обороны.
В силу п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
При этом в силу норм ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора круга ответчиков из числа солидарных должников предоставлено истцу, в реализации этого права он не может быть ограничен.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1096511 руб. 11 коп. за счет ОАО "Челябэнерго" как солидарного должника в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 по делу N А76-17398/05-9-802/448 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнерго" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1096511 руб. неосновательного обогащения.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 6945 руб. 26 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.СОКОЛОВА

Судьи Л.Ф.БАШАРИНА М.Т.ХАСАНОВА