Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 N 19АП-3540/2015 по делу N А08-2317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Михайловой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии:
от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области: Жирнова Г.М., представитель по доверенности от 21.06.2016, выдана сроком на 1 год;
от общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Авангард": Уколов А.М., представитель по доверенности от 30.03.2015, выдана сроком на 3 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Авангард" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А08-2317/2015 (судья Полухин Р.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Авангард" (ИНН 3123054474, ОГРН 1023101678236) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области (ИНН 3123113017, ОГРН 1043107043418) о признании незаконным и отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.4.2 КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Авангард" (далее — Общество, ООО "Гамма — Авангард") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области (далее — административный орган) об отмене постановления N 5 от 17.03.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015 производство по делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 09.07.2015 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2015 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Авангард" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2015 оставлено без изменения.
ООО "Гамма — Авангард" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 103 000 рублей (с учетом заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 заявление ООО "Гамма-Авангард" удовлетворено частично. С Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области в пользу ООО "Гамма-Авангард" взысканы расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи N 2015/31 от 30.03.2015 в размере 49 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания 49 000 рублей и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до 7000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв на заявление, так как Общество не обеспечило государственный орган доказательствами, а именно к заявлению не была приложена копия доверенности на представителя.
Исходя из представленных суду первой инстанции документов следует, что у представителя была возможность в день подачи первоначального заявления о взыскании судебных издержек учесть судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, что позволило бы Обществу избежать дополнительных затрат по оплате дополнения к заявлению в размере 5000 рублей.
Соглашение об оказании юридических услуг от 12.08.2016 не содержит указаний относительно размера оплаты юридической помощи.
Затраты Общества в размере 30 000 рублей, понесенные в связи с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, имели место из-за ошибки Арбитражного суда Белгородской области и не зависели от административного органа.
При рассмотрении настоящего заявления доказательства представлялись Обществом с нарушением порядка, установленного процессуальным законодательством, что свидетельствует о недобросовестности стороны.
Таким образом, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области полагает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют принципу соразмерности ввиду того, что спор не имел сложного правового и экономического характера. Более того, Общество не доказало факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В свою очередь ООО "Гамма — Авангард" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Гамма — Авангард" указывает, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является разумным, обоснованным и соответствует минимальным ценам, сложившимся в регионе за оказываемую юридическую помощь. Административным органом не представлено обоснованных возражений относительно размера понесенных судебных расходов и доказательств из чрезмерности.
Оказанные юридические услуги по соглашению об оказании юридических услуг N 2015/138 от 15.06.2015 на сумму 25 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела актом и квитанцией и подлежат взысканию.
Вывод суда первой инстанции о несложности дела необоснован, так как дело по существу было рассмотрено после направления судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что требовало дополнительной подготовки процессуальных документов и обоснования правовой позиции.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гамма — Авангард" Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, а также на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Поскольку административный орган обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 в части взыскания судебных расходов в размере 49 000 рублей, а ООО "Гамма — Авангард" — в части отказа во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного определения в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 454-О от 21.12.2004 N, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 30 указанного постановления Пленума лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО "Гамма-Авангард" и адвокатом Уколовым Алексеем Михайловичем было заключено соглашение N 2015/31 об оказании юридической помощи от 30.03.2015, в соответствии с условиями которого, адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО "Гамма-Авангард".
Соглашением также предусмотрен характер юридической помощи: подготовка заявления, иных документов правового характера и представление Доверителя в арбитражных судах РФ по делу по заявлению ООО "Гамма Авангард" к Территориальному органу Росздравнадзора по Белгородской области об оспаривании постановления N 5 от 17.03.2015 о привлечении к административной ответственности. (п. 1.1, п 1.2 соглашения N 2015/31 от 30.03.2015).
Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами следующим образом:
1) 10 000 рублей за составление заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, формирование необходимых приложений и доказательств, а также подачу заявления с документами в суд;
2) 10 000 рублей за подготовку письменных пояснений, позиции, отзыва, письменного дополнения (за каждый документ);
3) 10 000 рублей за подготовку апелляционной или кассационной жалобы (за каждый документ);
4) 18 000 рублей за день занятости адвоката в судебном процессе в суде первой инстанции, независимо от времени занятости в течение дня;
5) 30 000 рублей за день занятости адвоката в судебном процессе в суде апелляционной или кассационной инстанции в случае выезда адвоката в другой регион, в случае участия посредством видеоконференцсвязи без выезда в другой регион 20 000 рублей.
Вознаграждение выплачивается Доверителем до истечения 6 месяцев с даты вынесения итогового судебного акта.
В обоснование несения заявленной суммы судебных расходов Обществом представлен акт от 20.01.2016, из которого следует, что представителем оказаны следующие услуги: 10 000 рублей за подготовку заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, формирование пакета документов и доказательств, а также подачу заявления в суд; 10 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы; 30 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 10 000 рублей за подготовку письменных пояснений по делу; 18 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.10.2015. Всего услуг оказано на сумму 78 000 рублей.
Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией-договором N 559326 от 20.01.2016 на сумму 78 000 руб.
Также между ООО "Гамма Авангард" и адвокатом Уколовым Алексеем Михайловичем было заключено соглашение N 2015/138 об оказании юридической помощи от 15.06.2015, в соответствии с условиями которого, адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО "Гамма-Авангард".
В соответствие с пунктом 1.2 указанного соглашения характер юридической помощи составляют: подготовка заявления, иных документов правового характера и представление Доверителя в арбитражных судах РФ по делу ООО "Гамма-Авангард" к Территориальному органу Росздравнадзора по Белгородской области о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Согласно заявлению о взыскании судебных расходов за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов ООО "Гамма-Авангард" просит взыскать 25 000 рублей, из которых: подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов — 8000 рублей, подготовка дополнения к заявлению — 5000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.10.2015-12 000 рублей.
Согласно положению пункта 2.1 соглашения N 2015/138 размер вознаграждения Адвоката рассчитывается по методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.
Оказание данных юридических услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 12.08.2016 и квитанцией-договором N 559331 на сумму 25 000 рублей от 12.08.2016.
Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, степень сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным частично удовлетворить заявление Общества и взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению N 2015/31 от 30.03.2015 в размере 49000 руб., учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Гамма Авангард" судебных расходов в сумме 54000 руб., в том числе 29 000 руб. ввиду того, что рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что свидетельствует о незначительной сложности данного дела, а также в сумме 25000 руб. ввиду отсутствия оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение суммы судебных расходов за рассмотрение дела по существу по соглашению N 2015/31 от 30.03.2015 до сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также требований арбитражного процессуального законодательства и вышеизложенных правовых разъяснений высших судебных инстанций.
Доводы апелляционной жалобы Общества о неправомерности снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают того обстоятельства, что настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов, сложных процессуальных документов со ссылками на первичные документы и подлежащие применению нормы права, представителем в суд не представлялось.
По сути, заявитель указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Однако, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ, ввиду чего соответствующие доводы жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Произвольного снижения суммы судебных расходов по соглашению N 2015/31 от 30.03.2015 судом первой инстанции не допущено.
Доводы административного органа, не согласного с размером взысканных судебных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на явную несоразмерность суммы характеру оказанных услуг, административный орган соответствующих доказательств не представил, оснований, по которым спорные расходы должны быть снижены до размера существенно ниже сложившейся в регионе стоимости услуг, не приведено.
Ссылки административного органа на недоказанность факта несения расходов противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Также подлежат отклонению ссылки на отсутствие полномочий у представителя Общества на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Так, из материалов дела следует, что указанное заявление подписано представителем Общества А.М. Уколовым.
В материалах дела имеется действительная на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, копия доверенности, выданной Обществом А.М. Уколову, которая исходя из положений ст. ст. 61, 62 АПК РФ предоставляла представителю полномочия на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Также подлежат отклонению доводы административного органа о нарушении прав на ознакомление с доказательствами, представленными другой стороной.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 1 ст. 42 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Административным органом не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении указанных прав административного органа применительно к взысканным судом первой инстанции расходам.
Из материалов дела следует, что после представления Обществом в материалы дела собственно заявления о взыскании судебных расходов, а также дополнения к заявлению с приложенными документами, рассмотрение заявления судом откладывалось, ввиду чего административный орган не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представления соответствующих возражений.
Доводы административного органа о явном завышении размера взысканных судом расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и не согласуются с разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Оснований полагать, что спорная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерных) характер у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки административного органа на отсутствие расчета взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется дополнение Общества к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором приведен соответствующий расчет расходов, подлежащей взысканию по соглашению N 2015/31. При этом, из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что заявление Общества удовлетворено судом первой инстанции в данной части с учетом того, что суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить сумму расходов по данному соглашению до минимальных ставок оплаты труда адвокатов в Белгородской области.
Иные доводы жалобы административного органа отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта в части взыскания с административного органа расходов в размере 49000 руб.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, оказанных по соглашению N 2015/138 об оказании юридической помощи от 15.06.2015, исходя из следующего.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16693/11 от 10.04.2012, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.
Следовательно, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, осуществляется по тем же правилам, что и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при разрешении спора по существу.
Как указано выше, Общество обратилось с заявлением о взыскании 78000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу. В рамках рассмотрения указанного заявления Обществом было подано заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления в полном объеме, указал на то обстоятельство, что представленный акт об оказании юридических услуг от 12.08.2016 содержит указание на стоимость услуг в размере 12000 руб., а в квитанции — договоре от 12.08.2016 указано, что оплата произведена в размере 25000 руб.
Данные выводы суда основаны на неполном исследовании содержания акта от 12.08.2016.
Как следует из акта об оказании юридических услуг от 12.08.2016 г. по соглашению об оказании юридической помощи от 15.06.2016 N 2016/138 Адвокатом по делу N А08-2317/2015 оказаны Доверителю следующие юридические услуги:
1) Подготовка заявления о взыскании судебных расходов и его подача в суд на сумму 8000 руб.
2) Подготовка дополнения к заявлению на сумму 5000 руб.
Кроме того, поскольку на момент составления акта судебное заседание, назначенное на 12.08.2016, не состоялось, то в указанном акте стороны констатировали, что адвокат примет 12.08.2016 участие в суде первой инстанции и что стоимость данных услуг составляет 12000 руб.
Таким образом, сумма расходов, отраженная в акте (8000 + 5000 + 12000 = 25000) соответствует сумме, отраженной в квитанции-договоре N 559331 — 25000 руб.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель Общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2016, что свидетельствует о документальной подтвержденности факта оказания услуг, несения расходов, их связи с рассматриваемым заявлением, размера расходов.
Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, степень сложности и объем работы представителя при подготовке и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности, полагает необходимым удовлетворить заявление Общества о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, оказанных по соглашению N 2015/138 от 15.06.2016, частично, взыскав с административного органа 22 000 рублей, из которых: подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов — 5000 рублей, подготовка дополнения к заявлению — 5000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.10.2015-12 000 рублей; всего 22 000 рублей.
Доводы административного органа, возражающего против взыскания указанной суммы расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают ни факт оказания услуг, ни факт несения расходов, ни их связь с рассмотрением заявления, на размер расходов, подлежащий взысканию исходя из минимальных ставок оплаты труда адвокатов в Белгородской области.
Ссылки административного органа на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении заявления Общества в суде первой инстанции с учетом расходов в размере 25000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов, в части взыскания 25000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции Обществу было отказано.
В то же время с момента приобщения к материалам дела указанного заявления с приложенными документами и до обращения с апелляционной жалобой у административного органа имелось достаточно времени и процессуальных возможностей для ознакомления с материалами дела, включая все заявления Общества с учетом дополнений и приложенных документов, и подготовки соответствующих возражений.
Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации административным органом прав, установленных ст. 42 АПК РФ, в том числе после направления дела в суд апелляционной инстанции, административным органом не приведено и не представлено.
Ввиду чего доводы административного органа о нарушении его процессуальных прав отклоняются, как необоснованные.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что факт несения расходов в размере 71 000 руб. и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут административным органом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Авангард" следует удовлетворить частично, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А08-2317/2015 в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 22 000 рублей отменить, удовлетворив заявление в указанной части.
В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 по настоящему делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Авангард" удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А08-2317/2015 в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 22 000 рублей отменить.
Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области (ИНН 3123113017, ОГРН 1043107043418) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Авангард" (ИНН 3123054474, ОГРН 1023101678236) судебные расходы в размере 22 000 рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А08-2317/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Авангард" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б.ОСИПОВА

Судьи Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ Т.Л.МИХАЙЛОВА