Требование: О взыскании страхового возмещения по факту ДТП

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 N 19АП-5133/2016 по делу N А36-9350/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 октября 2016 г. по делу N А36-9350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Пшеничникова Николая Семеновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Пшеничникова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от САО "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Силаева Алексея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2016 по делу N А36-9350/2016 (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 18 300 руб. страхового возмещения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пшеничникова Николая Семеновича, Пшеничникова Александра Николаевича, САО "ВСК" и Силаева Алексея Викторовича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее — ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (далее — ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 18 300 руб. страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пшеничников Николай Семенович, Пшеничников Александр Николаевич, САО "ВСК" и Силаев Алексей Викторович.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2016 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Выплаты при ДТП"взыскано 18 300 страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
ООО "Выплаты при ДТП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2015 по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства ЛАДА-111930, государственный регистрационный знак М234СВ48 под управлением собственника Силаева Алексея Викторовича и транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак М931РР48) принадлежащего Пшеничникову Николаю Семеновичу, под управлением Пшеничникова Александра Николаевича.
Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения признан водитель Пшеничников А.Н., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0706710431 в ЗАО "МАКС".
В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 05.10.2015. Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0333134804.
Судом первой инстанции установлено, что по указанному страховому полису застрахована гражданская ответственность иного лица, не являющегося участником ДТП 05.10.2015. Данное обстоятельство также подтверждается письмом САО "ВСК" во исполнение определения суда области от 26.05.2016 об истребовании доказательств, согласно которому объектом страхования по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0333134804 является транспортное средство Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак К323ХТ41.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство ЛАДА-111930, государственный регистрационный знак М234СВ48 на момент ДТП не было застраховано в установленном законом порядке.
Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в том случае, если гражданская ответственность потерпевшего не застрахована в установленном законом порядке, не противоречит положениям ФЗ "Об ОСАГО" и подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, предъявление требований непосредственно к страховщику виновника ДТП, а именно — ЗАО "МАКС", суд находит обоснованным.
Силаев А.В. самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Осиповым А.Н., который является сотрудником ИП Ершова А.С., было составлено экспертное заключение от 20.10.2015 N 1299-15 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 8 300 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим, что подтверждается квитанцией от 20.10.2015.
20.10.2015 между Силаевым А.В. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1299/15, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 05.10.2015 по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, д. 2, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Силаева А.В. к страховой компании ЗАО "МАКС". В качестве исполнения обязательств по договору цессии истец оплатил Силаеву А.В. 7 570 руб., что подтверждается банковской выпиской.
Таким образом, Силаев А.В. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС", возникших в результате ДТП 05.10.2015. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Выплаты при ДТП".
Из материалов дела следует, что 23.10.2015 ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования. Кроме того, ЗАО "МАКС" уведомлялось о проведении осмотра поврежденного автомобиля 26.10.2015 в 09 час. 30 мин.
19.11.2015 ООО "Выплаты при ДТП" передало в филиал ответчика, расположенный в г. Липецке, претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к ней, в том числе, указано экспертное заключение от 26.10.2015 N 1299-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак М931РР48 составила 8300 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обоснование исковых требований истец ООО "Выплаты при ДТП", в том числе ссылается на то, что Силаев А.В. на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) от 20.10.2015 N 1299/15 передал ООО "Выплаты при ДТП" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессии) от 20.10.2015 N 1299/15 не противоречит действующему законодательству.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее — ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0106710431, заключенного 04.09.2015, то есть после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Кроме того, следует учитывать, что поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия вручена истцом ответчику 19.11.2015, а исковое заявление от ООО "Выплаты при ДТП поступило в арбитражный суд области 27.11.2015, то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного транспортного средства ЛАДА-111930, государственный регистрационный знак М234СВ48 в результате ДТП 05.10.2015, определен истцом на основании экспертного заключения от 26.10.2015 N 1299-15 ИП Ершовым А.С. и составляет 8 300 руб.
В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение, представленное истцом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Согласно пункту 3 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Таким образом, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Из содержания указанной нормы следует, что отказ в осуществлении страховой выплаты не может иметь места при наличии иных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Как следует из материалов дела, ответчик получил уведомление о наступлении страхового случая и осмотре поврежденного транспортного средства 26.10.2015, но на осмотр не явился. При этом суд учитывает, что ответчик самостоятельно организовал осмотр транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак М931РР48, что подтверждается актом осмотра. Однако доказательств выплаты страхового возмещения ответчик суду на дату судебного разбирательства не представил.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.
Доказательств проведения иного осмотра автомобиля либо наличия на нем иных повреждений, чем те, которые отражены в акте от 20.10.2015, ответчик суду не представил.
Следовательно, материалы дела содержат единственное экспертное заключение, позволяющее достоверно определить размер ущерба, полученного транспортному средству ЛАДА, государственный регистрационный знак М931РР48 в результате ДТП 05.10.2015, составленного ИП Ершовым А.С.
Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА, государственный регистрационный знак М931РР48 с учетом износа составляет 8 300 руб.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ИП Ершовым А.С. экспертного заключения составила 10 000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим.
Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 8 300 руб., расходов, понесенных истцом по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, поскольку ЗАО "МАКС" не представило суду ни доказательств полной выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак М931РР48, ни доказательств возмещения расходов на проведение независимой оценки, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 18 300 руб. страхового возмещения.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Выплаты при ДТП" также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 000 руб. судебных расходов, в том числе: 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Выплаты при ДТП" представило: платежное поручение от 26.11.2015 N 362 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 17.11.2015 N 1858, акт выполненных работ от 14.03.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.11.2015 N 1464 на сумму 30 000 руб. по оплате юридических услуг.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Выплаты при ДТП" юридических услуг, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области нескольких аналогичных дел с участием тех же лиц, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18 000 руб., из которых: 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 16 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО"Выплаты при ДТП" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.
Исходя из приведенных позиций вышестоящих судов, минимальных ставок за оказание юридической помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области доказательств чрезмерности взысканных судом области судебных расходов ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ N 0333134804 несостоятельна, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2016 по делу N А36-9350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н.КОРАБЛЕВА

Судьи А.А.СУРНЕНКОВ Е.В.МАХОВАЯ