Требование: О возмещении ущерба по договору безвозмездного пользования

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 N 19АП-4687/2016 по делу N А35-10219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный социальный университет" в лице Курского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 г. по делу N А35-10219/2015 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" (ОГРН 1044637040216, ИНН 4632048156) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (ОГРН 1027700134879, ИНН 7718084994) в лице Курского филиала о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" (далее — ООО "КИСО-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" в лице Курского филиала (далее — ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет", ответчик) о возмещении ущерба в размере 245 182 руб. 75 коп.
Определением арбитражного суда от 23.11.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Определением от 11.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 г. по делу N А35-10219/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 14.064.2016 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.
Через канцелярию суда и через сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ООО "КИСО-Сервис" и ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2010 между ООО "КИСО-Сервис" (ссудодатель) и Курским институтом социального образования (филиал) Российского образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский Государственный Социальный Университет" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом.
Согласно п. 1.1. договора, ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество, перечисленное в Приложении N 1 к настоящему договору и именуемое далее — Имущество. Имущество принадлежит на праве собственности ссудодателю.
Согласно с п. 2.1. договора, инвентаризационная стоимость Имущества составляет 553 628 рублей 87 копеек.
В соответствии с п. 2.2. договора, стоимость имущества согласно оценке сторон на дату составления настоящего договора составляет 553 628 руб. 87 коп. и является основой для определения ответственности сторон в связи с настоящим договором.
Согласно п. 3.1. договора, настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2010 года. В случае если за три месяца до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не подтвердит прекращение Договора, он будет считаться продленным на один год на прежних условиях.
В соответствии с п. 4.1. договора, имущество передается ссудополучателю по акту, подписываемому полномочными представителями сторон.
Имущество передается в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением (п. 4.2. договора).
Пунктом 4.3. договора установлено, что по окончании срока действия настоящего договора или в случае его досрочного прекращения на условиях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством, ссудополучатель обязан вернуть Имущество ссудодателю в течение 10 дней с момента прекращения договора.
В силу п. 6.1.3. договора, при прекращении договора ссудополучатель обязан вернуть по акту имущество ссудодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенных с согласия ссудодателя неотделимых улучшений.
По акту приема-передачи имущества от 11.10.2010 г. имущество было передано ссудополучателю.
Кроме того, 09.09.2015 г. сторонами в составе комиссии был подписан акт приема передачи имущества, согласно которому ответчик в соответствии с условиями договора о безвозмездной передаче имущества в пользование, заключенного 11.10.2010 года передал, а ООО "КИСО-Сервис" приняло имущество согласно списку указанного в акте.
Также, 11.09.2015 между сторонами в соответствии с условиями договора о безвозмездной передаче имущества в пользование, заключенного 11 октября 2010 года, был подписан акт приема-передачи имущества согласно прилагаемому списку, указанному в акте; 15.09.2015 между сторонами в соответствии с условиями договора о безвозмездной передаче имущества в пользование, заключенного 11 октября 2010 года, был подписан акт приема-передачи имущества согласно прилагаемому списку указанному в акте; 22.09.2015 между сторонами в соответствии с условиями договора о безвозмездной передаче имущества в пользование, заключенного 11 октября 2010 года, был подписан акт приема-передачи имущества согласно прилагаемому списку.
Вместе с тем истец указывает, что до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнил не в полном объеме и не передал истцу оборудование общей стоимостью 245 182 руб. 75 коп.
Ссылаясь на убытки понесенные истцом вследствие не возврата ответчиком спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.
В соответствии со ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Из материалов дела усматривается, что 11.10.2010 между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Имущество было передано ссудополучателю по акту приема-передачи имущества от 11.10.2010 г.
В свою очередь ответчиком была возвращена только часть оборудования в соответствии с условиями договора о безвозмездной передаче имущества в пользование от 11.102010 г.
При этом, факт пользования имуществом ответчиком не оспаривается, однако полагает, что компенсация за утраченное имущество должна производиться с учетом его износа.
Согласно п. 6.1.3. договора безвозмездного пользования имуществом от 11.10.2010 г., при прекращении договора ссудополучатель обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа.
По мнению ответчика, стоимость оборудования на данный момент является либо отрицательной, либо нулевой, в связи с тем, что срок полезного использования оборудования уже истек. Такое оборудование, по мнению ответчика, подлежит списанию по результатам проведенной инвентаризации.
При этом, ответчиком в материалы дела представлен подробный расчет остаточной стоимости оборудования на дату обращения ООО "КИСО-Сервис" с рассматриваемым иском с учетом сумм амортизационных отчислений.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее — Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны соответствовать определенным требованиям, и могут быть приняты к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если же документ составлен не по форме, то он должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" (далее — Постановление от 21.01.2003 N 7) утверждены формы учетной документации по учету основных средств, в том числе и формы ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)" и формы ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств". В этих учетных первичных документах в обязательном порядке должны быть указаны заводской номер и инвентарный номер в качестве необходимых реквизитов в данных унифицированных формах.
В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91 н (далее — Методические указания), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы.
Пунктом 12 Методических указаний определено, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная Постановлением от 21 января 2003 г. N 7). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.
Согласно пункту 24 Методических указаний первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Пунктом 49 Методических указаний установлено, что стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01.
В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим положением.
Годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе — исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (п. 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01").
Таким образом, поскольку стоимость оборудования должна исчисляться с учетом применения норм амортизации, то при определении убытков организации в случае утраты имущества, применение норм амортизации дает возможность определить фактическую стоимость имущества на конкретную дату проведения инвентаризации.
Судом установлено, что расчет суммы иска был произведен истцом без учета амортизации оборудования и его остаточной стоимости.
Вместе с тем, как усматривается из представленного ответчиком расчета, стоимость невозвращенного оборудования на момент рассмотрения настоящего спора является либо отрицательной, либо нулевой, в связи с тем, что срок полезного использования оборудования уже истек.
При этом, при рассмотрении настоящего спора, суду не были представлены инвентарные карточки на спорное оборудование и иные документы, необходимые для проведения соответствующей судебной (бухгалтерской) экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора.
Вместе с тем, суд учитывает, что в порядке ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным в ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков.
Судебная коллегия, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, полагает, что арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал свои требования, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в размере 245 182 руб. 75 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества на дату передачи имущества в безвозмездное пользование определена сторонами в размере 553 628 руб. 87 коп., не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В силу п. 6.1.3. договора, при прекращении договора ссудополучатель обязан вернуть по акту имущество ссудодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенных с согласия ссудодателя неотделимых улучшений.
Нормальный износ определен судом первой инстанции в соответствии с данными бухгалтерской отчетности и нормативно-правовым обоснованием.
Стоимость невозвращенного оборудования на момент прекращения действия договора является либо отрицательной, либо нулевой, в связи с тем, что срок полезного использования оборудования уже истек.
Стороны свободны в заключении договоров. Стороны в соответствии с п. 6.1.3 договора определили, что при возврате имущества необходимо исходить из нормального износа. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при возврате имущества необходимо исходить из стоимости имущества на дату передачи имущества в безвозмездное пользование отклоняется как не основанная на обстоятельствах дела.
Доказательств того, что нормальный износ определен судом неверно, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 г. по делу N А35-10219/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "КИСО-Сервис" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 г. по делу N А35-10219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" (ОГРН 1044637040216, ИНН 4632048156) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А.СУРНЕНКОВ

Судьи Г.Н.КОРАБЛЕВА Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА