Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 N 19АП-5344/2016 по делу N А64-4019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
от Кожевникова Владислава Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Индивидуального предпринимателя Караваева Андрея Федоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова Владислава Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2016 о возвращении заявления по делу N А64-4019/2016 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению Кожевникова Владислава Николаевича Тамбовская область, г. Мичуринск к Индивидуальному предпринимателю Караваеву Андрею Федоровичу (ОГРНИП 304680716200023, ИНН 680701181507) о взыскании 1 528 800 руб. 00 коп.,

установил:

Кожевников Владислав Николаевич (далее — Кожевников В.Н.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Караваеву Андрею Федоровичу (далее — ИП Караваев А.Ф.) о взыскании основного долга по договорам аренды автотранспорта N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 01.10.2014 г. в размере 1 525 800 руб. 00 коп.
Определением суда от 21.06.2016 исковое заявление Кожевникова Владислава Николаевича было оставлено без движения до 13.07.2016 ввиду того, что истцом, помимо иного, вопреки требованиям п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), не представлены сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, а также документы, подтверждающие его соблюдение.
В срок, установленный для устранения препятствий в движении дела, истец представил объяснение, из которого следует, что ранее он обращался в суд общей юрисдикции с требованием к ответчику, основанным на тех же обстоятельствах. Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 апреля 2016 года, производство по гражданскому делу по иску Кожевникова В.Н. к ИП Караваеву А.Ф. о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств прекращено в связи с неподведомственностью спора Мичуринскому городскому суда Тамбовской области.
Полагая, что претензионный порядок соблюден при возбуждении гражданского дела в суде общей юрисдикции, в котором участвовал ответчик, истец в подтверждение данного обстоятельства представил копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 апреля 2016 года. Помимо этого, истец настаивает на отсутствии необходимости соблюдать претензионный порядок разрешения спора, поскольку он не установлен как законом, так и соглашением сторон.
Однако суд первой инстанции, отклонив объяснения истца, пришел к выводу о том, что им не представлены сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, а также документы, подтверждающие его соблюдение, и, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление определением от 18 июля 2016 года по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кожевников В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2016 о возвращении заявления по делу N А64-4019/2016 отменить.
Обжалуя принятый судебный акт в порядке апелляционного производства, истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, его обращение в суд общей юрисдикции, подтвержденное представленным судебным актом, свидетельствует об извещении ответчика относительно возникшего между сторонами споре.
В судебное заседание апелляционного суда 23.09.2016 г. представители сторон не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Из существа заявленных требований следует, что настоящий спор не относится к категории дел, освобождающих истца от обязанности принимать меры по досудебному урегулированию. В этой связи довод истца о необязательности соблюдения претензионного порядка разрешения возникшего спора, не соответствуют действующему законодательству.
По смыслу процессуального закона под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать одну из форм защиты субъективных гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования разногласий непосредственно между предполагаемыми сторонами обязательства до обращения в суд.
Преждевременная подача иска в суд с нарушением досудебного порядка, либо подача иска в суд, не обладающий компетенцией рассматривать возникший спор, происходит при посредстве юрисдикционного органа, а потому не относится к мерам досудебного урегулирования спора и не освобождает истца от обязанности использовать неюрисдикционные средства защиты при повторном обращении в суд.
Из представленного истцом определения суда апелляционной судебной коллегии по гражданским делам областного суда не следует, что истец обращался в суд общей юрисдикции с требованиями, тождественными спорным. Кроме того, такой судебный акт сам по себе не доказывает то, что разрешить спор во внесудебном порядке заведомо невозможно, а меры, направленные на мирное урегулирование возникших разногласий, исчерпаны.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Кожевникова Владислава Николаевича в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В этой связи определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 июля 2016 по делу N А64-4019/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается, госпошлина в сумме 3000, уплаченная Кожевниковым В.Н. по чеку-ордеру от 09.08.2016 (номер операции 769784), подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 — 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2016 о возвращении заявления по делу N А64-4019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Владислава Николаевича — без удовлетворения.
Возвратить Кожевникову Владиславу Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.08.2016 (операция N 769784).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И.ПОРОТИКОВ

Судьи Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ И.В.УШАКОВА