Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 N 19АП-4540/2016 по делу N А35-132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭКАС-Оргпищепром+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Адамант+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ННС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКАС-Оргпищепром+" (ИНН 4632071902, ОГРН 1064632050867) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2016 по делу N А35-132/2016 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адамант+" (ИНН 4632204704, ОГРН 1154632005923) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКАС-Оргпищепром+" о взыскании задолженности, с участием третьего лица — ООО "ННС",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адамант+" (далее — ООО "Адамант+", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКАС-Оргпищепром+" (далее — ООО "ЭКАС-Оргпищепром+", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1/2015 от 10.07.2015 в размере 328 163 руб., а также неустойки в соответствии с п. 5.4. договора в сумме 21 658 руб. 76 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
09.03.2016 представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 28 000 руб. 00 коп.
Определением от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ННС".
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2016 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭКАС-Оргпищепром+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, составленные истцом в одностороннем порядке акты, не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку ответчик не был извещен о завершении работ и необходимости приемки их результата. Также ответчик ссылается на незаключенность договора в связи с несогласованностью его существенных условий.
ООО "Адамант+" представлены возражения на апелляционную жалобу.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО "Адамант+" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКАС-Оргпищепром+" (заказчик) и ООО "Адамант+" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/2015 от 10.07.2015.
В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы указанные в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора по адресу: Курская область, п. Золотухино, ул. Куйбышева, д. 32 и п. Золотухино, ул. Ленина, д. 19, в соответствии с техническими требованиями, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит 30% предоплату от стоимости договора в сумме 435 900 (четыреста тридцать пять девятьсот) рублей 00 копеек, без НДС.
Согласно п. 3.3 договора оставшаяся 70% сумма оплаты, составляющая 1 017 100 (один миллион семнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, без НДС производится по факту выполненных работ и делится на три равные части на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 10 дней.
В соответствии с п. 3.5 договора подрядчик обязуется произвести работы в течение 45 рабочих дней, с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.
В случае нарушения установленных сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.4. договора).
ООО "Адамант +" выполнило работы, предусмотренные договором согласно актам о приемке выполненных работ от 01.09.2015 в период с 10.07.2015 по 12.08.2015 по объекту, расположенному по адресу: Курская область, пос. Золотухино, ул. Ленина, д. 19 были выполнены работы на сумму 429 407 руб. 00 коп., по объекту, расположенному по адресу: Курская область, пос. Золотухино, ул. Куйбышева, д. 32 были выполнены работы на сумму 334 656 руб. 00 коп., всего общая сумма выполненных работ составила 764 063 руб. 00 коп. За вычетом предоплаты в размере 435 900 руб. 00 коп., сумма, подлежащая к оплате составила 328 163 руб. 00 коп.
02.09.2015 справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2015 были получены ответчиком, о чем имеется запись. Ответчиком оплата была произведена не в полном объеме, всего на сумму 435 900 руб.
В связи с неисполнением своих обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указал о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Истцом в материалы дела были представлены копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2015 по форме КС-3 на сумму 429 407 руб. 00 коп. и акта о приемке выполненных работ от 01.09.2015 по форме КС-2 на сумму 429 407 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2015 по форме КС-3 на сумму 334 656 руб. 00 коп. и акта о приемке выполненных работ от 01.09.2015 по форме КС-2 на сумму 334 656 руб. с отметкой о получении ответчиком для проверки 02.09.2015.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на ошибочность принятия для проверки указанных справок и актов, однако каких либо доказательств возврата этих документов или иной переписки в материалы дела не представил.
В соответствии с п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Ответчик мотивированных возражений в отношении выполненных работ истцу не заявил.
Кроме того, истец в подтверждение факта выполнения работ представил копии товарных накладных о получении товарно-материальных ценностей от имени ООО "ЭКАС-Оргпищепром+" для ведения строительных работ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств и об истребовании подлинных доверенностей, на основании которых Джомидава Х.М. (директор ООО "Адамант+" согласно Выписки из ЕГРЮЛ) получал товар. В обоснование заявления представитель ответчика указал, что данные доверенности директором ООО "ЭКАС-Оргпищепром+" Сидоренко А.Н. не подписывались. При этом подлинность печати ООО "ЭКАС-Оргпищепром+" представитель ответчика не оспорил, от пояснений отказался.
От ООО "Торговая компания "Стройресурс" 04.05.2016 поступили подлинные товарные накладные, доверенности и платежные поручения.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ ответчику судом первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу, однако такое ходатайство заявлено не было, иные документы в обоснование довода о необходимости признания доказательства недопустимым, недостоверным представлены не были.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 5 названной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Как указано выше, доверенности скреплены печатью организации. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО "ЭКАС-Оргпищепром+" мер по установлению обстоятельств подписания доверенностей указанными в них лицами и скрепления их печатью Общества, в том числе путем проведения внутренних проверок, а также путем обращения в правоохранительные органы.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию суммы основного долга в размере 328 163 руб. 00 коп.
Ссылка заявителя на то, что указанный договор считается не заключенным, поскольку сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, несостоятельна в силу следующего. Из материалов дела следует, что в договоре согласован предмет договора (пункт 1.1 договора), стороны приступили к исполнению договора, соответственно, неопределенность относительно предмета договора у сторон отсутствовала.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения установленных сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на 02.03.2016 сумма неустойки составляет 21 658 руб. 76 коп.
Ответчик размер пени не признал, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Оснований для снижения неустойки судом не установлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика по договору подряда N 1/2015 от 10.07.2015 суммы основного долга в размере 328 163 руб. 00 коп. и суммы неустойки в размере 21 658 руб. 00 коп. заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По соглашению N 36 об оказании юридической помощи от 30.11.2015 адвокатский кабинет "Маслова Ирина Михайловна" в лице адвоката Масловой И.М., Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО "Адаманат+".
В пункте 1.2. соглашения установлено, что характер юридической помощи: оказание юридической помощи ООО "Адамант+" в рамках спора ООО "Адамант-+" и ООО "ЭКАС-Оргпищепром +", вытекающего из договора подряда N 1/2015 от 10.07.2015 по взысканию задолженности с ООО "ЭКАС-Оргпищепром -+" в пользу ООО "Адамант+", а именно досудебный порядок урегулирование спора (составление претензии), составление искового заявления, представительство в гражданском судопроизводстве в Арбитражном суде Курской области в рамках данного спора, представительство в апелляционной и кассационной инстанциях.
Размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 28 000 руб. (п. 2.1. Соглашения).
По квитанциям к приходному кассовым ордерам N 41 от 30.11.2015 на сумму 5 00 руб., N 01 от 06.01.2016 на сумму 7 000 руб., N 04 от 12.02.2016 на сумму 8 000 руб., N 08 от 29.02.2016 на сумму 8 000 руб. ООО "Адамант+" произвело оплату юридических услуг по указанному соглашению на сумму 28 000 руб.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 год утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Так, указанным решением установлен минимальный размер вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 5000 (пять тысяч) рублей, представительство в арбитражных судах первой инстанции -8000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая объем совершенных представителем ООО "Адамант+" действий в ходе выполнения обязательств по соглашению N 36 об оказании юридической помощи от 30.11.2015 и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, арбитражный суд посчитал разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию в сумме 28 000 руб. 00 коп.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части распределения судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2016 по делу N А35-132/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКАС-Оргпищепром+" (ИНН 4632071902, ОГРН 1064632050867) — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П.АФОНИНА

Судьи С.И.ПИСЬМЕННЫЙ А.С.ЯКОВЛЕВ