Требование: О взыскании расходов на оценку рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 N 19АП-4477/2016 по делу N А14-5527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2016 г. по делу N А14-5527/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтрансмашсервис" (ОГРН 1033600101611, ИНН 3662079946) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 35 500 руб. расходов на оценку рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтрансмашсервис" (далее — ООО "Воронежтрансмашсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее — СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 35 500 руб. расходов на оценку рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости.
Определением суда первой инстанции от 27.04.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2016 г. иск удовлетворен. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Воронежтрансмашсервис" взыскано 35 500 руб. убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции правовых оснований для его удовлетворения (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2015 г. в г. Воронеже по ул. Генерала Лизюкова у д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак Р113СК36 под управлением собственника Карякина А.А. и автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Е026ХС36, принадлежащего Леоновой Н.В., под управлением Леонова М.А.
Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак Р113СК36 Карякин А.А.
В результате ДТП автомобилю "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Е026ХС36 причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2015 г.
Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства, а также Леонова М.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348826317 со сроком действия с 23.06.2015 г. по 22.06.2016 г.
ОСАО "Ингосстрах" на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило фирменное наименование на СПАО "Ингосстрах".
21.10.2015 г. потерпевшая Леонова Н.В. в порядке прямого возмещения убытков направила в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов (получено 22.10.2015 г.).
11.11.2015 г. между Леоновой Н.В. (первоначальный кредитор) и ИП Кореневой Н.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N К/10-984, в соответствии с п. 1 которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 16.10.2015 г. и подтвержденного справкой о ДТП 36 АА N 339550 от 16.10.2015 г., виновником — Карякиным А.А., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО "Ингосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серия ЕЕЕ N 0348826317), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.
Согласно п. 1.1 указанного договора уступки в уступаемое право требования входит: компенсация ущерба, причиненного имуществу первоначального кредитора; право требования пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств; право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта; все иные права требования, связанные с исполнением обязательств со стороны должников. По настоящему договору также уступаются права требования, вытекающие из указанного в п. 1 обязательства, но не возникшие на момент подписания настоящего договора.
С целью определения рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Е026ХС36 в ДТП 16.10.2015 г., ИП Коренева Н.А. заключила 12.11.2015 г. с ООО "Автолаборатория" договор на проведение независимой оценки.
В соответствии с отчетом N 5191015у от 21.12.2015 г., оставленным оценщиком ООО "Автолаборатория" Сорокиным А.А., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составляет 17 238 руб. 72 коп. При этом в указанном отчете отражено, что датой оценки является дата причинения вреда потерпевшему в результате ДТП, произошедшего 16.10.2015 г.
Стоимость услуг ООО "Автолаборатория" по изготовлению отчета оценки составила 43 000 руб. (акт выполненных работ от 12.12.2015 г.) и была полностью оплачена ИП Кореневой Н.А. по платежному поручению N 39 от 05.02.2016 г.
11.02.2016 г. СПАО "Ингосстрах" получено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с приложением, в том числе договор уступки права требования N К/10-984 от 11.11.2015 г. и отчета N 5191015у от 21.12.2015 г., а также претензия ИП Кореневой Н.А.
17.02.2016 г. между ИП Кореневой Н.А. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) заключен договор N У-984/16, по условиям которого (п. 1) первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного Леоновой Н.В. в результате ДТП, произошедшего 16.10.2015 г. и подтвержденного справкой о ДТП N 36 АА N 339550 от 16.10.2015 г., виновником — Карякиным А.А., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО "Ингосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серия ЕЕЕ N 0348826317), полученный первоначальным кредитором в результате заключения договора N К/10-984 от 11.11.2015 г.
Пунктом 1.1 договора N У-984/16 предусмотрено, что в уступаемое право требование входит только право требование возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства; право требования пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства.
24.02.2016 г. СПАО "Ингосстрах" получено уведомление о состоявшейся уступке с приложением, в том числе договора N У-984/16 от 17.02.2016 г., претензия ООО "Авто Деньги".
17.02.2016 г. между ИП Кореневой Н.А. (первоначальный кредитор) и ООО "Воронежтрансмашсервис" (новый кредитор) заключен договор N ОУ-984/16, в соответствии с п. 1 которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного Леоновой Н.В. в результате ДТП, произошедшего 16.10.2015 г. и подтвержденного справкой о ДТП N 36 АА N 339550 от 16.10.2015 г., виновником — Карякиным А.А., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО "Ингосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серия ЕЕЕ N 0348826317), полученный первоначальным кредитором в результате заключения договора N К/10-984 от 11.11.2015 г.
В п. 1.1 договора N ОУ-984/16 определено, что в уступаемое право требование входит только право требование возмещение убытков, понесенных в связи с определением величины утраты товарной стоимости транспортного средства и право требования пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению убытков, понесенных в связи с определением величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
19.02.2016 г. ООО "Воронежтрансмашсервис" в адрес ответчика направлена претензия с приложением договора уступки права требования, договора об оценке N 5191015у от 12.11.2015 г., акта выполненных работ от 21.12.2015 г. по договору об оценке N 5191015у от 12.11.2015 г., отчета N 5191015у от 21.12.2015 г., платежного поручения N 39 от 05.02.2016 г., уведомления о заключении договора уступки права требования (получено 24.02.2016 г.).
СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее 16.10.2015 г. ДТП с участием автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Е026ХС36, страховым случаем и выплатило ООО "Авто Деньги" по платежному поручению N 189374 от 23.03.2016 г. 17 238 руб. 72 коп., а ООО "Воронежтрансмашсервис" по платежному поручению N 210225 28.03.2016 г. — 7 500 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением оценки размера причиненного вреда (43 000 руб. — 7 500 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Федеральный закон от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 г. (п. 1 ст. 5 Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшей Леоновой Н.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, заключенному после 01.09.2014 г., к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.
Гражданская ответственность потерпевшей Леоновой Н.В. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348826317.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на СПАО "Ингосстрах" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.
При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.
Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Правила N 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
В силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.
Однако в данном случае СПАО "Ингосстрах" не предприняло надлежащих мер к организации осмотра поврежденного автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Е026ХС36. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ИП Коренева Н.А. после заключения с потерпевшей Леоновой Н.В. договора уступки права требования N К/10-984 от 11.11.2015 г. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения обратилась в независимую экспертную организацию — ООО "Автолаборатория" с целью определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
21.12.2015 г. оценщиком ООО "Автолаборатория" Сорокиным А.А. составлен отчет N 5191015у от 21.12.2015 г., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Е026ХС36 в ДТП 16.10.2015 г., составляет 17 238 руб. 72 коп.
На основании ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Сорокин А.А. является членом СРО Общероссийской общественной организации "Российского общества оценщиков" (РОО) и включен в реестр членов РОО 30.03.2015 г. за регистрационным N 009407; согласно диплому ФГБОУ ВПО "ВГЛТА" от 28.01.2013 г. прошел профессиональную переподготовку по программе "Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства".
При оценке повреждений вышеуказанного автомобиля эксперт Сорокин А.А. основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства N 5191015 от 27.10.2015 г., и представленных ИП Кореневой Н.А. документах, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П (п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).
Материалами дела подтверждается, что СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее 16.10.2015 г. ДТП с участием автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Е026ХС36 страховым случаем, выплатило ООО "Авто Деньги", получившему по договор N У-984/16 от 17.02.2016 г. от ИП Кореневой Н.А. право требование возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, по платежному поручению N 189374 от 23.03.2016 г. страховое возмещение в сумме 17 238 руб. 72 коп.
Таким образом, сумма выплаченного ООО "Авто Деньги" ответчиком страхового возмещения соответствует рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Е026ХС36, определенной в отчете ООО "Автолаборатория" N 5191015у от 21.12.2015 г.
С учетом изложенного, поскольку выплата ООО "Авто Деньги" утраты товарной стоимости автомобиля произведена СПАО "Ингосстрах" фактически на основании отчета ООО "Автолаборатория" N 5191015у от 21.12.2015 г., составленного по заданию ИП Кореневой Н.А. и являющегося в силу ст. ст. 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, стоимость указанной оценки подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного отчета N 5191015у от 21.12.2015 г. составила 43 000 руб. и была полностью оплачена ИП Кореневой Н.А.
По условиям заключенного с ИП Кореневой Н.А. договора N ОУ-984/16 от 17.02.2016 г. (п. п. 1, 1.1) ООО "Воронежтрансмашсервис" приобрело право требования со страховой компании потерпевшего возмещение убытков, понесенных в связи с определением величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Платежным поручением N 210225 28.03.2016 г. ответчик перечислил на счет ООО "Воронежтрансмашсервис" денежные средства в сумме 7 500 руб. Доказательств возмещения истцу либо ИП Кореневой Н.А. расходов, связанных с проведением оценки размера причиненного вреда в оставшейся части — 35 500 руб. (43 000 руб. — 7 500 руб.), ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Воронежтрансмашсервис" 35 500 руб. убытков.
Довод апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что суд области необоснованно возвратил ответчику ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.
Статьей 228 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. Так, в ч. 2 ст. 228 АПК РФ закреплено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (ч. 3 ст. 228 АПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в определении от 27.04.2016 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил ответчику в срок не позднее 24.05.2016 г. представить письменный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов.
Также в указанном определении суд разъяснил сторонам, что дополнительные доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, могут быть представлены ими в срок не позднее 16.06.2016 г.
В материалах дела (т. 2, л.д. 70-72) имеется копия отзыва СПАО "Ингосстрах" на исковое заявление, содержащего ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом согласно отметке канцелярии суда первой инстанции на первом листе отзыва он поступил в суд 31.05.2016 г. (нарочно), то есть за пределами, установленного в определении суда от 27.04.2016 г. срока — не позднее 24.05.2016 г.
Таким образом, суд области обоснованно возвратил ответчику отзыв на исковое заявление и рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам и без учета доводов, изложенных в указанном отзыве.
Что касается ходатайства СПАО "Ингосстрах" о назначении судебной экспертизы, то, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик мог заявить данное ходатайство в установленный судом срок для предоставления дополнительных доказательств — не позднее 16.06.2016 г.
Между тем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку экспертиза назначается судом, в случае если требуются специальные познания (ст. 82 АПК РФ). В заявленном ходатайстве ответчик ставил вопрос о назначении экспертизы на предмет определения стоимости услуг экспертных организаций по определению утраты товарной стоимости на территории Воронежской области. Для подтверждения своих возражений ответчику следовало представить сведения иных оценщиков о стоимости такого рода услуг для сравнения. Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), что возлагает на него риск несовершения соответствующих процессуальных действий. Оснований для назначения судебной экспертизы по данному вопросу у суда не имелось.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 102 — 112, 266 — 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2016 г. по делу N А14-5527/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий Е.В.МАХОВАЯ