Требование: О признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 N 19АП-4411/2016 по делу N А08-6511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ПАО "МРСК Центра" — "Белгородэнерго": Спартесная Л.А., представитель по доверенности от 01.06.2016 г.,
от ООО "СК "Еврострой": Мосьпанов В.А., представитель по доверенности от 01.12.2015 г.,
от ООО "Белгородская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Ваалмарс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белгородская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Ваалмарс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2016 г. по делу N А08-6511/2015 (судья Валуйский Н.С.) по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра" — "Белгородэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская энергосбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Ваалмарс", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой", о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" — "Белгородэнерго" (далее — ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская энергосбытовая компания" (далее — ООО "Белгородская энергосбытовая компания", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ваалмарс" (далее — ООО "Ваалмарс", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования N 19-08/15, заключенного 19.08.2015 г. между ООО "Белгородская энергосбытовая компания" и ООО "Ваалмарс" (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (далее — ООО "СК "Еврострой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2016 г. иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор уступки права требования N 19-08/15 от 19.08.2015 г., заключенный между ООО "Белгородская энергосбытовая компания" и ООО "Ваалмарс".
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белгородская энергосбытовая компания" и ООО "Ваалмарс" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Белгородская энергосбытовая компания", ООО "Ваалмарс" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "СК "Еврострой" поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "Белгородская энергосбытовая компания" и ООО "Ваалмарс".
Представитель ПАО "МРСК Центра" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов ПАО "МРСК Центра" и ООО "СК "Еврострой" на жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2014 г. между ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "СК "Еврострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3100/18358/14 на выполнение СМР и ПНР по реконструкции сетей 0,4-10 кВ с. Мокрая Орловка Грайворонского района для нужд ОАО "МРСК Центра".
Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 25 568 720 руб. (с НДС).
Поскольку в процессе исполнения обязательств по договору подряда N 3100/18358/14 от 14.07.2014 г. между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, ООО "СК "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "МРСК Центра" о взыскании 18 177 655 руб. 36 коп. задолженности по данному договору подряда.
Определением Арбитражного суда Белгородской области 22.02.2015 г. иск ООО "СК "Еврострой" принят к производству, делу присвоен номер А08-1241/2015.
06.04.2015 г. между ООО "Белгородская энергосбытовая компания" и ООО "СК "Еврострой" заключен договор N 6/15 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО "Белгородская энергосбытовая компания" перешло право требования с ОАО "МРСК Центра" задолженности по договору подряда N 3100/18358/14 на выполнение строительно-монтажных работ от 14.07.2014 г. в сумме 18 177 655 руб. 36 коп.
08.04.2015 г. уведомлением исх. N 145 ОАО "МРСК Центра" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования.
Определением от 15.04.2015 г. Арбитражный суд Белгородской области произвел процессуальную замену истца по делу N А08-1241/2015 — ООО "СК "Еврострой" на его правопреемника ООО "Белгородская энергосбытовая компания".
19.08.2015 г. ООО "Белгородская энергосбытовая компания" (цедент) и ООО "Ваалмарс" (цессионарий) заключили договор N 19/08/15 уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования суммы в размере 18 177 655 руб. 36 коп. и штрафных санкций (пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) за нарушение срока оплаты по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 3100/18358/14 от 14.07.2014 г., заключенному между ОАО "МРСК Центра" и ООО "СК "Еврострой".
Стороны договора уступки права требования N 19/08/15 от 19.08.2015 г. указали, что права требования принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования (цессии) N 6/15 от 06.04.2015 г., заключенного между цедентом и ООО "СК "Еврострой". Размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требования на дату подписания договора составляет 18 177 655 руб. 36 коп.
По заявлениям ООО "Белгородская энергосбытовая компания" и ООО "Ваалмарс" арбитражный суд определением от 26.10.2015 г. произвел процессуальную замену истца по делу N А08-1241/2015 — ООО "Белгородская энергосбытовая компания" на правопреемника ООО "Ваалмарс".
При этом из указанного определения суда от 26.10.2015 г. по делу N А08-1241/2015 следует, что ОАО "МРСК Центра" возражало против удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то обстоятельство, что уступка права требования в нарушение условий договора подряда от 14.07.2014 г. (п. 24.1) произведена ООО "Белгородская энергосбытовая компания" без согласия ОАО "МРСК Центра". Арбитражный суд отклонил указанные возражения ОАО "МРСК Центра", руководствуясь при этом п. 3 ст. 388 ГК РФ, действующим с 01.07.2014 г., согласно которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "МРСК Центра" сменило фирменное наименование на ПАО "МРСК Центра".
Полагая, что заключенный 19.08.2015 г. между ООО "Белгородская энергосбытовая компания" и ООО "Ваалмарс" договор уступки права требования N 19-08/15 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как нарушает права и законные интересы ПАО "МРСК Центра", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных норм права следует, договор уступки права требования (цессии) относится к оспоримым сделкам, признание которого недействительным осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право.
При этом, как правильно указал арбитражный суд области, обращаясь с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
ПАО "МРСК Центра" стороной оспариваемого договора уступки права требования N 19/08/15 от 19.08.2015 г. не является.
В обоснование заявленного требования о признании договора уступки права требования N 19/08/15 от 19.08.2015 г. недействительной (ничтожной) сделкой истец ссылается на то, что уступаемая ООО "Ваалмарс" по указанной сделке сумма задолженности по договору подряда N 3100/18358/14 от 14.07.2014 г. в размере 18 177 655 руб. 36 коп. была зачтена ООО "Белгородская энергосбытовая компания" заявлением о зачете встречных требований N 100/06-2015 от 25.06.2015 г. в счет задолженности перед ПАО "МРСК Центра" за услуги по передаче электроэнергии. По мнению истца, поскольку обязательства ПАО "МРСК Центра" перед ООО "Белгородская энергосбытовая компания" были прекращены односторонним зачетом (ст. 410 ГК РФ), то ООО "Белгородская энергосбытовая компания" в последующем не могло производить уступку права требования ООО "Ваалмарс" по прекращенному обязательству.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В п. 2 ст. 390 ГК РФ закреплено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Истцом в подтверждение заявленных доводов о прекращении обязательств по оплате ответчику задолженности в связи с произведенным последним зачетом в материалы настоящего дела представлено заявление ООО "Белгородская энергосбытовая компания" о зачете встречных требований N 100/06-2015 от 25.06.2015 г. (т. 2, л.д. 94-95).
Из указанного заявления о зачете следует, что у ООО "Белгородская энергосбытовая компания" имелось право требования к ОАО "МРСК Центра" на сумму 18 177 655 руб. 36 коп., возникшее на основании заключенного с ООО "СК "Еврострой" договора N 6/15 уступки прав требования (цессии) от 06.04.2015 г., а у ОАО "МРСК Центра" — право требования к ООО "Белгородская энергосбытовая компания" взыскания задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2012 г. в общей сумме 20 740 919 руб. 53 коп. После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО "Белгородская энергосбытовая компания" перед ОАО "МРСК Центра" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2012 г. за апрель 2015 года составляет 2 563 264 руб. 17 коп. (20 740 919 руб. 53 коп. — 18 177 655 руб. 36 коп.).
При этом из материалов дела следует, что впоследствии ООО "Белгородская энергосбытовая компания", ссылаясь на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также на то, что на момент предъявления заявления о зачете встречных требований Арбитражным судом Белгородской области были приняты к рассмотрению исковые заявления ОАО "МРСК Центра" к ООО "Белгородская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2012 г., уведомлением от 19.10.2015 г. заявило об отзыве заявления о зачете встречных требований от 25.06.2015 г., указав, что задолженность ОАО "МРСК Центра" перед ООО "Белгородская энергосбытовая компания" по договору подряда N 3100/18358/14 от 14.07.2014 г. составляет 18 177 655 руб. 36 коп.
Письмом N БЛ/23/8159 от 12.11.2015 г. ПАО "МРСК Центра" сообщило ООО "Белгородская энергосбытовая компания" о несогласии с уведомлением от 19.10.2015 г. об отзыве заявления о зачете встречных требований от 25.06.2015 г.
В частности, в указанном письме истец, ссылаясь на то, что согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, указал ответчику, что зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Далее истец разъяснил ООО "Белгородская энергосбытовая компания", что в рамках рассмотрения дела N А08-1241/2015 ООО "Белгородская энергосбытовая компания" является истцом, а не ответчиком, и в связи с этим положения п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 на ООО "Белгородская энергосбытовая компания" об ограничении на проведение зачета в период судебного спора не распространяются.
Также ПАО "МРСК Центра" сообщило ООО "Белгородская энергосбытовая компания" о том, что оно 28.07.2015 г. в бухгалтерском учете провело указанный зачет, по результатам которого кредиторская задолженность ПАО "МРСК Центра" перед ООО "Белгородская энергосбытовая компания" по договору подряда N 3100/18358/14 от 14.07.2014 г. в размере 18 177 655 руб. 36 коп. исполнена и частично уменьшена дебиторская задолженность ООО "Белгородская энергосбытовая компания" перед ПАО "МРСК Центра" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2012 г. в сумме 18 177 655 руб. 36 коп. (л.д. 116-117, 118, т. 2).
Таким образом, фактическое проведение ООО "Белгородская энергосбытовая компания" одностороннего зачета встречных требований на сумму 18 177 655 руб. 36 коп. подтверждено материалами дела. При этом указанный зачет принят истцом и проведен в бухгалтерском учете ПАО "МРСК Центра".
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
В п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
В Арбитражном процессуальном кодексе РФ имеется специальная норма, устанавливающая дополнительное требование к резолютивной части судебного решения по делу, в котором рассматривалось встречное однородное требование: при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в судебном решении указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).
Для реализации, как первого, так и второго института достаточно заявления одной стороны (в арбитражном процессе таким заявлением выступает встречное исковое заявление, а в гражданском праве — "обычное" заявление, сделанное стороной).
При этом судом области указано, что отождествлять зачет, о котором ведется речь в п. 1 ч. 3 ст. 132, ч. 5 ст. 170 АПК РФ, с традиционным гражданско-правовым институтом, схожим образом ориентированным на прекращение встречных однородных требований нельзя, поскольку при внесудебном заявлении о зачете встречных однородных требований сторона, делающая такое заявление, признает наличие своей задолженности перед контрагентом (т.е. юридическую действительность зачитываемого обязательства), а при предъявлении встречного иска никакого "автоматического" признания первоначального иска не происходит.
Таким образом, само предъявление встречного иска не является основанием прекращения встречных обязательств сторон. Встречные обязательства (при условии их материально-правовой действительности) продолжают существовать во время судебного разбирательства и будут прекращены только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Процессуальная норма (ст. 132 АПК РФ) в силу ее буквального толкования не устанавливает запрета для зачета, а представляет собой основание, по которому суд вправе принять встречный иск. В действующем материальном законодательстве отсутствует указание на недопустимость зачета при встречном иске.
В связи с этим при отсутствии соответствующего указания в законе является недопустимым ограничение применения института прекращения обязательства (ст. 410 ГК РФ), ссылкой на существование каких-либо процессуальных институтов, поскольку при "обычном" зачете для внесения законного и обоснованного судебного решения суд обязан давать соответствующую правовую оценку зачету как сделке и исследовать те же обстоятельства (факты, с которыми закон связывает возникновение обязательства, в котором ответчик является кредитором), что и при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету.
С учетом вышеизложенного ссылка ООО "Белгородская энергосбытовая компания" на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 отклонена судом области.
При этом при разрешении спора судом области обоснованно учтено, что односторонняя сделка в виде заявления о зачете от 25.06.2015 г. никем не оспорена и решением суда недействительной не признана.
Суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство, пришел к правильному выводу, что в связи с произведенным ответчиком зачетом, ООО "Белгородская энергосбытовая компания" по состоянию на 19.08.2015 г. не являлось кредитором ПАО "МРСК Центра" по сумме 18 177 655 руб. 36 коп. по договору подряда N 3100/18358/14 от 14.07.2014 г. и, соответственно, не могло совершить уступку несуществующего обязательственного права (требования).
Ссылки ответчиков на ничтожность заявления о зачете от 25.06.2015 г. в силу несоответствия закону и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 являются несостоятельными, поскольку заявление о зачете от 25.06.2015 г. сделано после 01.09.2013 г., и к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.
Согласно п. 1. ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Доказательств признания заявления о зачете от 25.06.2015 г. недействительным, равно как и доказательств того, что данная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что в результате заключения ответчиками 19.08.2015 г. договора уступки истец повторно указан должником по сумме долга 18 177 655 руб. 36 коп., и к нему ООО "Ваалмарс" предъявлены требования о взыскании указанной суммы задолженности (дело N А08-1241/2015).
Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение иска в рамках дела N А08-1241/2015 повлечет последствие в виде повторного взыскания с ПАО "МРСК Центра" уже, по сути, уплаченной (зачтенной) суммы, что приведет к неосновательному обогащению ООО "Ваалмарс", ущемит права истца, добросовестно исполнившего свои обязательства кредитору — ООО "Белгородская энергосбытовая компания".
Применительно к ст. 10 ГК РФ следует также учесть, что, заявляя о зачете 25.06.2015 г. ООО "Белгородская энергосбытовая компания" знало о наличии в суде дела А08-1241/2015 (возбуждено 22.02.2015 г.) о взыскании с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "Белгородская энергосбытовая компания" 18 177 655 руб. 36 коп., а также дел N А08-3150/2015 (возбуждено 12.05.2015 г.), N А08-3419/2015 (возбуждено 18.05.2015 г.), N А08-3913/2015 (возбуждено 04.06.2015 г.) по искам ПАО "МРСК Центра" к ООО "Белгородская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2012 г. в общей сумме 20 740 919 руб. 53 коп., но несмотря на наличие разъяснений п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 ООО "Белгородская энергосбытовая компания" сделало соответствующее заявление о зачете, которое повлекло правовые последствия в виде прекращения обязательства ООО "Белгородская энергосбытовая компания" перед ПАО "МРСК Центра".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым договором уступки права требования N 19-08/15 от 19.08.2015 г. нарушены права и законные интересы ПАО "МРСК Центра", в связи с чем правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, суд признал указанную сделку недействительной.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Белгородская энергосбытовая компания" и ООО "Ваалмарс" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Ссылки ООО "Белгородская энергосбытовая компания" на подписание заявления о зачете неуполномоченным лицом также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из заявления о зачете от 25.06.2015 г., оно подписано Гунтаревой О.И. по доверенности от 30.01.2015 г., подпись скреплена печатью ООО "Белгородская энергосбытовая компания".
О фальсификации печати в порядке ст. 161 АПК РФ ООО "Белгородская энергосбытовая компания" не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества не представлено.
В уведомлении от 19.10.2015 г. об отзыве заявления о зачете от 25.06.2015 г. ООО "Белгородская энергосбытовая компания" подтвердило, что заявление о зачете исходило от ООО "Белгородская энергосбытовая компания", при этом ООО "Белгородская энергосбытовая компания" не ссылалось на подписание заявления неуполномоченным лицом, указывая на отзыв по иным обстоятельствам.
При рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ст. 143 и ст. 159 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ООО "Белгородская энергосбытовая компания" о приостановлении производства по настоящему делу, а также ходатайства ООО "Ваалмарс" об отложении судебного разбирательства дела до разрешения дела N А40-150200/2016 по иску ООО "Белгородская энергосбытовая компания" о признании заявления о зачете встречных требований N 100/06-2015 от 25.06.2015 г. недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности (возбуждено 22.08.2016 г.).
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п. п. 1 или 5 ст. 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ООО "Белгородская энергосбытовая компания" и ООО "Ваалмарс" по 3 000 руб. на каждого и ввиду отсутствия подлинников чек-ордера N операции 163 от 19.08.2016 г. и платежного поручения N 20 от 12.08.2016 г., которые суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителям (определения от 22.08.2016 г.), подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".
Руководствуясь ст. ст. 102 — 112, 266 — 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2016 г. по делу N А08-6511/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгородская энергосбытовая компания" (ОГРН 1093123008626) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваалмарс" (ОГРН 1143668034344) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В.МАХОВАЯ

Судьи Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА Л.А.КОЛЯНЧИКОВА