Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом, об обязании снести незаконно возведенное помещение

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 N 19АП-1564/2016 по делу N А14-8785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны: Максимочкина А.В., представителя по доверенности от 25.06.2016;
от индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны: Максимочкина А.В., представителя по доверенности от 20.04.2016;
от индивидуального предпринимателя Матросовой Зинаиды Ильиничны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Центральный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 по делу N А14-8785/2015 (судья Сидорова О.И.), по иску индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны (ОГРНИП 315312800005624, ИНН 312803740145) к индивидуальному предпринимателю Максимочкиной Людмиле Николаевне (ОГРНИП 310366819400084, ИНН 366500488506), индивидуальному предпринимателю Матросовой Зинаиде Ильиничне (ОГРНИП 3157746002265573 ИНН 772807069255), при участии третьих лиц: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Центральный" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Клепикова Валентина Николаевна (ИП Клепикова В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Максимочкиной Людмиле Николаевне (ИП Максимочкина Л.Н., ответчик), индивидуальному предпринимателю Матросовой Зинаиде Ильиничне (ИП Матросова З.И., ответчик) об устранении препятствий в пользовании кафе общей площадью 95,9 кв. м, лит. А, А1, расположенным по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Революции, д. 30а, путем обязания снести незаконно возведенное помещение лит. а, площадью 10,80 м х 6,97 м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Революции, д. 30а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью ТД "Центральный".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Максимочкина Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Матросова З.И., Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО ТД "Центральный" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.
Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ИП Клепиковой В.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ИП Клепиковой В.Н., ИП Максимочкиной Л.Н. поддержал вышеуказанное ходатайство, пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев ходатайство ИП Клепиковой В.Н., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным указанное заявление удовлетворить, принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции по чеку-ордеру от 23.06.2015, подлежит возврату ИП Клепиковой В.Н. из доходов федерального бюджета.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ИП Максимочкиной Л.Н. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.07.2016, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 — 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны (ОГРНИП 315312800005624, ИНН 312803740145) от иска.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 по делу N А14-8785/2015 отменить.
Производство по делу N А14-8785/2015 прекратить.
Выдать индивидуальному предпринимателю Клепиковой Валентине Николаевне (ОГРНИП 315312800005624, ИНН 312803740145) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Выдать индивидуальному предпринимателю Максимочкиной Людмиле Николаевне (ОГРНИП 310366819400084, ИНН 366500488506) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ

Судьи И.В.УШАКОВА А.И.ПОРОТИКОВ