Требование: Об отмене определения о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 N 19АП-5385/2015 по делу N А14-8357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Мокроусовой Л.М.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от Алиевой Е.В.: Хименко Л.Д., представитель по доверенности N 36 АВ 1609432 от 14.09.2015 г., паспорт РФ,
от конкурсного управляющего крестьянского хозяйства "Родник" Мелякова А.Ю.: Лаврова А.Д., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016 г., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой Е.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по делу N А14-8357/2013, по заявлению конкурсного кредитора Алиевой Е.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим крестьянского хозяйства "Родник" Меляковым А.Ю. возложенных на него обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского хозяйства "Родник" (ОГРН 102360061193 ИНН 3623000558),

установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 года признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Меляковым А.Ю. ООО "Эксперт" по договору от 06.04.2015 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении крестьянского хозяйства "Родник", признано необоснованным неисполнение конкурсным управляющим Меляковым А.Ю. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении крестьянского хозяйства "Родник" мероприятий по закрытию счетов. В остальной части жалоба Алиевой Е.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, Алиева Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Алиевой Е.В. поступили возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего КХ "Родник" Мелякова А.Ю. поступило сопроводительное письмо с приложением копий квитанций.
В судебном заседании представитель Алиевой Е.В. передала суду возражения на письменные пояснения.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представитель конкурсного управляющего КХ "Родник" Мелякова А.Ю. просил проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.
В связи с этим, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.
Представитель Алиевой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.
Представитель конкурсного управляющего крестьянского хозяйства "Родник" Мелякова А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. В части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего просил отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении жалобы Алиевой Е.В. в данной части отказать.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, крестьянское хозяйство "Родник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.
Решением суда от 01.12.2014 (резолютивная часть оглашена 24.11.2014) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меляков А.Ю.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 установлено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области к должнику в размере 23 000 руб. государственной пошлины, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 признаны погашенными требования к должнику по обязательным платежам и произведена замена ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области в реестре требований кредиторов должника на ЗАО "ССМ" с суммой требования в размере 23 000 руб. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора ЗАО "ССМ" на Шлюпикова И.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 произведена замена кредитора Шлюпикова И.В. на Алиеву Екатерину Владимировну (далее — заявитель).
Заявитель 22.09.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в соответствии с которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Определением от 03.02.2016 судом на основании статьи 130 АПК РФ были объединены для совместного рассмотрения жалобы заявителя на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поступившие 02.11.2015 (принята к производству определением от 09.11.2015) и 12.11.2015 (принята к производству определением от 03.12.2015).
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств — совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Заявитель просил признать незаконным действие конкурсного управляющего Мелякова А.Ю., выразившееся в не представлении кредитору информации и документов о ходе конкурсного производства.
При этом, заявитель сослался на отчеты конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. "Об использовании денежных средств", "О своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 13-15, 16-26), согласно которым конкурсным управляющим Меляковым А.Ю. для оказания юридических услуг за счет конкурсной массы должника было привлечено ООО "Эксперт" без указания конкретного размера вознаграждения, что по мнению заявителя привело к скрытию информации от конкурсных кредиторов и невозможности получения достоверной информации о ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В соответствии с пунктами 11, 12, 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.
Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:
а) реквизиты основного счета должника;
б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;
в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист; Ф.И.О.; N и дата договора, размер вознаграждения; источник оплаты.
Из представленных в материалах дела отчетов конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 13-15, 16-26), 07.05.2015 (т. 1 л.д. 27-35), 27.05.2015 (т. 1 л.д. 36-44), 27.08.2015 (т. 1 л.д. 45-53), следует, что конкурсным управляющим Меляковым А.Ю. для оказания юридических услуг за счет конкурсной массы должника было привлечено ООО "Эксперт", с указанием на то, что оплата производится согласно тарифам исполнителя.
Согласно пункту 3.1 договора N 1/12 на оказание юридических услуг от 03.12.2014 г., заключенного между КХ "Родник" (заказчик) и ООО "Эксперт" (исполнитель), за услуги, оказываемые по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в течение 10 дней с момента подписания акта отказных услуг по тарифам исполнителя.
Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 1/12 на оказание юридических услуг от 03.12.2014 г. подписан сторонами 01.10.2015 г. (т. 1 л.д. 92).
В отчете конкурсного управляющего "О своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" от 20.10.2015 г. (т. 1 л.д. 93-102) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражена информация о размере вознаграждения ООО "Эксперт" — 42000 руб.
Таким образом, конкурсный управляющий отразил в отчете о своей деятельности достоверную информацию, существовавшую в соответствующий отчетный период.
К тому же, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего Мелякова А.Ю., при проведении собраний кредиторов 27.02.2015, 27.05.2015, 27.08.2015 можно было ознакомиться с договором N 1/12 на оказание юридических услуг от 03.12.2014 г. и приложением, содержащим тарифы.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, содержащийся также и в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий необоснованно не представил кредитору информацию и документы о ходе конкурсного производства, как не подтвержденный в соответствии со статьей 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах, права Алиевой Е.В., ставшей конкурсным кредитором должника 16.09.2015, действиями арбитражного управляющего Мелякова А.Ю. не нарушены.
Доводы заявителя, содержащиеся также и в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий необоснованно в нарушение положений статей 113, 121, 125 и 142 Закона о банкротстве подал в суд заявление об исключении кредитора Шлюпикова И.В. из реестра требований кредиторов, что могло повлечь возникновение убытков должника в виде возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обращение в суд с требованием об исключении кредитора является правом конкурсного управляющего.
Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
При этом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из предмета обособленного спора, оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется.
К тому же, в материалы дела не представлено доказательств обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с должника, в связи с чем, убытки должнику причинены не были.
Заявитель указал на то, что конкурсный управляющий в своих отчетах от 27.08.2015 и 14.10.2015 не отразил поступление денежных средств от ФНС России по платежному поручению от 14.08.2015 N 646961 в размере 140 руб., что свидетельствует о сокрытии конкурсным управляющим информации и нарушает пункты 10 и 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Конкурсный управляющий возражал против данного довода жалобы, указывая на то, что ФНС России перечислила денежные средства по платежному поручению от 14.08.2015 N 646961 в размере 140 руб. конкурсному управляющему в качестве компенсации расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, а не должнику.
В связи с чем, данный довод заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.
Заявитель указал, что конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) 26.02.2015 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника без прикрепления инвентаризационной описи и приказа на проведение инвентаризации.
Инвентаризационная опись и приказ на проведение инвентаризации были опубликованы в 06.05.2015.
Довод заявителя, содержащийся также и в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий не только нарушил положения статьи 129 Закона о банкротстве, но и допустил неоправданное увеличение расходов на вынужденную дополнительную повторную публикацию, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Обязанности конкурсного управляющего по размещению в ЕФРСБ инвентаризационной описи и приказа на проведение инвентаризации Закон о банкротстве не содержит.
В публикации, размещенной в ЕФРСБ (т. 2 л.д. 72), были сообщены сведения о результатах инвентаризации имущества КХ "Родник": "Основные средства, общее количество единиц фактически: сорок четыре. С инвентаризационной описью можно ознакомиться по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 29 в рабочие дни с 11-00 часов до 13-00 часов, предварительно согласовав время ознакомления.".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим в данной части положения Закона о банкротстве, а также права Алиевой Е.В., ставшей кредитором должника 16.09.2015, действиями арбитражного управляющего Мелякова А.Ю. не нарушены.
Довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве скрывал заключение договора с Галактионовым Ю.Г. об аренде техники, а также не отразил денежные средства, поступившие от Галактионова Ю.Г., что приводит к убыткам заявителя, лишая кредиторов поступлений средств в конкурсную массу и возможности удовлетворить требования кредиторов должника, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В материалы дела конкурсный управляющий представил договор хранения с правом хранителя пользоваться хранимым имуществом (т. 2 л.д. 98), заключенный 14.05.2015 между конкурсным управляющим и Галактионовым Ю.Г., в котором предусмотрено право Галактионова Ю.Г. пользоваться частью переданного на хранение имущества.
На основании платежного поручения N 183090 от 09.10.2015 со счета Галактионова Ю.Г. на счет должника были перечислены денежные средства в размере 82000 руб. (т. 2 л.д. 120).
В отчете конкурсного управляющего от 20.10.2015 г. (т. 1 л.д. 96) в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отражена информация о поступлении от Галактионова Ю.Г. денежных средств в размере 82000 руб.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства в подтверждение заявленного довода (наличие иного договора с Галактионовым Ю.Г., доказательства получения денежных средств конкурсным управляющим от Галактионова Ю.Г. по иным, чем представленный договор, основаниям и т.д.).
Довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий проявлял бездействие, не принимал действий по обращению в Арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок: договоров перенайма земельных участков от 05.05.2014 (договоров уступки прав аренды земельных участков) в отношении земельных участков площадью 413 000 кв. м и 270 га; виндикационным иском по земельным участкам, заявлением о принятии по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки во избежание последующей переуступки прав аренды земельных участков, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий письмом (полученным заявителем 04.11.2015) просил заявителя представить документы в отношении земельного участка площадью 413 000 кв. м, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о заключении договора перенайма от 05.05.2014 и подтверждающие их документы.
Заявителем доказательства передачи сведений и подтверждающих их документов конкурсному управляющему не представлены.
В отношении земельного участка площадью 270 га конкурсным управляющим представлено определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 о принятии к производству заявления о признании недействительным договора перенайма земельного участка от 05.05.2014.
Довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий не принял меры по возврату в конкурсную массу должника урожая озимой пшеницы должника, обнаруженной на территории совместной собственности членов должника Максина Н.В. и Максиной Л.И. по адресу: Воронежская область, Поворинский район, с. Самодуровка, ул. Советская, 103, что привело к убыткам в сумме 160 000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, так как из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного в январе 2015 г. судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП Рудиковым С.В., следует, что произведена опись и арест имущества (семена подсолнечника) Максиной Лидии Ивановны, а не должника. Доказательства того, что спорные семена подсолнечника принадлежат должнику, не представлены.
Конкурсный управляющий возражая против данного довода жалобы представил письмо в адрес заявителя с просьбой предоставить документы, подтверждающие получение указанного урожая в результате деятельности должника.
Заявитель доказательства направления ответа на письмо конкурсного управляющего и документы, подтверждающие право собственности должника на урожай, не представил.
Заявитель также указал, что конкурсный управляющий в нарушение статей 129 и 221 Закона о банкротстве не принял мер по возвращению в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего Максину Николаю Викторовичу (9 объектов недвижимости) и Максиной Лидии Ивановне (7 объектов недвижимости и 4 автомобиля), в нарушение положений статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее — Закон о фермерском хозяйстве) и статьи 221 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 221 Закона о банкротстве в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.
Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о фермерском хозяйстве перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.
Доказательства того, что указанное заявителем имущество было включено в состав имущества должника, заявителем не представлены.
Согласно статье 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
Сама по себе регистрация имущества за членом крестьянского (фермерского) хозяйства не означает, что данное имущество входит в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
Доказательства того, что имущество, принадлежащее Максину Николаю Викторовичу и Максиной Лидии Ивановне, было приобретено на доходы, являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, в материалы дела не представлены.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о необходимости включения в конкурсную массу принадлежащего Максину Николаю Викторовичу и Максиной Лидии Ивановне имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по неисполнению требования заявителя, выраженного в письме от 12.10.2015, не нарушают положений Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что конкурсным управляющем несвоевременно приняты меры по закрытию расчетных счетов должника.
В соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Конкурсное производство в отношении должника открыто и конкурсным управляющим утвержден Меляков Алексей Юрьевич решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014.
Конкурсным управляющим 21.01.2015 были направлены запросы в ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России" и в ОАО "ТатФондБанк" и 09.02.2015 в Межрайонную ФНС России N 3 по Воронежской области о предоставлении информации об открытых должником счетах в банках.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что конкурсное производство в отношении должника открыто и конкурсным управляющим утвержден Меляков А.Ю. решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014, конкурсным управляющим 3 расчетных счета должника в ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России" и в ОАО "ТатФондБанк" были закрыты после мая 2015 г.
Указание конкурсным управляющим Меляковым А.Ю. на то, что удаленное нахождение кредитных учреждений препятствовало своевременному закрытию счетов правомерно не принято судом первой инстанции, так как обособленные подразделения банков, в которых были открыты счета, и Межрайонная ФНС России N 3 по Воронежской области, предоставившая сведения о счетах, находятся в г. Воронеже и г. Борисоглебске Воронежской области. Действуя разумно конкурсный управляющий мог организовать своевременное закрытие счетов.
Счет в ОАО "Сбербанк России" был закрыт 25.08.2015 (письмо ОАО "Сбербанк России" от 10.09.2015 N 109-09-исх/328), сведения о закрытии остальных счетов отражены в отчетах конкурсного управляющего от 27.05.2015 и 20.10.2015.
Доказательства того, что имелись иные препятствия для закрытия счетов, конкурсным управляющим не представлены.
По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению ссылка конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. на отсутствие оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Меляковым А.Ю. обязанностей по закрытию счетов должника.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 20.7, статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Однако, само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности его действий.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Как следует из материалов дела, 06.04.2015 должник в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключил договор с ООО "Эксперт" (исполнитель) для проведения последним финансового анализа состояния должника.
Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.
Кроме того, в состав единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, входит тема анализа финансового состояния должника.
Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства того, что финансовый анализ деятельности должника не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно не представлены.
В связи с чем, довод заявителя о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Эксперт" для проведения финансового анализа правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению ссылка конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. на отсутствие оснований для признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим Меляковым А.Ю. ООО "Эксперт" по договору от 06.04.2015 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения носят незначительный характер, довод заявителя о причинении действиями конкурсного управляющего убытков правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не основан на материалах дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по делу N А14-8357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиевой Е.В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Судьи Л.М.МОКРОУСОВА Г.В.ВЛАДИМИРОВА