Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Встречное требование: О взыскании задолженности по переданному, но не оплаченному товару

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 N 19АП-3115/2016 по делу N А14-18643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Яковлева А.С.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
от ООО "Паллада": Ширинян Кристины Вараздатовны, представителя по доверенности б//н от 12.10.2015;
от ООО "СтройЛогистика": Новичкова Андрея Валерьевича, представителя по доверенности N 20/04/16 от 20.04.2016; Чупикова Александра Васильевича, представителя по доверенности N 01/09/16 от 01.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу N А14-18643/2015 (судья Пименова Т.В.) по иску ООО "Паллада" (ОГРН 105360074784 ИНН 3665052195) г. Воронеж к ООО "СтройЛогистика" (ОГРН 1143668024488 ИНН 3662203664) г. Воронеж о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее — истец, ООО "Паллада") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" (далее — ответчик, ООО "СтройЛогистика") о взыскании 1 912 000 рублей неосновательного обогащения по договору N 5 от 25.03.2015 года.
Определением от 02.03.2016 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "СтройЛогистика", в силу которого названное Общество просит взыскать с ООО "Паллада" 50 000 рублей задолженности по переданному, но не оплаченному товару в порядке зачета первоначальных требований.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу N А14-18643/2015 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройЛогистика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу N А14-18643/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 г.).
В судебном заседании апелляционного суда 02.09.2016 г. представители ООО "СтройЛогистика" доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленных впоследствии дополнений и письменных пояснений к жалобе), просили данное решение отменить, в удовлетворении иска — отказать, встречный иск — удовлетворить.
Представитель ООО "Паллада" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 09.09.2016 г.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений и письменных пояснений к жалобе) и отзыва на жалобу, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 25.03.2015 года сторонами был заключен договор поставки N 5, в силу которого поставщик (ООО "СтройЛогистика") взял на себя обязательство на условиях настоящего договора поставить, а покупатель (ООО "Паллада") принять и оплатить продукцию — блок-модули в собранном виде и готовые к использованию (далее — продукция) по ценам, в количестве и в сроки, предусмотренные спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2 спецификации N 1 от 25.03.2015 года стороны согласовали сроки поставки продукции до 20.05.2015 года.
Кроме того, в силу пункта 3 спецификации N 1 поставщик обязался оказать дополнительные услуги по монтажу продукции, кровли и площадок, на которые поставленный товар подлежит установке.
В рамках настоящего договора платежными поручениями N 75 от 26.03.2015 года, N 83 от 02.04.2015 г., N 129 от 06.05.2015 года, N 192 от 16.06.2015 года истец произвел предоплату подлежащей поставке продукции в сумме 1 912 000 рублей.
Поскольку обязанность по поставке продукции и его монтажу ответчиком не была исполнена, истец обратился к нему с уведомлением исх. N 25 от 16.09.2015 года об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 5 от 25.03.2015 года и возврате суммы полученной им предоплаты.
Учитывая то, что ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения, ООО "Паллада" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 1 912 000 рублей неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела ООО "СтройЛогистика" заявило встречный иск к ООО "Паллада" о взыскании 50 000 рублей задолженности по оплате фактически переданной продукции по спецификациям N 1, 2 к договору N 5 от 25.03.2015 года.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что спор возник из договора поставки.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт предварительной оплаты товара на сумму 1 912 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов и поставщиком не оспаривается.
Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Учитывая, что доказательства поставки товара в согласованный сторонами срок ответчиком по первоначальному иску не представлены, истец вправе потребовать возврата всей суммы предварительной оплаты за товар.
В представленных в материалы дела дополнениях к жалобе заявитель ссылается на то, что факт исполнения договора поставки от 25.03.2015 г. со стороны поставщика подтверждается заключением последним договоров на поставку комплектующих, необходимых для сборки спорных блок-модулей, в подтверждение чего представляет договор поставки продукции N 20/04/15-01 от 20.04.2015, спецификацию N 1 от 20.04.2015, договор поставки N 3-П/15 от 14.01.2015, счет-фактуру N 29 от 23.04.2015, N 5602 от 13.05.2015, N 4592 от 24.04.2015, N 4593 от 24.04.2015, N 4589 от 24.04.2015.
Указанные документы, подтверждающие поставку комплектующих, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении поставщиком спорного договора, предметом которого, согласно пункту 1.1., является поставка готовых к использованию блок-модулей в собранном виде. В этой связи приведенный выше довод отклоняется апелляционным судом.
Определение посредством проведения экспертизы времени строительства спорных блок-модулей, на чем настаивает заявитель жалобы, само по себе, не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательства по передаче товара ответчиком истцу.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны договорились продлить срок исполнения обязанности по поставке товара до 20.08.2015 года. Предложение об отсрочке поставки, содержащееся в письме ООО "СтройЛогистика" N 18 от 27.07.2015 года, не было акцептовано ООО "Паллада", а потому по смыслу п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, п. 7.2 договора не привело к изменению договора.
Оспаривая первоначальный иск, ответчик настаивает на том, что покупатель, несмотря на неоднократные обращения, уклоняется от приемки товара.
Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса).
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком срока поставки товара для покупателя является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать данные средства в своей деятельности), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченной им и неотработанной поставщиком суммы аванса (статья 487 Кодекса).
Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уведомлением исх. N 25 от 16.09.2015 года истец заявил о расторжении договора N 5 от 25.03.2015 года и о возврате полученных в качестве предварительной оплаты продукции денежных средств в сумме 1 912 000 рублей. Обстоятельства направления и получения письма, содержащего данное уведомление, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Равным образом, кредитор освобождается от обязанности принять от должника исполненное по договору.
Таким образом, обращения поставщика к покупателю о принятии товара после допущенной просрочки в поставке и последовавшем за этим отказом от договора, не могут указывать на уклонение покупателя от принятия товара.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку не соответствует условиям договора, истолкованным в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не опровергает права покупателя в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиком срока поставки товара.
При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений и пояснений к жалобе), направленные на опровержение вышеназванных выводов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу N А14-18643/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу N А14-18643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И.ПОРОТИКОВ

Судьи А.С.ЯКОВЛЕВ Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ