Требование: О взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по данному налогу и штрафных санкций

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 N 19АП-4957/2016 по делу N А36-4793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 6 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Кириличева С.А., представитель по доверенности N 02-16/03177 от 21.04.2016;
от индивидуального предпринимателя Филина Руслана Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филина Руслана Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2016 по делу N А36-4793/2016 (судья Дегоева О.А.) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка к индивидуальному предпринимателю Филину Руслану Александровичу (ОГРНИП 316482700055807, ИНН 482510442435), г. Липецк о взыскании 589015 руб. 79 коп., в том числе 408840 руб. задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, 16639,79 руб. пени, 163536 руб. штрафных санкций,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее по тексту — ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Филина Руслана Александровича (далее по тексту ИП Филин Р.А., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) задолженности в общем размере 589 015 руб. 79 коп., в том числе 408840 руб. задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, 16639,79 руб. пени по данному налогу и 163536 руб. штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2016 по делу N А36-4793/2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016 г.) требование ИФНС России по Правобережному району г. Липецка удовлетворено в полном объеме. Согласно указанному решению с ИП Филина Р.А. подлежит взысканию в доходы соответствующих бюджетов задолженность в общем размере 589015 руб. 79 коп., в том числе 408840 руб. задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, 16639 руб. 79 коп. пени по данному налогу и 163536 руб. штрафных санкций.
Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области с индивидуального предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 14780 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филин Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права и просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) по делу N А36-4793/2016 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Филин Р.А. ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а также не приняты во внимание нормы гражданского законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", непосредственно регулирующие его предпринимательскую деятельность.
Как указывает ИП Филин Р.А., в соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы по налогу учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
При этом ИП Филин Р.А. полагает, что в силу вышеприведенных положений статей 346.15, 249 — 251 НК РФ, статьи 156 НК РФ, а также пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которым предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, статей 1 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и осуществляющие функции экспедитора по договору транспортной экспедиции и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы (п. 1 ст. 346.14 НК РФ), при определении размера налогооблагаемого дохода должны учесть только сумму вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг.
В этой связи, поскольку поступившие на его расчетный счет денежные средства по договору транспортной экспедиции помимо вознаграждения содержали также сумму компенсации расходов экспедитора, которая не должна быть учтена в составе налогооблагаемого дохода предпринимателя, налоговым органом и судом неправильно квалифицированы поступившие на его расчетный счет денежные средства как его доход, подлежащий налогообложению в рамках УСНО.
В судебное заседание представители ИП Филина Р.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Филин Руслан Александрович (ИНН 482510442435) с 07.10.2009 года состоял на учете в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка (т. 2 л.д. 3-7).
12.12.2014 ИП Филин Р.А. снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 130-131).
29.04.2015 в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Филиным Р.А. представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год (регистрационный номер 25921616), в соответствии с которой сумма полученных налогоплательщиком доходов за 2014 год составила 126000 руб., сумма исчисленного налога — 7560 руб. (т. 1 л.д. 146-148).
ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в период с 29.04.2015 по 29.07.2015. провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, по результатам проверки составлен акт от 11.08.2015 N 23067 (т. 1 л.д. 26-32).
По итогам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2015 N 6192 (т. 1 л.д. 19-25), в соответствии с которым Филин Р.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 163536 руб. Кроме того, данным решением Филину Р.А. предложено уплатить 408840 руб. налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", а также пени в сумме 16639,79 руб. за его несвоевременную уплату.
Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2015 N 6192 Филиным Р.А. не обжаловалось и вступило в законную силу с учетом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 01.11.2015.
На основании данного решения, инспекция направила в адрес Филина Р.А. требование об уплате налога N 16701 по состоянию на 16.11.2015.
Поскольку указанное требование осталось неисполненным, а также принимая во внимание то обстоятельство, что 10.02.2016 Филин Р.А. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 316482700055807), а налоговым органом пропущен предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя в полном объеме заявленное налоговым органом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций осуществляется по правилам главы 26 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно ст. 213 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций обладают государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее — контрольные органы), если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания и в том случае, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, руководствуясь при этом следующим.
По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 данной статьи должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика — организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, в случае пропуска срока на бесспорное взыскание, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика — индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Из материалов дела следует, что вынесение решения N 6195 от 25.09.2015 г., выставление требования об уплате налога N 16701 по состоянию на 16.11.2015, а также наступление сроков его исполнения приходились на период отсутствия у Филина Р.А. статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, налоговый орган был вправе в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, обратится в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в порядке, установленном статьей 48 НК РФ за счет имущества физического лица.
Как следует из материалов дела, срок исполнения требования N 16701-04.12.2015. Следовательно, заявление о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов должно было быть подано в суд общей юрисдикции не позднее 04.06.2016.
10.02.2016. Филин Р.А. был вновь поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, что также подтверждается материалами регистрационного дела.
При этом на указанную дату инспекция утратила возможность принятия решения по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением 2-месячного срока (последний день — 04.02.2016).
Вместе с тем, у налогового органа сохранялось право, предусмотренное пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с Филина Р.А. как с индивидуального предпринимателя, с соблюдением шестимесячного срока, в том числе по требованию N 16701 — до 04.06.2016.
Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с иском 27.05.2016, то есть до истечения указанных выше сроков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании суммы налогов, пеней и штрафов.
Оценивая наличие оснований для взыскания 408840 руб. задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, 16639,79 руб. пени по данному налогу и 163536 руб. штрафных санкций, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Особенности рассмотрения по делам о взыскании обязательных платежей и санкций установлены, в частности, ст. 215 АПК РФ.
Частями 4 — 6 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
На основании п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.
На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплат) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. Доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода, под которым понимается календарный год.
В соответствии с положениями статьей 346.20, 346.21 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов, налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период (2014 год) ИП Филин Р.А. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения — "доходы".
Указанное следует из представленной Филиным Р.А. 29.04.2015 в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год (регистрационный номер 25921616), в которой сумма полученных налогоплательщиком доходов за 2014 год указана в размере 126000 руб., а сумма исчисленного налога указана в размере — 7560 руб. (126000х6%).
При этом в строке 001 указано значение "1", что соответствует объекту налогообложения — доходы. По строке 120 "ставка налога (%)" указано 6 процентов, что соответствует налоговой ставке в случае, если объектом налогообложения являются доходы.
Факт применения в 2014 году упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" в рамках настоящего дела ИП Филиным Р.А. также не оспаривается.
При этом ИП Филин Р.А. полагает, что в силу вышеприведенных положений статей 346.15, 249 — 251 НК РФ, статьи 156 НК РФ, а также пункта 1 статьи 801 ГК РФ, которым предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, статей 1 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и осуществляющие функции экспедитора по договору транспортной экспедиции и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы (п. 1 ст. 346.14 НК РФ), при определении размера налогооблагаемого дохода должны учесть только сумму вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг.
В этой связи, поскольку поступившие на его расчетный счет денежные средства по договору транспортной экспедиции помимо вознаграждения содержали также сумму компенсации расходов экспедитора, которая не должна быть учтена в составе налогооблагаемого дохода предпринимателя, налоговым органом и судом неправильно квалифицированы поступившие на его расчетный счет денежные средства как его доход, подлежащий налогообложению в рамках УСНО.
Отклоняя как документально не подтвержденные указанные доводы ИП Филина Р.А. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Таким образом, отнесение к объекту налогообложения по УСНО денежных средств, поступивших на расчетный счет экспедитора, осуществляется в зависимости от условий заключенного договора.
Согласно выписке по операциям на счете ИП Филина Р.А. N 40802810300004279638, открытом в ЗАО "БАНК ИНТЕЗА", на его расчетный счет в 2014 году перечислялись денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ИНН 4826082773) в качестве оплаты по договору N 3 от 01.07.2012 за транспортно-экспедиционные услуги.
Указанный договор ИП Филиным Р.А. не представлен ни в ходе камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа, ни суду первой инстанции при рассмотрении дела, ни в суд апелляционной инстанции.
В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора N 3 от 01.07.2012 между ИП Филиным Р.А. (экспедитор-перевозчик) с ООО "Компас" (заказчик), дополнительного соглашения к нему от 01.09.2012, исследованы и установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 в рамках судебного дела N А36-1675/2016 применительно к налоговому периоду 2013 год.
Арбитражный суд Липецкой области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках судебного дела N А36-1675/2016 между теми же лицами (ИП Филин Р.А. и ИФНС России по Правобережному району г. Липецка) установили, что из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом N 3 от 01.07.2012, заключенного между обществом "Компас" (заказчик) и ИП Филиным Р.А. (экспедитор-перевозчик) следует, что при оказании услуг экспедитор-перевозчик может использовать как собственный автомобильный транспорт, так и привлеченные автотранспортные средства.
При этом экспедитор-перевозчик оказывает заказчику услуги, в том числе, по своевременной подаче подвижного состава и получению грузов на складах, указанных заказчиком, с последующей доставкой и сдачей грузов получателям, названным заказчиком. Экспедитор — перевозчик принимает на себя ответственность за осуществление доставки грузов в срок, дате и времени по адресу, указанному в заявке заказчика и товарно-транспортных документах.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, причитающиеся платежи за транспортные услуги исчисляются на основании тарифного справочника автоперевозок, которые согласовываются между заказчиком и экспедитором-перевозчиком дополнительно и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Оплата услуг производится в следующем порядке: экспедитор-перевозчик предоставляет заказчику акт выполненных услуг на основе реестра выполненных рейсов, с отчетными первичными документами, заверенными подписями и печатями грузополучателей по каждому контрагенту. Оплата производится в течение 45-ти календарных дней с момента получения заказчиком полного пакета документов, оформленных надлежащим образом.
01.09.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым в него были внесены изменения в отношении обязанностей экспедитора-перевозчика, порядка оказания услуг и их оплаты.
Согласно пункту 1.2 в новой редакции заказчик поручает, а экспедитор обязуется от своего имени либо от имени заказчика и за свой счет выполнять юридические и фактические действия, связанные с перевозкой и экспедированием груза, а также оказанием связанных с этим дополнительных услуг с последующим возмещением произведенных затрат заказчиком.
В силу пункта 2.9 дополнительного соглашения, экспедитор обязан производить расчеты с клиентами за предоставленные услуги за счет собственных денежных средств с последующим возмещением произведенных затрат заказчиком.
Доход экспедитора в соответствии с пунктом 5.1 в новой редакции, устанавливается им самостоятельно и составляет разницу между ставкой за перевозку предложенной заказчиком и его расходами о оплате транспортных услуг непосредственным исполнителям и за обслуживание банковских услуг.
Проанализировав условия вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему Арбитражный суд Липецкой области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А36-1675/2016 пришли к выводу, что условия договора N 3 от 01.07.2012 между ИП Филиным Р.А. (экспедитор-перевозчик) с ООО "Компас" (заказчик), дополнительного соглашения к нему от 01.09.2012 предусматривают, что затраты по исполнению договора являются расходами ИП Филина Р.А., а не заказчика по договору.
В связи с этим судебными инстанциями в рамках дела N А36-1675/2016 доходом ИП Филина Р.А. признаны как суммы непосредственного вознаграждения за оказание экспедиционных услуг, так и суммы возмещения расходов индивидуального предпринимателя, понесенных в связи с осуществлением соответствующей деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Арбитражным судом Липецкой области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А36-1675/2016 установлено, что затраты по исполнению договора N 3 от 01.07.2012 являются расходами ИП Филина Р.А., других доказательств, позволяющих по иному оценить условия указанного договора в рамках рассмотрения настоящего дела применительно к его исполнению в 2014 г. ИП Филиным Р.А. не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что его доходом применительно к налогообложению УСНО является вся сумма денежных средств, поступившая в проверяемый период на расчетный счет ИП Филина Р.А. N 40802810300004279638, открытый в ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" в размере 6940000 руб..
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогооблагаемая база налогоплательщика по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы за 2014 год составляет 6 940 000 руб.
Доказательства, опровергающие вышеназванные фактические обстоятельства и доказательства того, что понесенные в рамках договора N 3 от 01.07.2012 и дополнительного соглашения от 01.09.2012 затраты не подлежали включению в состав его расходов налогоплательщиком, в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судами и налоговым органом положений статей 346.15 и 251 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам.
Таким образом, налоговый орган по результатам камеральной проверки обоснованно доначислил и предложил уплатить 408840 руб. налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, 16639,79 руб. пени по данному налогу и 163536 руб. штрафных санкций.
Расчет налога, пени и штрафа ИП Филиным Р.А. не оспаривается.
С учетом изложенного, заявление инспекции о взыскании вышеуказанных сумм налога, пени и штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филина Руслана Александровича — без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ИП Филиным Р.А. при обращении с апелляционной жалобой с учетом результатов ее рассмотрения согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ИП Филина Р.А..
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2016 по делу N А36-4793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филина Руслана Александровича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А.СКРЫННИКОВ

Судьи М.Б.ОСИПОВА Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ