Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 N 19АП-4512/2016 по делу N А36-3965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,
при участии:
от и.о. прокурора Советского района г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кречет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кречет" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 по делу N А36-3965/2016 (судья Захарова Е.И.) по заявлению и.о. прокурора Советского района г. Липецка о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кречет" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Советского района г. Липецка советник юстиции Зовский А.А. (далее — прокуратура) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кречет" (далее — Общество, ООО "ОА "Кречет") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. ООО "Охранное агентство "Кречет" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель с ссылкой на судебную практику указывает, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников.
Считает, что наличие у директора Общества трудовых договоров с иными юридическими лицами не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции. Указывает, что директор Общества, заключая трудовые договоры с другими организациями, выступает в качестве работника данных организаций.
От данных лиц поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом области, ООО "Охранное агентство "Кречет" зарегистрировано по адресу: 398001, Липецкая область, г. Липецк, ул. Советская, д. 66. Директором Общества является Проскурин В.А. ООО "Охранное агентство "Кречет" имеет лицензии ЧО N 004767, N 3350 от 05.07.2013 и ЧО N 044139, N 0149 от 12.01.2016 на осуществление охранной деятельности сроком действия до 16.05.2018.
В прокуратуру Советского района г. Липецка поступило обращение директора ООО "ЧОП "Зубр" Богомолова А.В. от 23.03.2016 о нарушении ООО "Охранное агентство "Кречет" требований законодательства при осуществлении охранной деятельности.
По утверждению директора ООО "ЧОП "Зубр" Общество нарушает требования ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В период с 23.03.2016 по 15.04.2016 прокуратурой была проведена проверка представленной информации.
По результатам проверки помощником прокурора Плотниковой О.В. был составлен акт проверки от 15.04.2016 и рапорт, в котором были зафиксированы нарушения Обществом лицензионных требований и условий, указывающие на наличие в действиях данной организации признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В ходе проверки установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России, директором ООО "ОА "Кречет" является Проскурин В.А. Основным видом деятельности Общества является проведение расследований и обеспечение безопасности (ОКВЭД 74.60).
Между ООО "Охранное агентство "Кречет" и Проскуриным В.А. 06.05.2013 заключен трудовой договор, в соответствии с которым Проскурин В.А. принимается на работу в ООО "Охранное агентство "Кречет" на должность директора по совместительству.
Вместе с этим установлено, что директором ООО "Частное охранное предприятие "Ирбис" (лицензия ЧО N 004757, N 2734 от 25.02.2010 сроком действия до 25.01.2020 на осуществление охранной деятельности) также является Проскурин В.А., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности ООО "Частное охранное предприятие "Ирбис" также является проведение расследований и обеспечение безопасности (ОКВЭД 74.60).
Между ООО "Частное охранное предприятие "Ирбис" и Проскуриным В.А. 12.03.2013 заключен трудовой договор, в соответствии с которым Проскурин В.А. принимается на работу в ООО "Частное охранное предприятие "Ирбис" на должность директора по совместительству.
Аналогичное совместительство Проскурин В.А. имеет в ООО "Частное охранное предприятие "Кречет", ООО "Кречет-Авиа", ООО "Технический центр организации дорожного движения", ООО "Техника охраны", ООО "Липецк-Вторма".
С учетом изложенного, прокуратурой установлено, что Проскурин В.А. состоит в трудовых отношениях с разными юридическими лицами.
На основании материалов проверки в отношении ООО "ОА "Кречет" 21.04.2016 и.о. прокурора Советского района г. Липецка советником юстиции Зовским А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2016 следует, что в вину Обществу вменяется несоблюдение требований подпунктов "б" и "в" пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 и части 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившееся в осуществлении руководителем ООО "ОА "Кречет" Проскуриным В.А. трудовой деятельности в качестве работника в иных организациях помимо указанного юридического лица.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ относится к компетенции Арбитражного суда Липецкой области, в связи с чем, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
По результатам рассмотрения заявления прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "ОА "Кречет" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в виде предупреждения.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.
Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.
Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее — Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.
Статьей 3 Закона N 99-ФЗ понятие "лицензионные требования" определено как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее — Закон РФ N 2487-1) и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства N 498 от 23.06.2011 (далее — Положение).
Согласно п. 1 настоящее Положение в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.
В соответствии с подп. "б, в" п. 2.1 Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", наряду с другими являются:
— соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
— соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 8 ст. 15.1 Закона РФ N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.
Особенности правового положения руководителя организации, вытекающие из специфики той или иной организационно — правовой формы юридического лица, закрепляются в специальных федеральных законах, регулирующих деятельность того или иного вида юридического лица, в уставах и иных локальных нормативных актах организации.
В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннем совместительстве) и (или) у другого работодателя (внешнем совместительстве).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются гл. 44 ТК РФ.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство — выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
По смыслу указанной нормы право работника на осуществление трудовой деятельности по совместительству может быть ограничено федеральным законом. В рассматриваемом случае таким нормативным актом является Закон N 2487-1.
На основании ст. 20 ТК РФ физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, является работником. При этом работодатель — это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ). Соответственно, руководитель частной охранной организации также является ее работником.
Работой по совместительству в силу ст. 60.1 и ст. 282 ТК РФ является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Следовательно, несмотря на то, что свобода труда является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает запреты на работу по совместительству. Данное положение не является нарушением указанного принципа.
Поскольку частная охранная деятельность, как правило, сопряжена с использованием оружия и специальных средств, а также с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан (как для тех, кто занимается такой деятельностью, так и для тех, в чьих интересах она осуществляется, и иных граждан) и поскольку при этом могут затрагиваться конституционные и иные права и свободы, а также законные интересы физических и юридических лиц, законодатель, исходя из положений Конституции РФ о гарантированности государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 45, часть 1), о недопущении при реализации прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), — вправе предусматривать особые требования (дополнительные ограничения) для лиц, осуществляющих занятие данным видом деятельности.
Исходя из буквального и системного анализа вышеуказанных норм, законодателем установлен прямой запрет для руководителя частной охранной организации в силу специфичности указанного вида деятельности на вступление в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности, в том числе и на условиях совместительства. Нарушение данного запрета является нарушением лицензионных требований и условий.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что директор ООО "ОА "Кречет" Проскурин В.А. также в качестве директора состоит в трудовых отношениях с иными юридическими лицами.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие состава административного правонарушения подтверждается актом проверки и рапортом от 15.04.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2016, ответом Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Липецкой области N 7/315 от 07.04.2016, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, трудовыми договорами, заключенными между Проскуриным В.А. и обществами, и имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению норм действующего законодательства в области частной охранной деятельности в материалах дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО "ОА "Кречет" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой не допущено.
Апелляционная инстанция считает возможным отметить, что за совершенное правонарушение Обществу назначено административное наказание в минимальной санкции в виде предупреждения.
Довод заявителя жалобы о том, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном применении норм действующего законодательства.
Судебные акты, на которые ссылается Общество, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 по делу N А36-3965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А.СЕМЕНЮТА