Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области"

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 N 19АП-4787/2016 по делу N А08-428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью УК "ЖилСервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2016 по делу N А08-428/2016 (судья Курепко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "ЖилСервис" (ИНН 3123338444, ОГРН 1143123002076) к Управлению экологической безопасности и надзора за использование объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (ИНН 3123180824, ОГРН 1083123009914) о признании незаконным и отмене постановления N 1/1-1/АН-1/2016 о наложении административного штрафа за административное правонарушение от 19.01.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее — ООО УКК "ЖилСервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Белгородской области (далее — Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1/1-1/АН-1/2016 о наложении административного штрафа за административное правонарушение от 19.01.2016 в размере 80 000 рублей.
Определением суда от 30.05.2016 суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика — Управление природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (зональный отдел государственного экологического надзора N 1) на надлежащего — Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Белгородской области (Управление Экоохотнадзора Белгородской области).
Решением суда Белгородской области от 08.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановление N 1/1-1/АН-1/2016 от 19 января 2016 года о наложении штрафа за административное правонарушение в размере 80 000 рублей, вынесенное Управлением природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области, признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило выявление факта нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а не норм Жилищного кодекса РФ.
Полагает, что действия Общества, направленные на благоустройство территории муниципального образования, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду, в результате чего производство по делу подлежит прекращению.
Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Общество отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечило.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2016 при санитарно — экологическом мониторинге прилегающей дворовой территории по адресу: город Белгород, улица Студенческая, д. 12, главным специалистом сектора по работе с предприятиями ЖКХ отдела по контролю за санитарным состоянием и благоустройством управления по развитию и содержанию территории комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода обнаружено, что ООО УК "ЖилСервис", осуществляющее обслуживание многоквартирного дома N 12 по ул. Студенческой и дворовой территории, не обеспечило своевременную очистку тротуаров (пешеходных дорожек, а также ступеней входа в подъезд) от снега и наледи, о чем составлен акт обследования территории.
Усмотрев в действиях ООО УК "ЖилСервис" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", должностное лицо Управления в присутствии представителя Общества составило протокол об административном правонарушении N АН-1/2016 от 13.01.2016.
По итогам рассмотрения административного материала 27.01.2016 Управлением природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (зональный отдел государственного экологического надзора N 1) вынесено постановление N 1/1-1/АН-1/2016 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Совета депутатов г. Белгород от 30.04.2013 N 720 были утверждены "Правила благоустройства территории городского округа "Город Белгород" (далее — Правила). В пункте 5 данных правил указано, что физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на территории города.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 Правил благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: уборку, полив, подметание территории города, в зимнее время года — уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны: обеспечить содержание в соответствии с настоящими Правилами отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров, в том числе уборку и очистку территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
Вместе с тем, ненадлежащее содержание жилых домов и придомовой территории образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной.
На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее — Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее — Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктом 3.6.1 Правил N 170 определено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В данном случае, Общество является организацией, которая осуществляет обслуживание многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом N 12 по ул. Студенческой в г. Белгороде.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Наличие события административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N N АН-1/2016 от 13.01.2016, актом обследования территории от 12.01.2016, фототаблицей и имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения не представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отметил, что допущенное заявителем правонарушение должно было быть квалифицировано административным органом по ст. 7.22 КоАП РФ, то есть по нормативному акту, имеющему приоритет по сравнению с законодательством субъекта РФ.
При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о неправильной квалификации вменяемого правонарушения.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и об его отмене.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.
Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
По мнению Управления, правоотношения, являющиеся предметом данного спора, не связаны с предпринимательской деятельностью и не носят экономического характера, в связи с чем необходимо прекратить производство по делу.
Между тем, указанный довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).
Из анализа вышеуказанных норм АПК РФ следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Апелляционная инстанция отмечает, что данному доводу дана оценка судом первой инстанции в отдельном определении об отказе в прекращении производства по делу, которое не является предметом обжалования по настоящему делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2016 по делу N А08-428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А.СЕМЕНЮТА

Судьи Н.Д.МИРОНЦЕВА А.И.ПРОТАСОВ