Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии констатации факта нарушения законодательства при исполнении судебного акта и непринятии мер прокурорского реагирования

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 N 19АП-3689/2016 по делу N А08-2126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ООО "Альпийские решения":
от прокуратуры Белгородской области:
от ООО "ЕвроХим":
от Управления финансов и налоговой политики Яковлевского района Белгородской области:
от Управления капитального строительства администрации Яковлевского района:
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпийские решения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2016 по делу N А08-2126/2016 (судья Сапронова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпийские решения" (ОГРН 1110726001913, ИНН 0726004781, город Нальчик Кабардино- Балкарской Республики) к прокуратуре Белгородской области (ОГРН 1023101670569, ИНН 3124014851, город Белгород) о признании незаконным бездействия,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим", Управление финансов и налоговой политики Яковлевского района Белгородской области, Управление капитального строительства администрации Яковлевского района,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпийские решения" (далее — ООО "Альпийские решения" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к прокуратуре Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии констатации факта нарушения законодательства Российской Федерации при исполнении судебного акта по делу N А08-9367/2014 и непринятии мер прокурорского реагирования.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим" (далее — ООО "ЕвроХим", Управления финансов и налоговой политики Яковлевского района Белгородской области, Управления капитального строительства администрации Яковлевского района.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2016 по делу N А08-2126/2016 в удовлетворении требований ООО "Альпийские решения" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альпийские решения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Альпийские решения" в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что в силу процессуального правопреемства все действия ранее совершенные правопредшественником порождают последствия и для нового взыскателя. При этом 28.03.2016 суд по делу N А08-9577/2015 отказал ООО "ЕвроХим" в удовлетворении требований со ссылкой на переход права требования от ООО "ЕвроХим" к ООО "Альпийские решения". Более того, по мнению ООО "Альпийские решения", утверждение о том, что суд не вправе обязать прокуратуру принято то или иное решение не основано на законе. Если есть возможность обжалования бездействия прокуратуры, то есть и способ восстановления нарушенного права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокуратурой Белгородской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий заявления ООО "ЕвроХим", решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 по делу N А08-5240/2015, доверенности ООО "ЕвроХим" на имя Хапилина А.В., сопроводительного письма прокуратуры Белгородской области от 13.11.2015 N 7р-2015/4350, запроса исполняющего обязанности прокурора Яковлевского района Белгородской области о предоставлении информации от 23.11.2015, ответа администрации Яковлевского района от 07.12.2015 на указанный запрос, определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А08-5240/2015 о принятии апелляционной жалобы Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 по делу N А08-5240/2015, апелляционной жалобы Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района, ответа прокуратуры Яковлевского района Белгородской области от 18.12.2015 N 304ж-2013.
Представленные доказательства приняты и приобщены к делу арбитражным судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 произведена замена судьи Миронцевой Н.Д. на судью Семенюта Е.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.
В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2016, объявлен перерыв до 17.08.2016.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 по делу N А08-5240/2015 незаконным признано бездействие Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2015 по делу N А08-9367/2014 о взыскании с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района в пользу ООО "ЕвроХим" процентов в связи с неисполнением судебного акта по делу N А08-2829/2012.
Также решением суда на Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района возложена обязанность исполнить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2015 по делу N А08-9367/2014 о взыскании с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района в пользу ООО "ЕвроХим" процентов в связи с неисполнением судебного акта по делу N А08-2829/2012 в срок до 01.12.2015.
05.11.2015 ООО "ЕвроХим" обратилось в прокуратуру Белгородской области с заявлением, поступившим в прокуратуру области 09.11.2015, в котором просило провести проверку факта исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 по делу N А08-5240/2015 и принять меры в отношении лиц, голосующих и голосовавших за неисполнение судебных актов.
13.11.2015 заявление ООО "ЕвроХим" направлено для рассмотрения в прокуратуру Яковлевского района Белгородской области и поступило в прокуратуру района 19.11.2015.
23.11.2015 исполняющий обязанности прокурора Яковлевского района Белгородской области направил в администрацию Яковлевского района запрос о предоставлении информации об исполнении решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 по делу N А08-5240/2015. Ответ должен быть дан в срок до 05.12.2015.
07.12.2015 администрация Яковлевского района Белгородской области направила в прокуратуру района ответ, из которого следует, что Управлением финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 по делу N А08-5240/2015. Рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2016 в 10 часов 15 минут.
18.12.2015 прокуратурой Яковлевского района Белгородской области в адрес ООО "ЕвроХим" направлено письмо (исх. N 304ж-2013), в котором указано, что оснований для исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 по делу N А08-5240/2015 в настоящее время не имеется.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 по делу N А08-9367/2014 право требования взысканной задолженности передано правопреемнику — ООО "Альпийские решения".
Полагая бездействие прокуратуры Белгородской области незаконным, ООО "Альпийские решения" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что действиями (бездействием) прокуратуры Белгородской области не допущены нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Нарушений действующего законодательства со стороны прокуратуры Белгородской области не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Частью 3 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого совершены действия (бездействия) считает, что нарушены его права при осуществлении им предпринимательской деятельности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
На возможность обжалования действий (бездействия) прокурора в порядке главы 24 АПК РФ прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19).
Предметом настоящего спора являются действия (бездействие) прокуратуры Белгородской области, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по жалобе юридического лица по неисполнению судебного акта арбитражного суда.
Следовательно, основанием для обращения в прокуратуру Белгородской области послужило неполучение юридическим лицом задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2015 по делу N А08-9367/2014, то есть по экономическому спору.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что оспариваемым в рамках настоящего дела бездействием затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому данное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее — Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора за исполнением законов являются:
— соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
— соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее — Закон о рассмотрении обращений) закреплено, что настоящим Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 1 Закона о рассмотрении обращений предусмотрено, что установленный настоящим Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о рассмотрении обращений обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
На основании части 1 статьи 12 Закона о рассмотрении обращений письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о рассмотрении обращений государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Таким образом, подача заинтересованным лицом обращения порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее — Инструкция).
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки — в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
В силу пункта 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.11.2015 ООО "ЕвроХим" обратилось в прокуратуру Белгородской области с заявлением о неисполнении решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 по делу N А08-5240/2015.
Необходимо отметить, что названным решением установлен срок его исполнения — до 01.12.2015. В то же время ООО "ЕвроХим" обратилось с заявлением в прокуратуру области до истечения указанного срока.
В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции заявление ООО "ЕвроХим" направлено для рассмотрения в прокуратуру Яковлевского района Белгородской области, которое поступило адресату 19.11.2015.
По заявлению ООО "ЕвроХим" проведена проверка, в результате которой подготовлен ответ от 18.12.2015 N 304ж-2013.
Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о рассмотрении обращений.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о рассмотрении обращений письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о рассмотрении обращений, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
Таким образом, ответ на заявление ООО "ЕвроХим" был дан в надлежащий срок, то есть в течение 30 дней со дня регистрации заявления органом, в компетенцию которого входят вопросы, изложенные в заявлении ООО "ЕвроХим" (прокуратура Яковлевского района Белгородской области).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) прокуратуры Белгородской области недействительными отсутствуют.
Прокуратура Белгородской области при рассмотрении заявления ООО "ЕвроХим" руководствовалась действующим законодательством, его требования прокуратурой не нарушены, процедура рассмотрения обращения юридического лица соблюдена.
Отсутствие в акте прокурорского реагирования конкретных выводов о наличии или об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя само по себе не свидетельствует о нарушении прокуратурой Белгородской области действующего законодательства. Закон о прокуратуре и Инструкция не регламентируют, какой именно акт должен быть применен в случае возникновения оснований прокурорского реагирования, а также какие именно выводы должны в нем содержаться.
Судами первой и апелляционной инстанции не установлено нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме этого, апелляционная коллегия учитывает, что частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, срок обжалования действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в судебном порядке составляет три месяца с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении вопроса о начале течения срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для правопреемника также применима позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
C настоящим заявлением ООО "Альпийские решения" обратилось в арбитражный суд 05.04.2016.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Альпийские решения" является правопреемником ООО "ЕвроХим", которое знало о совершении оспариваемых действий (бездействия) прокуратурой Белгородской области со дня получения ответа от 18.12.2015 N 304ж-2013, то есть с 23.12.2015.
Таким образом, на день подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Белгородской области предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления был пропущен.
Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
ООО "Альпийские решения" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.
При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал ООО "Альпийские решения" в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции ООО "Альпийские решения" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2016 по делу N А08-2126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпийские решения" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альпийские решения" (ОГРН 1110726001913, ИНН 0726004781, город Нальчик Кабардино-Балкарской Республики) излишне уплаченную по квитанции от 25.03.2016 операция N 4901 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.В.ДОНЦОВ

Судьи Е.А.СЕМЕНЮТА А.И.ПРОТАСОВ