Требование: О взыскании убытков, полученных из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества иному лицу

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 N 19АП-3844/2016 по делу N А35-4290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от АО "Россельхозбанк": Антипин А.И., представитель по доверенности от 28.08.2015 г.,
от РФ в лице ФССП России: Залогина О.Г., представитель по доверенности от 04.02.2016 г.,
от УФССП по Курской области: Пилюгин А.А., представитель по доверенности от 05.02.2016 г.,
от ООО "Курск Продукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Пристень Главпродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "Главлизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от конкурсного управляющего ООО "Пристень Главпродукт" Попова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 г. по делу N А35-4290/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 113 280 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, общества с ограниченной ответственностью "Курск Продукт", общества с ограниченной ответственностью "Пристень Главпродукт", открытого акционерного общества "Главлизинг", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пристень Главпродукт" Попова Андрея Владимировича,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее — ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее — ФССП России, ответчик) о взыскании 113 280 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее — УФССП по Курской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Курск Продукт" (далее — ООО "Курск Продукт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Пристень Главпродукт" (далее — ООО "Пристень Главпродукт", третье лицо), открытое акционерное общество "Главлизинг" (далее — ОАО "Главлизинг", третье лицо), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пристень Главпродукт" Попов Андрей Владимирович (далее — конкурсный управляющий ООО "Пристень Главпродукт" Попова А.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 г. в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" отказано.
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "Россельхозбанк" сменило фирменное наименование на АО "Россельхозбанк".
Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 10.05.2016 г., АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Курск Продукт", ООО "Пристень Главпродукт", ОАО "Главлизинг", конкурсного управляющего ООО "Пристень Главпродукт" Попова А.В. не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ФССП России и УФССП по Курской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-27866/2012 по иску ОАО "Главлизинг" к ООО "Пристень-Главпродукт" об изъятии имущества (т. 6, л.д. 162-167), судом был выдан исполнительный лист N 005227099 от 03.09.2012 г. (т. 6, л.д. 109-113) об изъятии у ООО "Пристень-Главпродукт" и передаче ОАО "Главлизинг" имущества, переданного по договору лизинга N 654/12-07 от 28.12.2007 г.: завод по подготовке семян, включающий хранение, сушку, обработку (технологическая линия) производитель ПЕТКУС Технологии ГмбХ, (Производительность при приеме 100 т/ч, Мощность хранения 20000 т) в комплектации:
1. Стальной ковш завальной ямы, заезд транспортного средства возможен, нагрузка 5 т. Нагрузка согласно DIN 1072-18.000×3.000 мм
2. Приемный транспортер с преобразователем частоты — 20500 — 15 TKF300
3. Соединительный транспортер 18 000 7,5 TKF300 4.1 Нория 30 202 22 ВЕ280
5. Очиститель для предварительной и товарной очистки компл. С выпусками и 4 комплектами решет 7,11 V12-3.6
5.1. Вентилятор 15 RV500/707
5.2. Циклон 1600 FKA1600
5.3 Шнековый транспортер 1 для неиспользуемых отходов 11 000 4 TST 220
6. Нория 302 020 22 ВЕ 280
7. Лотковый скребковый транспортер 15 500 5,5 TKF 300
8. Зерносушилка непрерывного действия 99,5 4000-17 WS
9. Зернохранилище 625т 9 170 Тур 9,17/9
9.1. Вентиляционное устройства, вкл. Крышевой вентилятор 1,65
9.2. Воздуходувка для вентилирования 3
9.3. Система измерения температуры
10. Лотковый скребковый транспортер 9 500 4 TKF 300
11. Лотковый скребковый транспортер 15 500 5,5 TKF 300
12. Нория с площадкой обслуживания 33 202 22 ВЕ 280
13. Лотковый скребковый транспортер 47 000 15 TKF 300
14. Лотковый скребковый транспортер 47 000 15 TKF 300
15. Силосная установка 5 x 4000 т = 20 000 т, компл. С галереей, вертикальной лестницей, шнеком-очистителем 18 330 Тур 18,33/16
15.1 5 шт. Устройство вентилирования для силоса с плоским дном, включая крышечный вентилятор 26 м
15.2 6 шт. Вентиляционная воздуходувка 10 TGB 310/11 15.3.1 Система измерения температуры GTM 600
16. Лотковый скребковый транспортер 52 000 15 TKF300
17. Лотковый скребковый транспортер 42 000 15 TKF300
18. Нория с площадкой обслуживания 33 202 22 ВЕ280
19. Лотковый скребковый транспортер 31 500 11 TKF300
20. 2 шт. Бункер для зерна, 2 x 40 т 3000 x 3000
21. Электрическая коммутационная установка
22. Электроматериал
23. Спускные трубы зернопровода
24. Аспирационный воздуховод
25. Собственная опорная стальная конструкция под бункера, очистители, площадки (без зданий и приемки, и машинного зала).
В частности, в ходе рассмотрения указанного дела N А40-27866/2012 судом было установлено, что между ОАО "Главлизинг" (26.01.2015 г. в отношении юридического лица внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации в связи с завершением процедуры конкурсного производства) и ООО "Пристень Главпродукт" (находится в процедуре конкурсного производства) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 654/12-07 от 28.12.2007 г.
В связи с допущенной ООО "Пристень Главпродукт" просрочкой уплаты лизинговых платежей более чем на 30 дней, ОАО "Главлизинг" был досрочно расторгнут заключенный договор в установленном в договоре порядке, а также в судебном порядке подан иск об изъятии у ООО "Пристень Главпродукт" и передаче истцу принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с контрактом N 072161182 (для целей лизинга) предмета лизинга.
При этом из резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-27866/2012 не следует индивидуализирующих признаков имущества, их описания, технических характеристик, а указан лишь перечень подлежащих истребованию предметов.
08.11.2012 г. исполнительный лист N 005227099 от 03.09.2012 г. поступил в ОСП по Пристенскому району УФССП России по Курской области. В заявлении о возбуждении исполнительного производства конкурсный управляющий ОАО "Главлизинг" Кравчук В.В. указал предположительный адрес места нахождения имущества — Курская область, ул. Лазарева д. 17 б.
На основании указанного исполнительного листа 08.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Саевич Е.В. возбуждено исполнительное производство N 5171/12/28/46 (т. 7, л.д. 50), которое в последующем было передано для исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области (постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лемещенко А.С. от 23.07.2013 г. присвоен новый номер 7050/13/01/46 (т. 6, л.д. 57)).
В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями было установлено, что 12 наименований оборудования, входящего в состав завода по переработке семян находились по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 7 (промышленные вентиляторы, редукторы, упаковка-короб с комплектующими материалами, были оставлены на ответственное хранение представителю взыскателя Колиуху А.В., место хранения — г. Воронеж, ул. Землячки, 9 (т. 6, л.д. 32-35)); 2 наименования оборудования — по адресу: Курская область, Пристенский район, пос. Кировский, ул. Новикова д. 30 (территория "Ржавского семенного завода").
Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.07.2013 г. (т. 6, л.д. 20-21) в результате исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лемещенко А.С. с выходом по адресу: Курская область, Пристенский район, на территории ООО "Ржавский семенной завод" установлено, что по указанному адресу находится часть имущества, подлежащего передаче ОАО "Главлизинг" согласно исполнительному листу серии АС N 005227099 от 03.09.2012 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы, а именно: зерносушилка непрерывного действия в собранном состоянии, установленная на бетонную платформу, также детали имеют бирки (наклейки) с надписью: продавец: ПЕТКУС ГмбХ, покупатель ОАО "Главлизинг" N контракта 07216182.
Судебным приставом-исполнителем МОСП и ОИП УФССП России по Курской области Лемещенко А.С. 08.08.2013 г. в присутствии понятых Шишкина С.Ю., Кичигина В.Ф., с участием главного бухгалтера ООО "Ржавский семенной завод" Кичигиной Т.А. составлен акт передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в соответствии с которым зерносушилка непрерывного действия в комплекте — 1 шт., нории — 2 шт. переданы представителю взыскателя ОАО "Главлизинг" Колиуху А.В. (т. 6, л.д. 30-31).
30.04.2014 г. исполнительный документ возвращен взыскателю на основании его заявления (т. 6, л.д. 4), исполнительное производство N 7050/13/01/46 окончено (т. 6, л.д. 2).
Также из материалов дела следует, что 15.04.2013 г. ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Курск Продукт" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N 091000/0031-5 о залоге оборудования от 26.10.2009 г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Пристень-Главпродукт" в обеспечение исполнения обязательств ООО "МТС-Змиевка" по договору N 091000/0031 об открытии кредитной линии от 26.10.2009 г. Делу присвоен номер А35-2923/2013.
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2013 г. по делу N А35-2923/2013 судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Курск Продукт" на основании заключенного с ООО "Пристень Главпродукт" договора поставки N ОБ 02/11-1 от 22.02.2011 имущество, являющееся в то же время и предметом договора залога N 091000/0031-5 оборудования от 26.10.2009 г.; 17.04.2013 г. судом выдан исполнительный лист серии АС N 000101997 о наложении ареста (т. 6, л.д. 157-161).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому району УФССП по Курской области Толкачевой Е.В. 20.05.2013 г. на основании исполнительного листа серии АС N 000101997 от 17.04.2013 г. и заявления взыскателя от 24.04.2013 г. N 010-05-29/125 в отношении должника ООО "Курск Продукт" было возбуждено исполнительное производство N 5061/13/37/46.
В последующем на основании постановления и.о. руководителя Управления — главного судебного пристава Курской области от 19.08.2013 г. исполнительное производство N 5061/13/37/46 передано для исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, исполнительному производству постановлением от 10.09.2013 г. присвоен номер 8576/13/01/46 (т. 5, л.д. 125).
25.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому району УФССП России по Курской области Скулковой Н.В. в присутствии понятых и представителя должника — руководителя ООО "Курск Продукт" Михайлова Ю.М. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 6, л.д. 153-156), в соответствии с которым указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Михайлову Ю.М., место хранения — г. Щигры, ул. Лазарева, д. 17-б.
В тот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5061/13/37/46 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 г. по делу N А35-2923/2013 обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на принадлежащее ООО "Курск Продукт" имущество, заложенное по договору о залоге оборудования N 091000/0031-5 от 26.10.2009 г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Пристень-Главпродукт":
1) зерносушилка непрерывного действия типа 4000-17 WS, в том числе бункер для зерна, 2*50 т., лотковый скребковый транспортер: TKF300. Установлена начальная продажная цена 17 218 560 руб.,
2) очиститель для предварительной и товарной очистки: V 15-3.6, в том числе стальной ковш завальной ямы, заезд транспортного средства возможен, нагрузка 10 т; приемный транспортер с преобразователем частоты: TKF300; соединительный транспортер: TKF300, вентилятор, Циклон; шнековый транспортер для неиспользуемых отходов: TSN 220; Аспирационный воздуховод; собственная опорная стальная конструкция для бункера, очистители площадки (без зданий и приемки и машинного зала). Установлена начальная продажная цена 11 781 120 руб.,
3) силосная установка 5*6000 т. = 30000 т., в комплекте с галереей, вертикальной лестницей, шнеком-очистителем, в том числе зернохранилище 6025 т., вентиляционной устройство, вкл. крышевой вентилятор, вентиляционная воздуходувка, система измерения температуры, лотковый скребковый транспортер: TKF300, электрическая коммутационная установка, спускные трубы зернопровода, устройство вентилирования для силоса с плоским дном, включая крышечный вентилятор. Установлена начальная продажная цена 76 690 560 руб.,
4) нория в количестве 4 штук, 2008, производитель PETKUS Германия, производительность 120 тн/час, высота подачи 50 м. Установлена начальная продажная цена 7 589 760 руб.
30.07.2013 г. от взыскателя по исполнительному производству — ОАО "Россельхозбанк" поступило заявление о том, что заложенное имущество банка находится по 3-м адресам:
— Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 176;
— Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 7;
— Курская область, Пристенский район, п. Кировский, ООО "Ржавский семенной завод".
01.08.2013 г. вышестоящим должностным лицом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 5061/13/37/46.
В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому району Курской области Григорьевым А.С. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а именно: зерносушилку непрерывного действия типа 4000-17 WS 2008 года выпуска фирмы PETKUS Германия производительность 50 тн/час, расход газа 244 кг/час, W электродвигатель 75.5. кВт, в том числе: зерносушилку непрерывного действия типа WS, бункер для зерна 2*50 т., лотковый скребковый транспортер: TKF300 (т. 1, л.д. 32).
В рамках указанного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по Пристенскому району УФССП России по Курской области Саевич Е.В. 06.08.2013 г. произведен арест имущества должника в пользу ОАО "Россельхозбанк" по адресу: Курская область, Пристенский район, п. Кировский, ул. Новикова, 30, на территории ООО "Ржавский семенной завод" (т. 1, л.д. 33-35). Арест был произведен с участием представителя взыскателя, никаких замечаний, ходатайств не поступало со стороны лиц, участвующих в исполнительных действиях по наложению ареста на имущество.
Согласно указанному акту судебным приставом было описано и арестовано следующее имущество: зерносушилка непрерывного действия типа 4000-17WS 2008 года выпуска фирмы PETKUS Германия производительностью 50тн/час, расход газа 244 кг/час, W электродвиг. 75,5 кВт, в том числе: зерносушилка непрерывного действия типа WS, бункер для зерна 2*50 т., лотковый скребковый транспортер: TKF300.
07.08.2013 г. постановление по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому району было отменено ввиду того, что имущество, указанное в исполнительном документе, подвергнуто описи и аресту — 25.06.2013 г. и оставлено на ответственное хранение Михайлову Ю.М.
19.10.2013 г. в МОСП по ОИП поступило заявление от представителя ОАО "Россельхозбанк" Крыштопиной И.А. о проверке сохранности имущества.
25.10.2013 г. судебный пристав-исполнитель Басов А.А. проверил арестованное имущество, о чем составлен соответствующий акт.
Ввиду того, что арестованное имущество хранилось ненадлежащим образом судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Басовым А.А. 28.10.2013 г. в адрес взыскателя ОАО "Россельхозбанк" было направлено предложение принять на хранение имущество, арестованное на основании акта о наложении ареста (описи) имущества от 25.06.2013 г., находящееся по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 17-б.
18.11.2013 г. в МОСП по ОИП поступило извещение, согласно которому взыскатель отказывался от передачи ему на ответственное хранение арестованного имущества, поскольку данное оборудование выступает предметом судебного разбирательства между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Главлизинг".
26.11.2013 г. в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступило сообщение от представителя по доверенности ответственного хранителя Михайлова Ю.М. — Чернышевой Е.И. о том, что на территории расположенной по адресу Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева д. 17-б, идет несанкционированная погрузка арестованного имущества.
В тот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП осуществлен выезд по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева д. 17-б, с целью проверки сохранности арестованного имущества. По прибытии судебным приставом-исполнителем было установлено, что осуществляется погрузка арестованного имущества, согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 25.06.2013 г. представителем по доверенности ОАО "Главлизинг" б/н от 10.07.2013 г. Кравец О.П. На требования судебного пристава-исполнителя, заявленные в их адрес по прекращению погрузочных работ, был получен отрицательный ответ.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Патрикеевым А.А. составлен рапорт без номера и без даты (т. 1, л.д. 38) об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство), и направлен для принятия решения в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ в МО МВД "Щигровский".
Однако в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ, было отказано (т. 2, л.д. 33-35), так как конкурсный управляющий ОАО "Главлизинг" Лавлинский П.В. и его представитель по доверенности Кравец О.П. действовали по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г.
24.02.2014 г. на основании исполнительного листа N АС N 006690502 от 06.02.2014 г., выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-2923/2013, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство N 2374/14/01/46 в отношении должника ООО "Курск Продукт".
В последующем, как следует из материалов дела, названное исполнительное производство было включено в сводное исполнительное производство N 12176/14/01/46/СД (новый номер ИП 18376/14/46001).
На основании обращения взыскателя (ОАО "Россельхозбанк") от 18.02.2014 г. N 010-39-20 судебным приставом-исполнителем Патрикеевым А.А. был осуществлен выезд с проверкой арестованного имущества согласно акту описи и ареста от 06.08.2013 г. По итогам установлено, что имущество, располагавшееся по адресу: Курская область, Пристенский район, п. Кировский (территория ООО "Ржавский семенной завод"), отсутствует. Данное имущество со слов старшего контролера завода было вывезено в сентябре — октябре 2013 года представителями ОАО "Главлизинг".
Вместе с тем в рамках исполнительного производства N 7050/13/01/46 судебным приставом-исполнителем было передано представителям ОАО "Главлизинг" имущество, а именно зерносушилка непрерывного действия, расположенная по адресу: Курская область, Пристенский район, п. Кировский (территория "Ржавский семенной завод") согласно акту передачи от 08.08.2013 г. Указанные обстоятельства были доведены до сведения ОАО "Россельхозбанк" письмом от 05.03.2014 г. N 6964/14/01/46.
Ссылаясь на то, что переданное имущество по акту передачи от 08.08.2013 г. является имуществом, на которое обращено взыскание в пользу ОАО "Россельхозбанк" на основании решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 г. по делу N А35-2923/2013, и которое было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по Пристенскому району УФССП России по Курской области Саевич Е.В. согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лемещенко А.С. по передаче арестованного имущества иному лицу (дело N А35-3689/2014).
По результатам рассмотрения дела N А35-3689/2014 суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-27866/12-35-250 и выданного на его основании исполнительного листа.
Полагая, что утрата залогового имущества произошла в результате виновных действий (бездействия) службы судебных приставов, в результате чего банку причинены убытки, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п. п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества (п. 83 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50).
Согласно п. 4 разд. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) от 04.03.2015 г. для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.
В силу ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Как следует из материалов дела, 25.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому району УФССП России по Курской области Скулковой Н.В. в присутствии понятых и представителя должника — руководителя ООО "Курск Продукт" Михайлова Ю.М. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 6, л.д. 153-156) на основании исполнительного листа серии АС N 000101997 от 17.04.2013 г. по делу N А35-2923/2013 во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер по указанному делу. Арест был наложен на перечисленное в исполнительном листе оборудование по адресу: Курская область, г. Щигры ул. Лазарева д. 17-б в рамках исполнительного производства N 5061/13/37/46.
26.07.2013 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лемещенко А.С. по исполнительному производству N 7050/13/01/46 от 08.11.2012 г. по адресу: Курская область, г. Щигры ул. Лазарева д. 7 в присутствии представителя взыскателя — ОАО "Главлизинг" Колиуха А.В., представителя Орловского филиала ОАО "Россельхозбанк" Гапонова А.А. и иных лиц произвел арест и опись имущества: вентиляторы, редукторы, упаковку-короб с комплектующими материалами в количестве 12 наименований. Указанное имущество было оставлено на хранении представителю взыскателя Колиуху А.В., место хранения — г. Воронеж, ул. Землячки, д. 9.
06.08.2013 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Пристенскому району Саевич Е.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 5061/13/37/46 в присутствии понятых, представителя истца произвела арест и опись имущества по адресу Курская область, Пристенский район, п. Кировский, ул. Новикова д. 30: зерносушилка непрерывного действия типа WS, бункер для зерна 2х50 т, лотковый скребковый транспортер TKF300.
08.08.2013 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в присутствии понятых, представителя ОАО "Главлизинг" Колиуха А.В., главного бухгалтера ООО "Ржавский семенной завод" с выходом по адресу: Курская область, Пристенский район, п. Кировский, ул. Новикова д. 30, осуществил передачу части завода по подготовке семян производитель ПЕТКУС ГмбХ: зерносушилка непрерывного действия в комплекте 1 шт., нории — 2 шт.
07.08.2013 г. постановление по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому району было отменено ввиду того, что имущество, указанное в исполнительном документе, подвергнуто описи и аресту — 25.06.2013 г. и оставлено на ответственное хранение Михайлову Ю.М.
В обоснование заявленных доводов об утрате службой судебных приставов арестованного имущества истец указывает на рапорт судебного пристава-исполнителя Патрикеева А.А. б/д и б/н; ответ начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Пилюгина А.А. от 05.03.2014 г. N 6964/14/01/46; постановление МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника — организации от 26.10.2015 г. к и/п N 23150/15/46001; справку МОСП по розыску должников УФССП России по Курской области о результатах исполнительного розыска должника — организации от 26.10.2015 г. к и/п 23150/15/46001 как доказательства утраты имущества, арестованного в пользу истца.
Возражая относительно заявленного искового требования, ответчик ссылался на то, что в ходе исполнительного производства N 18376/1446001-ИП от 03.12.2014 г. (новый номер исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2923/2013) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 091000/0031-5 от 26.10.2009 г. при проведении предварительной проверки в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ, ст. 312 УК РФ установлено, что имущество, полученное ООО "Пристень-Главпродукт" от ОАО "Главлизинг" по договору лизинга N 654/12-07 от 28.12.2007 г. и имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 091000/0031-5 от 26.10.2009 г., фактически является одним и тем же имуществом. Указанное имущество в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-27866/2012 изъято у ООО "Пристень-Главпродукт" и передано ОАО "Главлизинг".
17.10.2008 г. между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ЗАО "Юникредит Банк" заключен договор залога N 001/1832Z/08, согласно которому спорное имущество передано в залог банку, следовательно, требования последующего залогодержателя — истца по настоящему спору удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Указанное имущество в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы получено взыскателем, в связи с чем факт утраты залогового имущества, в том числе в результате противоправных действий судебных приставов-исполнителей, ответчик отрицает.
Не соглашаясь с позицией ответчика о тождественности залогового имущества и имущества, подлежащего изъятию у ООО "Пристень Главпродукт" и передаче ОАО "Главлизинг", истец ссылается на определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г. по делу N А35-2923/2013, а также положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Из определения суда от 30.07.2013 г. по делу N А35-2923/2013 следует, что, исследовав перечень имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды N 654/12-07 от 28.12.2007 г., изъятого у ООО "Пристень-Главпродукт" и переданного ОАО "Главлизинг" в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-27866/12 и сопоставив его с перечнем имущества, на которое Арбитражным судом Курской области наложен арест в обеспечение иска по настоящему делу, суд установил несоответствие отдельных объектов данных перечней.
Так, согласно позиции 5 спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) N 654/12-07 от 28.12.2007 г. в лизинг передавался очиститель для предварительной и товарной очистки компл. с выпусками и 4 комплектами решеток, тип V12-3.6, по договору о залоге N 09100/0031-5 — очиститель для предварительной и товарной тип V15-3.6, согласно позиции 5.1. спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) N 654/12-07 от 28.12.2007 г. в лизинг передавался вентилятор мощностью эл. привода 15 кВт., по договору о залоге N 09100/0031-5-12000 куб. м/час, согласно позиции 9 спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) N 654/12-07 от 28.12.2007 г. в лизинг передавалось зернохранилище 625 т, по договору о залоге N 09100/0031-5-6 025 т., согласно позиции 9 спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) N 654/12-07 от 28.12.2007 г. в лизинг передавалось вентиляционное устройство, вкл. крышевой вентилятор мощностью эл. привода 1, 65 кВт, по договору о залоге N 09100/0031-5 — вентиляционное устройство, вкл. крышевой вентилятор мощностью 7, 5 кВт 7759 куб. м/час, согласно позиции 9 спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) N 654/12-07 от 28.12.2007 г. в лизинг передавалась силосная установка 5 x 4000 т = 20 000 т, компл. С галереей, вертикальной лестницей, шнеком-очистителем 18 330 Тур 18,33/16, по договору о залоге N 09100/0031-5 — силосная установка 5*6000 т. = 30000 т., в комплекте с галереей, вертикальной лестницей, шнеком-очистителем PRADO Испания, 2008.
С учетом изложенного арбитражным судом при рассмотрении дела N А35-2923/2013 был сделан вывод о том, что не представляется возможным установить факт соответствия имущества, на которое наложен арест в рамках названного дела согласно определению Арбитражного суда Курской области от 16.04.2013 г. имуществу, являющемуся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 654/12-07 от 28.12.2007 г., которое было изъято у ООО "Пристень-Главпродукт" и передано ОАО "Главлизинг" в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-27866/12 35-250.
В определении о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "Главлизинг" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 г. по делу N А35-2923/2013 от 09.12.2013 г. судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из представленных ОАО "Главлизинг" в материалы дела доказательств, также не усмотрела того обстоятельства, что предметом договора залога от 26.10.2009 г. N 091000/0031-5 являлось имущество, принадлежащее ОАО "Главлизинг".
В ч. 2 ст. 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
В п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также даны разъяснения, согласно которым по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что в отношении ФССП России и УФССП по Курской области положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не распространяются, так как они не принимали участия в деле N А35-2923/2013.
Оценив заявленные доводы и возражения, а также представленные в материалы дела доказательств, суд области установил следующее.
Согласно п. 1.1 договора N 091000/0031-5 о залоге оборудования от 26.10.2009 г. (т. 3, л.д. 47-58) залогодатель (ООО "Пристень-Главпродукт") передает залогодержателю (ОАО "Россельхозбанк") в залог недвижимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательства по договору N 091000/0031 об открытии кредитной линии, заключенному 26.10.2009 г. между залогодержателем и ООО "МТС-Змиевка". Конкретный перечень и стоимость оборудования определен в ст. 3 и в приложении N 1 к договору (т. 3, л.д. 56-58).
Залогодатель имеет право владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения им, включая, в том числе и отчуждение оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя. Пунктом 3.2 договора залога стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 113 280 000 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора залога оборудование будет находиться у залогодателя по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева д. 17-б. Оборудование передано на ответственное хранение в ООО "Строй-Центр" в соответствии с договором хранения N 04/09-IXP от 07.04.2009 г. (т. 3, л.д. 59-62) и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.
В соответствии с письмом ООО "Пристень-Главпродукт" от 20.10.2009 г. (т. 3, л.д. 67) в адрес Орловского филиала ОАО "Россельхозбанк", которым общество предлагало банку в обеспечение кредита ООО "МТС-Змиевка" в залог новое оборудование элеватора, указанное оборудование в залоге по другим обязательствам не состоит, под арестом не находится, не обременено правами третьих лиц.
Согласно товарной накладной N 9 от 22.02.2011 г. ООО "Пристень-Главпродукт" поставило ООО "Курск продукт" (учредитель ООО "МТС-Змиевка") оборудование: зерносушилку непрерывного типа 4000-17 WS, очиститель для предварительной и товарной очистки V 15-3.6, силосную установку 5 х 6000 т = 30000 т в комплекте с галереей, вертикальной лестницей, шнеком-очистителем, нории, общей стоимостью 70 800 000 руб. (т. 5, л.д. 96-97).
Письмом от 20.07.2011 г. (т. 4, л.д. 7-11) ООО "Курск Продукт" предложило ОАО "Россельхозбанк" взамен недостающего имущества, в обеспечение обязательств по договору N 091000/0031 об открытии кредитной линии от 26.10.2009 г. следующее имущество:
1) зерносушилка непрерывного действия типа 4000-17 WS, зав. N 190, 50 т/час, балансовой стоимостью 9 120 000 руб.,
2) очиститель для предварительной и товарной очистки: V 15-3.6, зав. N 13, 160 т/ч, балансовой стоимостью 6 240 000 руб.,
3) силосная установка 5*6000 т. = 30000 т., в комплекте с галереей, вертикальной лестницей, шнеком-очистителем, FS 20/28, зав. N 0535.001.001.4, 5 силосов по 6000 т. хранения единовременно, балансовой стоимостью 40 620 000 руб.,
4) нория, ВЕ280, зав. N N 18, 19, 20, 21 в количестве 4 штук, 80, 100, 120 т/час, балансовой стоимостью 4 020 000 руб.
При этом в данном письме имеется указание на то, что место нахождения (адрес) оборудования — ООО "Фирма "Белана" Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева д. 17-б. Предлагаемое в залог оборудование хранится по указанному адресу на условиях договора хранения, заключенного с ООО "Фирма" "Белана" (договор хранения N 02/2011-01Б от 22.01.2011 г.).
Также из материалов дела следует, что между "ПЕТКУС Технологи ГмбХ Вута-Фарнрода/ФР Германия" (продавец), ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (покупатель) и ООО "Пристень-Главпродукт" (лизингополучатель) был заключен контракт N 07216182 (т. 2, л.д. 16-32) (далее — контракт N 07216182), в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал и покупатель купил на условиях CIP с. Гирьи, Курская область, Беловский район согласно Инкотермс 2000 г. технологическую линию по подготовке семян, включающую хранение, сушку, обработку производства: ПЕТКУС Технологи ГмбХ, Код ТН ВЭД 8437800000 в количестве и на условиях согласно приложению N 1 к настоящему контракту о поставке товаров, включая техническую документацию на русском языке. Все перечисленное выше именуется "товар".
Товар приобретается для передачи в лизинг ООО "Пристень Главпродукт" Курская область, Пристенский район, с. Сазановка в рамах договора лизинга между ОАО "Главлизинг" и ООО "Пристень Главпродукт".
В соответствии с абз. 3 параграфа 6 контракта N 07216182 продавец обязан на каждый грузовик составить детализированный упаковочный лист, в котором указываются: перечень упакованного товара, количество деталей, вес нетто и вес брутто, N контракта. Места маркируются с двух боковых сторон. На каждое место наносится несмываемой краской маркировка на русском и на немецком языках: верх, осторожно, не кантовать и т.д., включая номер контракта.
Согласно приложению N 1 к контракту N 07216182: позиция N N 5, 6, 12, 18 — нория мощностью 22 кВт, тип ВЕ280, ценой 3 х 28132 Евро, 1-30168 Евро; позиция N 9 — зернохранилище — 625 т, тип 9,17/9, ценой 61985 Евро; позиция N 8 — зерносушилка непрерывного действия мощностью 99,5 кВт, тип 4000-17 ценой 215937 Евро.
В материалах исполнительных производств (т. 6, л.д. 50-51) имеются 2 сертификата соответствия, выданные на оборудование, относящееся к контракту N 072161182: зерносушилку непрерывного действия заводской N 190 и нории ВЕ 280 заводские номера 18, 19, 20, 21.
Перечисленные в названных сертификатах заводские номера данного оборудования соответствуют указанным в письме ООО "Курск Продукт" от 20.07.2011 г. Следовательно, в данном письме ООО "Курск Продукт" предложил банку в обеспечение обязательств по договору N 091000/0031 об открытии кредитной линии от 26.10.2009 г., в том числе оборудование, поставленное в рамках контракта N 072161182.
В указанном письме ООО "Курск Продукт" ссылается на то, что имущество находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк" на основании договора о залоге оборудования N 091000/0031-5 от 26.10.2009 г. в обеспечение обязательств по договору N 091000/0031 об открытии кредитной линии от 26.10.2009 г., под арестом не состоит.
Представленный в материалы дела (т. 6, л.д. 49) сертификат соответствия на предварительный очиститель V15-3.6, серийный номер 0535.001.001.4 правильно в соответствии с положениями ст. 67 АПК РФ не принят судом области в качестве доказательства наличия оборудования, указанного в позиции N 2 приложения N 1 к договору N 0910000031-5 о залоге оборудования от 26.10.2009 г., поскольку в нем отсутствует указание на номер контракта. Более того, судом обоснованно учтено, что ни в одном договоре из представленных в материалы дела не содержится указание на заводские (серийные номера) оборудования, в связи с чем невозможно идентифицировать, в рамках какого контракта выдан данный сертификат соответствия предварительного очистителя.
Представитель истца в обоснование своей позиции указал, в том числе на имеющиеся несоответствия в объеме зернохранилищ (625 т и 6025 т соответственно) в договоре залога оборудования и решении арбитражного суда.
Так, в позиции N 3.1 приложения N 1 к договору N 0910000031-5 о залоге оборудования от 26.10.2009 г. (т. 3, л.д. 47-58) указано зернохранилище 6025 т.
Вместе с тем, в спецификации к договору поставки N ОБ 02/11-1 от 22.02.2011 г. между ООО "Пристень Главпродукт" и ООО "Курск Продукт" (позиция 3.1.) (т. 3, л.д. 10) и акте приема-передачи к данному договору от 22.02.2011 г. указано зернохранилище объемом 625 т, а не 6025 т.
Аналогичный объем зернохранилища (625 т) указан также:
— в спецификации к договору поставки N ОБ 04/09-1 от 07.04.2009 г. (приложение N 1 договору поставки между ЗАО "Альтроникс" и ООО "Пристень Главпродукт") и акте приема передачи к данному договору поставки (позиция N 3.1.) (т. 3, л.д. 39-43);
— в договоре хранения N 04/09-IXP от 07.04.2009 г. между ООО "Строй-Центр" и ООО "Пристень Главпродукт" и передаточном акте к нему (позиция N 3.1.) (т. 3, л.д. 59-62);
— в акте проверки залогового имущества от 26.07.2013 г. по договору о залоге оборудования N 091000/0031-5 от 26.10.2009 г., составленном работниками ОАО "Россельхозбанк" при участии представителей ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и судебных приставов (позиция 3.1., место хранения — Курская область, Пристенский район, п. Кировский ООО "Ржавский семенной завод") (т. 4, л.д. 66-69);
— в акте проверки залогового имущества от 20.12.2010 г. по договору о залоге оборудования N 091000/0031-5 от 26.10.2009 г., составленном работниками банка (позиция 3.1., место хранения — г. Щигры, ул. Лазарева 17-б) в присутствии представителей залогодателя и хранителя (ООО "Строй-Центр") (т. 3, л.д. 73-76);
— в договоре хранения N 02/2011-01Б от 22.01.2011 г. между ООО "Фирма" "Белана" и ООО "Курск Продукт" и передаточном акте к нему (т. 5, л.д. 99-102).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО "Пристень Главпродукт" и передачи ООО "Курск Продукт" зернохранилища объемом 6025 т, а, соответственно, и получения от ООО "Альтрионикс" зернохранилища с указанным объемом. При этом объем зернохранилища 625 т соответствует позиции N 9 Контракта N 072161182.
В то же время, оценивая доводы истца о несоответствии оборудования по техническим показателям и по другим позициям, суд первой инстанции правильно принял во внимание следующие обстоятельства.
Руководитель ООО "Курск Продукт" Михайлов Ю.М. (в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица (т. 7, л.д. 152)) в представленном в материалы дела письменном мнении на исковое заявление от 25.04.2016 г. (т. 7, л.д. 150) указал, что на территории ООО "Курск Продукт" хранилась часть завода по подготовке семян, включающая хранение, сушку, обработку (технологическая линия), производительность при приеме 100 т/ч, мощностью хранения 20000 т, на которую судебным приставом-исполнителем был наложен арест и имущество оставлено ему на ответственное хранение на основании заключенного договора хранения. Ранее данное имущество было взято ООО "Пристень Главпродукт" в лизинг у ОАО "Главлизинг". Иного завода на территории ООО "Курск Продукт" не было, в связи с чем имущество, взятое в лизинг у ОАО "Главлизинг" и впоследствии заложенное в ОАО "Россельхозбанк", является одним и тем же.
Аналогичные объяснения Михайлов Ю.М. давал 08.07.2015 г. дознавателю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в ходе проводимой на основании рапорта судебного пристава-исполнителя Никулиной Г.А. предварительной проверки в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ по ст. 312 УК РФ (т. 1, л.д. 107-109).
В частности, Михайлов Ю.М. дал объяснения в указанную дату, согласно которым завод по переработке семян у ООО "Пристень Главпродукт" ООО "Курск Продукт" не приобретало, договоры поставок не подписывало, данное имущество на баланс не ставило, так как сделка совершалась формально. Другое имущество на заводе отсутствовало, так как другого оборудования ООО "Пристень Главпродукт" с фирменным логотипом "Петкус" у ОАО "Главлизинг" или кого-либо еще не приобретало. Таким образом, это одно и то же имущество. Данное имущество — завод по подготовке семян "ПЕТКУС", которое ООО "Пристень Главпродукт" получило по договору лизинга у ОАО "Главлизинг" и которое ООО "Пристень Главпродукт" было передано в залог ОАО "Россельхозбанк" фактически является одним и тем же имуществом.
В объяснениях судебном приставу-исполнителю Лемещенко А.С. от 29.07.2013 г. (т. 5, л.д. 121) Михайлов Ю.М. также пояснил, что завод по подготовке семян Петкус Технология ГхбХ на балансе в ООО "Курск Продукт" не числится. ООО "Пристень Главпродукт" не передавал данный завод в счет каких-либо расчетов с ООО "Курск Продукт". Договор поставки от ООО "Пристень Главпродукт" в ООО "Курск Продукт" завода по переработке семян производитель Петкус Технология ГхбХ не подписывал.
Изложенные Михайловым Ю.М. обстоятельства подтверждаются и представленной в материалы дела УФССП России по Курской области бухгалтерской отчетностью ООО "Курск Продукт" за период 2010-2012 гг. и ООО "Пристень-Главпродукт" за период 2006-2009 гг., запрошенной из налогового органа (т. 3, л.д. 94-206).
Кроме того, в пользу довода ответчика о тождественности имущества, подлежащего изъятию и передаче ОАО "Главлизинг" по решению Арбитражного суда города Москвы, и на которое обращено взыскание в рамках дела N А35-2923/2013, косвенно также свидетельствуют и правопритязания истца на спорное имущество, заявленные в исках в Арбитражный суд Воронежской области (дело N А14-1216/2014) и в Арбитражный суд Курской области (дело N А35-735/2014), к ОАО "Главлизинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые в последующем были возвращены истцу в связи с неустранением недостатков, препятствовавших принятию исков к производству.
Также истцом было представлено в службу судебных приставов письмо от 11.11.2013 г. за исх. N 010-09-19/2653 о том, что "данное оборудование является предметом судебного спора между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Главлизинг".
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 г. по делу N А35-351/2011 ООО "Пристень-Главпродукт" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В письменном мнении на исковые требования конкурсный управляющий ООО "Пристень-Главпродукт" Попов А.В. пояснил, что при проведении инвентаризации в ходе конкурсного производства имущества, указанного в спецификации к договору поставки N ОБ 02/11-1 от 22.02.2011 г. не обнаружено.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об обязании исполнительного органа должника (ООО "Пристень Главпродукт") передать имущество, в том числе завод по подготовке семян, включающий хранение, сушку, обработку (технологическая линия), состоящий, в том числе, зернохранилища 625 т, силосная установка 5х4000 т = 20000 т. Ходатайство конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Пристень Главпродукт" было удовлетворено, после чего был выдан исполнительный лист (т. 4, л.д. 27-31), который впоследствии направлен в службу судебных приставов. Однако 31.07.2013 г. в адрес конкурсного управляющего поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании 22.03.2016 г. суд области обозревал фотографии, представленные сторонами в материалы дела на электронных носителях (т. 3, л.д. 93; т. 4, л.д. 48), зафиксировавшие оборудование, хранящееся по адресу: г. Щигры, ул. Лазарева д. 7, ул. Лазарева 17б, на территории Ржавского семенного завода. При этом ряд фотографий, представленных службой судебных приставов (IMG 0972, IMG 0973, IMG0972), содержит изображение оборудования, имеющего маркировку с указанием номера контракта 072161182, в качестве покупателя — ОАО "Главлизинг" и продавца — "Петкус Технологи ГмбХ". В свою очередь, из представленных истцом фотографий идентифицировать ни оборудование, ни его производителя не представляется возможным, поскольку указаны только инвентарные номера, проставленные банком при оформлении оборудования в залог.
Как отмечалось ранее, 26.07.2013 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лемещенко А.С. в рамках исполнительного производства N 7050/13/01/46 от 08.11.2012 г. по адресу: Курская область, г. Щигры ул. Лазарева д. 7, в присутствии представителя взыскателя (ОАО "Главлизинг") Колиуха А.В. представителя Орловского филиала ОАО "Россельхозбанк" Гапонова А.А. и иных лиц произвел арест и опись имущества: промышленные вентиляторы, редукторы, упаковку-короб с комплектующими материалами в количестве 12 наименований, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное имущество было оставлено на хранение представителю взыскателя Колиуху А.В., место хранения — г. Воронеж, ул. Землячки д. 9. При этом на странице 2-й названного акта от 26.07.2013 г. имеется оговорка, что на арестованном оборудовании (упаковках) имеются бирки, указывающие на принадлежность имущества ОАО "Главлизинг" с номером контракта. Возражения или замечания со стороны представителя банка при этом в акте отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что анализ перечня оборудования, указанного в приложении к договору залога оборудования от 26.10.2009 г. N 09100/0031-5 и в решении арбитражного суда по делу N А40-27866/2012. свидетельствует о том, что, в целом наименование оборудования одно и то же, различие имеется только в указании технических характеристик отдельных его наименований, например, очиститель предварительной и товарной очистки, силосная установка, вентилятор, вентиляционное устройство.
При этом указанные в приложении к договору N 091000/0031-5 о залоге оборудования от 26.10.2009 г. технические характеристики по перечисленным выше наименованиям оборудования фактически документально ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (техническая документация, сертификаты соответствия, заводские номера и т.п.) от завода-производителя по оборудованию, перечисленному в указанном договоре. Вместе с тем, заявленные в приложении к контракту N 071161182 характеристики оборудования не вызывают сомнений, подтверждены подписью и печатью представителя завода-изготовителя, их заводские номера и тип подтверждены в ряде случаев имеющимися в материалах дела сертификатами соответствия.
В этой связи суд области обоснованно не принял с позиции ст. ст. 67 — 68 АПК РФ в качестве допустимых и относимых доказательств договор N ОБ 02/11-1 поставки между ООО "Пристень Главпродукт" и ООО "Курск Продукт" с приложениями к нему от 22.02.2011 г., договор поставки N ОБ 04/09-1 от 07.04.2009 г. между ЗАО "Альтроникс" и ООО "Пристень Главпродукт" с приложениями к нему, договор хранения N 04/09-IXP от 07.04.2009 г. между ООО "Строй-Центр" и ООО "Пристень Главпродукт" и приложения к нему, договор хранения N 02/2011-01Б от 22.01.2011 г. между ООО "Фирма" "Белана" и ООО "Курск Продукт" и приложения к нему.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы с учетом вышеприведенных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют достоверно и убедительно о факте правообладания ООО "Пристень Главпродукт" и последующей передаче ООО "Курск Продукт" оборудования, заложенного ОАО "Россельхозбанк" с теми техническими характеристиками и комплектацией, которые указаны в приложении N 1 к договору о залоге оборудования от 26.10.2009 г.
Как следует из материалов дела, действия судебных приставов по передаче имущества представителю ОАО "Главлизинг" и вывоз представителем взыскателя имущества были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27866/2012. Судебный акт исполнен, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Кроме того, из материалов дела следует, что между ОАО "Главлизинг" и ЗАО "ЮниКредитБанк" 17.10.2008 г. по договору залога N 001/1832Z/08 завод (технологическая линия по подготовке семян, включающей хранение, сушку, обработку производства: "ПЕТКУС Технологи ГмбХ Вута-Фарнрода/ФР Германия") был передан в залог по условиям заключенного названного сторонами соглашения N 001/1536L/07 от 21.01.2008 г. о специальных условиях предоставления линии для осуществления документарных операций, что сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей в юридически значимый для рассмотрения настоящего спора период) если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
Пунктами 1 и 4 ст. 342 ГК РФ урегулирован порядок удовлетворения требований предшествующего и последующего залогодателей.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Из материалов дела усматривается, что договор залога движимого имущества N 001/1832Z/08 заключен между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ОАО "Главлизинг" 17.10.2008 г., а договор залога N 09100/0031-5 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Пристень Главпродукт" — 26.10.2009 г., то есть, право залога на вышеуказанное имущество у ЗАО "ЮниКредитБанк" возникло раньше, чем у ОАО "Россельхозбанк".
Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 22 Закона РФ "О залоге", суд области правильно указал, что действия судебных приставов по передаче имущества ОАО "Главлизинг" не могут нарушить прав ОАО "Россельхозбанк" как последующего залогодержателя.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 г. по делу N А14-9705/2010 требования ЗАО "ЮниКредитБанк" установлены в реестр требований кредиторов ОАО "Главлизинг", как обеспеченные залогом указанного оборудования.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению перечисленных ранее исполнительных документов — судебных актов не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы истца.
Возможность взыскателя (истца) на получение имущества, на которое обращено взыскание фактически утрачена с учетом того обстоятельства, что реализация заложенного имущества проведена в рамках конкурсного производства в отношении ОАО "Главлизинг", что следует из общедоступной информации, размещенной в сервисе "Картотека арбитражных дел" (дело N А14-9705/2010) и пояснений участников процесса. Вместе с тем, истцом не доказан факт утраты возможности получения залогового имущества (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть, наличие причинно-следственной связи между утратой возможности и действиями судебных приставов-исполнителей.
Отсутствие реального исполнения согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта утраты ответчиком залогового имущества, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также противоправности таких действий (бездействия), в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.
Доводы АО "Россельхозбанк", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 — 112, 266 — 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 г. по делу N А35-4290/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В.МАХОВАЯ

Судьи Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА Л.А.КОЛЯНЧИКОВА