Требование: О взыскании задолженности, неустойки по договору энергоснабжения, пени

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 N 19АП-4489/2016 по делу N А14-2363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Ланина Т.В., представитель по доверенности N 11-07/141 от 07.07.2015;
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аксиома": Николашина С.А., представитель по доверенности N 05 от 21.04.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аксиома" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 года по делу N А14-2363/2016 (судья Сазыкина А.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аксиома", г. Воронеж (ОГРН 1073668007159, ИНН 3662128054) о взыскании 50 000,00 руб.,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аксиома" о взыскании 40 000,00 руб. части задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г., 2 554,84 руб. неустойки за период с 16.12.2015 г. по 31.12.2015 г. по договору энергоснабжения N 12835 от 01.03.2013 г. и 7 445,16 руб. пени за период с 01.01.2016 г. по 20.02.2016 г. на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска по взысканию с ответчика 451 468,00 руб. задолженности по оплате за электрической энергии, поставленной в период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г., 2 554,84 руб. неустойки за период с 16.12.2015 г. по 31.12.2015 г. и 24 101,34 руб. пени за период с 01.01.2016. по 22.03.2016 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 года с учетом наличия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.
Судом на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 300 218, 00 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г., 2 554,84 руб. неустойки в соответствии с п. 8.2. договора энергоснабжения N 12835 от 01.03.2013 г. за период с 16.12.2015 г. по 31.12.2015 г. и 38 851,11 руб. пени в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетике" за период с 01.01.2016 г. по 06.05.2016 г., с начислением пени с 07.05.2016 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки, закрепленной п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 года по делу N А14-2363/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аксиома" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание частичную оплату задолженности по платежному поручению N 27 от 30.06.2016. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя, а также не принял мер к урегулированию спора на взаимоприемлемых условиях.
В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ООО Управляющая компания "Аксиома" поступил оригинал платежного поручения N 37 от 07.07.2016, подтверждающий оплату государственной пошлины, от ПАО "ТНС энерго Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела. Представитель ООО Управляющая компания "Аксиома" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 01.03.2013 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, в настоящее время — Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж") и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 12835, по условиям которого ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1., п. 3.1.1, п. 3.4.1 договора).
Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц (п. 7.2).
Согласно пункту 7.1. договора оплата энергии производится в соответствии с нормативно — правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты.
Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии не исполнил.
Неисполнение обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил — общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п. 2 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых является управляющей компанией.
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
Во исполнение обязательств вышеназванного договора, истец в период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. поставил ответчику электроэнергию в количестве 249 111 кВт/ч на сумму 696 775,65 руб., предъявив к оплате счета-фактуры, которые ответчиком приняты без возражений, однако оплачены частично. Долг составил 300 218,00 руб.
В соответствии с п. п. 2.1, 3.4.1 договора энергоснабжения от 01.03.2013 г. N 12835 ответчик обязан оплачивать полученную электроэнергию.
Пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определены следующие размеры и сроки платежей за электрическую энергию:
— расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Предъявленные истцом исковые требования подтверждаются материалами дела.
В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Приказом УРТ Воронежской области от 18.12.2014 г. N 55/1.
Ответчиком не заявлены возражения относительно, примененных истцом тарифов на спорные услуги и объемы поставленной электроэнергии. Доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме также не представил.
Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. электроэнергию заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 300 218,00 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за полученную в ноябре 2015 г. электрическую энергию, истцом начислены 2 554,84 руб. неустойки в соответствии с п. 8.2. договора энергоснабжения N 12835 от 01.03.2013 г. за период с 16.12.2015 г. по 31.12.2015 г.; 38 851,11 руб. пени за период с 01.01.2016 г. по 06.05.2016 г. в соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.
Такая неустойка предусмотрена п. 8.2 вышеуказанного договора и п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об электроэнергетике".
Исходя из п. 8.2. договора неустойка установлена сторонами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
В расчете неустойки за период с 16.12.2015 г. по 31.12.2015 г. истцом применена ставка рефинансирования 8,25% годовых в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".
На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу и арифметически не оспорен, судом проверен.
Также истцом заявлено о взыскании 38 851,11 руб. пени за период с 01.01.2016 г. по 06.05.2016 г. в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки". Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
С 01.01.2016 г. действует ключевая ставка — 11% годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У о том, что с 01.01.2016 г. ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.
Таким образом, проверив расчет пени, суд установил, что он произведен истцом исходя из ключевой ставки.
С учетом вышеизложенного, расчет пени за период за период с 01.01.2016 г. по 06.05.2016 г. в сумме 38 851,11 руб. не нарушает прав ответчика.
Также истцом заявлено требование о начислении пени, начиная с 07.05.2016 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 07.05.2016. Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 07.05.2016 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 300 218,00 руб.
При изложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ООО УК "Аксиома" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с неявкой в судебное заседание представителя по причине нахождения в отпуске, судебная коллегия не учитывает, так как заявителем не указано, в виду каких обстоятельств ответчик был лишен возможности направить иного уполномоченного представителя.
Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Частью 3 ст. 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Исходя из положений ч. 4 ст. 59 АПК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ дела организаций вправе вести в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, в том числе генеральный директор.
ООО УК "Аксиома" вправе было воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, по почте.
Каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей ответчиком не представлено.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении вышеназванного ходатайства не может служить основанием для отмены судебного акта.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость частичного уменьшения суммы задолженности вследствие перевода денежных средств платежным поручением N 27 от 30.06.2016 в размере 50 000 рублей на счет ПАО "ТНС энерго Воронеж". Данный довод судом не принимается во внимание, поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения от 10.06.2016 по настоящему делу, в материалах дела отсутствовало доказательство частичной оплаты задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты меры для урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Таким образом, суд способствует примирению сторон, однако заключение мирового соглашения является правом стороны.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий направленных на заключение мирового соглашения.
Заявление о заключении мирового соглашения сторонами не подавалось.
Кроме того, обязанность суда по выполнению каких-либо специальных процедур, направленных на урегулирование спора миром, процессуальным законодательством не предусмотрена.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы ответчика в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на него, возмещению или возврату не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 — 112, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 года по делу N А14-2363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аксиома" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Судьи Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА Е.В.МАХОВАЯ