Требование: О взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате возникновения чрезвычайной ситуации технического характера

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 N 19АП-3895/2016 по делу N А14-15486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Управления Росприродназора по Воронежской области: 1) Ступин В.И., руководитель, приказ от 07.08.2014 г., удостоверение, 2) Кузнецова Е.Н., представитель по доверенности от 05.04.2016 г., 3) Мещерякова М.В., представитель по доверенности от 18.01.2016 г., 4) Бабченко А.Д., представитель по доверенности от 13.07.2016 г.,
от ОАО "ТРАНСАММИАК": 1) Сокуренко В.В., представитель по доверенности от 31.05.2016 г., 2) Ларин Д.В., представитель по доверенности от 29.06.2016 г., 3) Резниченко А.Н., представитель по доверенности от 14.08.2015 г.,
от Администрации Терновского муниципального района Воронежской области: Тучина О.С., представитель по доверенности от 05.05.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области, Администрации Терновского муниципального района Воронежской области, обратившейся в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2016 г.) по делу N А14-15486/2015 (судья Шишкина В.М.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362) к открытому акционерному обществу "ТРАНСАММИАК" (ОГРН 1026302004255, ИНН 6320004710) о взыскании 12 031 500 руб.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области (далее — Управление Росприродназора по Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "ТРАНСАММИАК" (далее — ОАО "ТРАНСАММИАК", ответчик) о взыскании 12 031 500 руб. ущерба, причиненного участку почв.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2016 г.) в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Росприродназора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.
Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 20.05.2016 г., Администрация Терновского муниципального района Воронежской области в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, дело N А14-15486/2015 направить по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители Управления Росприродназора по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы Управления Росприродназора по Воронежской области.
Представитель Администрации Терновского муниципального района Воронежской области поддержала доводы апелляционной жалобы Администрации.
Представители ОАО "ТРАНСАММИАК" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы (поступили посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Управления Росприродназора по Воронежской области, отзыва ОАО "ТРАНСАММИАК" на жалобу истца, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росприродназора по Воронежской области.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление Росприродназора по Воронежской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприродназора на территории Воронежской области (п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 463 от 07.06.2011 г.).
В соответствии п. 4.1 указанного Положения Управление Росприродназора по Воронежской области осуществляет, в том числе: государственный земельный контроль в пределах своих полномочий (подп. 4.1.5); контроль и надзор за соблюдением требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды (подп. 4.1.6).
В п. 4.6 Положения N 463 от 07.06.2011 г. закреплено, что Управление Росприродназора по Воронежской области осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и возложенных на него функций.
На основании приказа Управления Росприродназора по Воронежской области от 22.06.2015 г. N 87-пр/в/в должностными лицами Управления в период с 22.06.2015 г. по 17.07.2015 г. проводилась внеплановая выездная проверка филиала Воронежского управления ОАО "ТРАНСАММИАК" с целью определения размера вреда, причиненного окружающей среде в результате возникновения чрезвычайной ситуации технического характера: утечки аммиака из трубопровода, эксплуатируемого филиалом Воронежского управления ОАО "ТРАНСАММИАК".
В ходе проведения указанной проверки установлено, что 21.06.2015 г. в 19 час. 59 мин. линейно-эксплуатационным персоналом ОАО "ТРАНСАММИАК" была обнаружена утечка аммиака на обратном клапане 6К6 (996 км трассы магистрального аммиакопровода "Тольятти-Одесса", в 1,5 км юго-восточнее с. Липяги Терновского р-на. Воронежской обл.). В результате утечки произошел аварийный выброс аммиака в виде аммиачного облака.
02.07.2016 г. специалистами Управления Росприродназора по Воронежской области с привлечением специалистов Филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" по Воронежской области осуществлен выезд на место утечки, произведен осмотр территории и осуществлен отбор проб почв (протокол взятия проб и образцов от 02.07.2015 г.).
В результате количественно химического анализа (КХА) проб отобранной почвы, выполненного Филиалом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" по Воронежской области и зафиксированного в протоколе N 6/803 от 07.07.2015 г., выявлены превышения предельно-допустимой концентрации (ПДК) в пяти точках по азоту нитритному в пределах от 1,5 до 2,1 раза относительно фона.
10.09.2015 г. старшим государственным инспектором Управления Росприродназора по Воронежской области Кузнецовой Е.Н. было вынесено постановление N 230/ПО/2015 о назначении ОАО "ТРАНСАММИАК" административного наказания, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16.11.2015 г. по делу N 12-т16/2015 вышеуказанное постановление N 230/ПО/2015 от 10.09.2015 г. отменено, административное дело в отношении ОАО "ТРАНСАММИАК" возвращено на новое рассмотрение в Управление Росприродназора по Воронежской области.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате выброса (утечки) аммиака из магистрального аммиакопровода "Тольятти-Одесса", эксплуатируемого ОАО "ТРАНСАММИАК", был причинен вред почвам, как объекту охраны окружающей среды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.
В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории РФ.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, регулируется, в том числе Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (абз. 2 преамбулы названного Федерального закона).
Согласно положениям ст. ст. 1, 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" природной средой и объектами охраны являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
На основании положений ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.
К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления.
В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом согласно п. 2 ст. 74 Земельного кодекса РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
В п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" закреплено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее — Методика), в том числе в результате загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.
Понятие загрязняющего вещества дано в ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" — это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следует, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст. 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт утечки аммиака из магистрального аммиакопровода "Тольятти-Одесса", в 1,5 км юго-восточнее с. Липяги Терновского р-на. Воронежской обл., эксплуатируемого филиалом Воронежского управления ОАО "ТРАНСАММИАК", подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.
В обоснование заявленного требования Управление Росприродназора по Воронежской области ссылается на протокол результатов анализа отобранных проб почв N 6/803 от 07.07.2015 г., в соответствии с которым специалистами ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (Воронежский филиал) выявлено превышение предельно-допустимой концентрации азота нитритного в пяти точках в пределах от 1,5 до 2,1 раза относительно фона.
Истец полагает, что поступление загрязняющих веществ в окружающую среду сверх установленных нормативов допустимых выбросов приводит к несоблюдению нормативов качества окружающей среды, то есть к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических процессов. Следовательно, по мнению истца, факт выброса аммиака с превышением допустимых концентраций, свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.
В свою очередь, ОАО "ТРАНСАММИАК" ссылается на то, что выявленная концентрация азота нитритного в почвенных пробах не свидетельствует о причинении вреда окружающей среде. В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела экспертное заключение N 03/2015 от 28.10.2015 г., являющейся по смыслу ст. ст. 75 и 89 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Из вышеуказанного экспертного заключения N 03/2015 от 28.10.2015 г., выполненного доктором биологических наук, заведующим кафедрой общего почвоведения факультета почвоведения "Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова" Макаровым М.И., в том числе на основании исследования протокола отбора проб N 6/803 от 07.07.2015 г. и заключения к нему, следует, что обнаруженное превышение (0,56 мг/кг) "фоновой" концентрации (0,26 мг/кг) нитритного азота не свидетельствует о порче земель, поскольку такие концентрации не оказывают отрицательного воздействия на почву, растения и почвообитающих организмов. Нитриты — это естественный промежуточный продукт нитрификации (образования нитратов) — они всегда присутствуют в почве. Для них не разработаны показатели ПДК (ОДК) в почвах, поскольку общий процесс их трансформации в почве направлен в сторону образования нитратов, и сумма нитритов и нитратов может рассматриваться в качестве контролируемого показателя загрязнения. Ни в одном представленном образце суммарная концентрация нитритов и нитратов не превысила 130 мг/кг (ПДК по нитритному азоту), что позволяет сделать вывод об отсутствии загрязнения почвенного слоя. Кроме того, уровень содержания азота неорганических соединений в отобранных почвенных образцах соответствует обычным значениям для почв естественных экосистем Русской равнины.
Принимая во внимание возражения истца относительно представленного ОАО "ТРАНСАММИАК" экспертного заключения и учитывая положения ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 26.01.2016 г. по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Розову С.Ю., Болышевой Т.Н.
23.03.2016 г. в Арбитражный суд Воронежской области поступило заключение экспертов N 444/28-3 от 02.03.2016 г., в котором эксперты Розов С.Ю. и Болышева Т.Н. пришли к выводу, что наличие в почвенных образцах, указанных в протоколе результатов анализа проб почв N 6/803 от 07.07.2015 г., азота нитритного в концентрациях 0,41-0,56 мг/кг, с учетом погрешности, не свидетельствует о загрязнении земель и их порче.
Частью 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Истцом выводы, изложенные в заключении экспертов N 444/28-3 от 02.03.2016 г., не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В судебном заседании от 17.05.2015 г. (протокол и аудиозапись судебного заседания) экспертами Розовым С.Ю. и Болышевой Т.Н. в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ даны пояснения по существу заключения N 444/28-3 от 02.03.2016 г.
В частности, эксперты на вопросы представителей истца пояснили, что при проведении экспертизы и составлении заключения руководствовались поставленным судом перед экспертами вопросом в части загрязнения почв, вопросы загрязнения воздуха, воды не исследовались, так они выходят за рамки поставленного судом вопроса. При этом, поскольку нитритный азот является переходной формой и не токсичен, то данное вещество не является для почв загрязняющим веществом и применение ГОСТ, Методики, на которые ссылается истец, не требовалось. Также эксперты отметили, что фоновый объект (участок) расположен в отдалении от загрязненного объекта, на разных рельефах, фоновый объект — на возвышенности, загрязненный объект — в пойме реки, сравнение данных участков не правомерно, должна быть природная идентичность. По мнению экспертов, для более объективного и достоверного результата, целесообразно было использовать несколько фоновых объектов.
В части использования зарубежной литературы эксперты пояснили, что не проводили сравнение почв для проведения экспертизы, используя зарубежную литературу, а использовали эти источники для наглядности, разносторонности и полноты исследования, а именно для получения сравнительной информации, в каких концентрациях учеными других стран делался вывод о загрязнении почв.
Таким образом, принимая во внимание пояснения экспертов, учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение экспертов N 444/28-3 от 02.03.2016 г. соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований считать данное заключение экспертов N 444/28-3 от 02.03.2016 г. в качестве недостоверного доказательства.
Кроме того, из материалов дела следует, что судом области в порядке ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ по ходатайству сторон в судебное заседание в качестве специалистов были привлечены: по ходатайству ответчика — Борисов Б.А., профессор кафедры почвоведения, геологии и ландшафтоведения Российского государственного аграрного университета — МСХА имени К.А. Тимирязева; по ходатайству истца — Девятова Т.А., профессор Воронежского государственного университета, доктор биологических наук, а также Толмачева И.Г., заместитель руководителя — главного метролога филиала "ЦЛАТИ по Воронежской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО". Толмачева И.Г. дала пояснения в части отбора проб, Борисов Б.А. и Девятова Т.А. — в части загрязнения почв.
Так, Борисов Б.А. на вопросы сторон и суда пояснил, что определить фон одним анализом (по одной точке), тем более для подвижного нитрита нельзя, поскольку содержание нитрита есть в любой почве и его количество постоянно меняется, в зависимости от условий. Считает, что указание на наличие азота нитритного более 0,56 мг/кг не свидетельствует о загрязнении почв.
Девятова Т.А. считает, что необходимо учитывать, что нитритный азот — предшественник нитратного азота, являющегося токсичным. Таким образом, по ее мнению, нитритный азот если не напрямую, то косвенно является экотоксичным, но для точных расчетов (количества) образования нитратного азота необходимо учитывать соответствующие условия и проводить отдельные исследования.
По мнению Толмачевой И.Г., отбор проб проводился в соответствии с действующим ГОСТом (по аналогии, в связи с отсутствием специального, для фоновых проб), — одной фоновой пробы, но из 5 точечных образцов (объединенная проба), обоснованно.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив доводы сторон, заключение судебной экспертизы, пояснения специалистов и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что выявленная концентрация азота нитритного при утечке аммиака причинила вред почвам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.
Доводы апелляционной жалобы Управления Росприродназора по Воронежской области о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Оценив доводы апелляционной жалобы Администрации Терновского муниципального района Воронежской области и отзыва на нее, поступившего от ОАО "ТРАНСАММИАК", заслушав объяснения представителя Администрации, судебная коллегия полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из смысла положений ст. 42 АПК и указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Между тем, из текста решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2016 г. не усматривается, что оно принято о правах Администрации Терновского муниципального района Воронежской области, какие-либо обязанности на Администрацию судебным решением также не возложены.
Доводы заявителя о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права Администрации Терновского муниципального района Воронежской области, так как в рассматриваемом случае вред почвам был причинен на территории Терновского муниципального района Воронежской области, а в силу абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Полномочия органов местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды предусмотрены ст. 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды", которая не закрепляет за ними право на предъявление иска о возмещении вреда окружающей среде.
Следовательно, надлежащим субъектом, представляющим публичные интересы в подобных спорах, является федеральный орган исполнительный власти, уполномоченный в области охраны окружающей среды.
Таковым органом на территории Воронежской области является Управление Росприродназора по Воронежской области.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" даны разъяснения, согласно которым федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу.
Таким образом, участие муниципального образования в делах, связанных с нарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования, является возможным, но не обязательным.
При этом в данном случае необходимость привлечения Администрации Терновского муниципального района Воронежской области к участию в деле N А14-15486/2015 отсутствовала, поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос наличия или отсутствия вреда окружающей среде, а не вопрос исполнения бюджетного законодательства РФ.
Достоверных доказательств того, что обжалуемым судебным актом Администрации создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, поскольку обжалуемым решением суда права Администрации Терновского муниципального района Воронежской области относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2016 г. принято о правах и обязанностях Администрации Терновского муниципального района Воронежской области.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Администрации Терновского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2016 г. следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Поскольку Управление Росприродназора по Воронежской области и Администрация Терновского муниципального района Воронежской области освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, оснований для взыскания или возврата государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 42, 102 — 112, 150, 266 — 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2016 г. по делу N А14-15486/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области — без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации Терновского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2016 г. по делу N А14-15486/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В.МАХОВАЯ

Судьи Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА Л.А.КОЛЯНЧИКОВА