Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N 19АП-4062/2016 по делу N А14-5109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": Журило Елены Викторовны, представителя по доверенности N 2916/16 от 12.04.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист 36": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 по делу N А14-5109/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист 36" (ОГРН 1143668019813, ИНН 3664134342) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 11 889 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных на оплату услуг эксперта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоюрист 36" (далее — ООО "Автоюрист 36", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее — ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 11 889 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. убытков, понесенных на оплату услуг эксперта.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 исковые требования ООО "Автоюрист 36" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что истец осознанно уклонился от исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Также заявитель указывает на то, что направленная в его адрес истцом претензия не соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Автоюрист 36" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" — без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.03.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Володарского, д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный номер (далее — г.н.) А 579 АЕ 136, под управлением Ганина А.Ф., принадлежащего Адерихиной С.Ф., и транспортного средства ВАЗ, под управлением Лисицина А.А.
Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Лисицин А.А.
Гражданская ответственность потерпевшего Адерихиной С.Ф. застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0363604826 от 12.10.2015).
04.03.2016 между Адерихиной С.Ф. (цедент) и ООО "Автоюрист 36" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования, возникшее из обязательства требования выплаты страхового возмещения со страховщика ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ N 0363604826, по факту наступления страхового случая в связи с причинением ущерба в ДТП транспортному средству Форд Фокус, г.н. А 579 АЕ 136 04.03.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Володарского, д. 40.
04.03.2016 Адерихина С.Ф. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, в том числе уведомления о произошедшей уступке права требования (цессии), договора уступки требования (цессии).
25.03.2016, с целью провести осмотр поврежденного автомобиля, ОАО "АльфаСтрахование" было отправлено Адерихиной С.Ф. направление на независимую техническую экспертизу. Данное направление получено адресатом 12.04.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
В свою очередь, с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, г.н. А 579 АЕ 136 в результате вышеуказанного ДТП, Адерихина С.Ф. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Страхование-Консалтинг".
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлено заключение N 38-М от 28.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.н. А 579 АЕ 136, с учетом износа, составляет 11 889 руб.
29.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование произвести выплату страхового возмещения в размере 11 889 руб. и компенсировать 10 000 руб. за организацию независимой экспертизы.
Содержащееся в претензии требование ответчиком исполнено не было.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и расходов за организацию независимой экспертизы, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Автоюрист 36" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обоснование исковых требований истец ООО "Автоюрист 36", в том числе ссылается на то, что Адерихина С.Ф. на основании договора уступки требования от 04.03.2016 передала ООО "Автоюрист 36" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Адерихиной С.Ф.).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, заключение договора уступки требования от 04.03.2016 не противоречит действующему законодательству.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее — ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0363604826, заключенного 12.10.2015, то есть после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Кроме того, следует учитывать, что поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия получена ответчиком 12.04.2016, а исковое заявление поступило в арбитражный суд области 19.04.2016, то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, г.н. А 579 АЕ 136 в результате ДТП 04.03.2016, определен истцом на основании заключения N 38-М от 28.03.2016 и составляет 11 889 руб.
Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 28.03.2016.
Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 04.03.2016, составленной непосредственно после ДТП.
Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Мазалов В.Ю. соответствует необходимым квалификационным требованиям.
Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П, на основании имеющихся в материалах дела документов.
Данный отчет также составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Доводы ответчика относительно непредставления поврежденного транспортного средства к осмотру подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Материалами дела подтверждается, что направление на независимую техническую экспертизу с целью провести осмотр поврежденного транспортного средства было отправлено ОАО "АльфаСтрахование" Адерихиной С.Ф. только 25.03.2016, получено адресатом 12.04.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Между тем, на дату получения вышеуказанного направления осмотр поврежденного транспортного средства уже был произведен и составлено заключение N 38-М от 28.03.2016, а также в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертизы.
Ссылки ответчика на то, что им до отправления истцу вышеуказанного направления на независимую техническую экспертизу неоднократно предпринимались попытки связаться с собственником транспортного средства по телефону для организации осмотра поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства организации осмотра, поскольку не имеют своего документального обоснования.
Из материалов дела усматривается, что истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.
Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в заключении N 38-М от 28.03.2016, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 11 889 руб. (с учетом износа).
Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением N 59 от 29.03.2016.
Согласно договору цессии истец также приобрел право требования указанной суммы.
Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 21 889 руб. (11 889 руб. + 10 000 руб.).
Довод ответчика о том, что направленная в его адрес истцом претензия не соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014, поскольку не содержит банковских реквизитов, на которые необходимо произвести перечисление страхового возмещения, подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом того, что информация, содержащая банковские реквизиты была представлена ответчику в числе документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в письмо.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Автоюрист 36", взыскании в его пользу с ответчика 21 889 руб. страхового возмещения.
При принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя — ОАО "АльфаСтрахование".
Руководствуясь статьями 110, 266 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 по делу N А14-5109/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА