Требование: Об отмене определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 N 19АП-3677/2016 по делу N А08-9639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,
при участии:
от ООО "Эльмаш (Холдинг)": Рохин Н.С., представитель по доверенности N 1604 от 29.12.2015, паспорт РФ;
от конкурсного управляющего ООО "Индустрия" Сотникова Ю.В.: Титова Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2016, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльмаш (Холдинг)" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 по делу N А08-9639/2015 (судья Косинский Ю.Н.),

установил:

ООО "Эльмаш (Холдинг)" (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 13 845 842, 54 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Индустрия" (далее — должник).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "Эльмаш (Холдинг)" о включении требований в размере 13 845 842,54 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Индустрия" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эльмаш (Холдинг)" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Эльмаш (Холдинг)" поддержал доводы соей апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Индустрия" Сотникова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между ООО "ГЭМ (Инвест)" (займодавец) и ООО "Индустрия" (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 13 842 380 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 0,01% годовых. Проценты начисляются с момента предоставления займа.
Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов за время ее пользования должен быть осуществлен до 18.07.2023. Возврат заемщиком суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 9 настоящего договора.
В разделе 9 договора займа указан счет ООО "ГЭМ (Инвест)", открытый в "Мастер-Банк" (ОАО) г. Москва.
Денежные средства в размере 13 842 380 руб. перечислены ООО "ГЭМ (Инвест)" на счет должника платежным поручением N 6 от 31.07.2013.
Впоследствии между ООО "ГЭМ (Инвест)" (цедент) и ООО "Эльмаш (Холдинг)" (цессионарий) 01.02.2016 был заключен договор уступки требования N ИНД-ГЭМ-ЭЛЬ, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ООО "Индустрия", вытекающие из договора займа от 18.07.2013, заключенного между ООО "ГЭМ (Инвест)" и ООО "Индустрия", а именно: право требовать суммы займа в размере 13 842 380 руб., право требовать проценты по договору займа начисленные на 31.01.2016 в размере 3 462,54 руб. Указанные в настоящем договоре права (требования) переходят к цессионарию в момент подписания настоящего договора.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 в отношении ООО "Индустрия" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сотников Ю.В.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 18.07.2013 и наличие у ООО "Индустрия" задолженности перед ООО "Эльмаш (Холдинг)" в размере 13 845 842, 54 руб. из которых: 13 842 380 руб. — сумма займа, 3 462,54 руб. — проценты за пользование займом начисленные на 31.01.2016, ООО "Эльмаш (Холдинг)" обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между ООО "ГЭМ (Инвест)" (цедент) и ООО "Эльмаш (Холдинг)" (цессионарий) был заключен договор уступки требования N ИНД-ГЭМ-ЭЛЬ, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ООО "Индустрия", вытекающие из договора займа от 18.07.2013, заключенного между ООО "ГЭМ (Инвест)" и ООО "Индустрия", а именно: право требовать суммы займа в размере 13 842 380 руб., право требовать проценты по договору займа начисленные на 31.01.2016 в размере 3 462,54 руб. Указанные в настоящем договоре права (требования) переходят к цессионарию в момент подписания настоящего договора.
Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что цессионарий обязуется направить в адрес должника уведомление об уступке права (требования).
В подтверждение направления уведомления об уступке права (требования) в адрес должника ООО "Эльмаш (Холдинг)" в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, кассовый чек ФГУП Почта России, согласно которым уведомление направлено в адрес ООО "Индустрия" 05.02.2016.
Из материалов дела следует, что согласно условиям договора займа от 18.07.2013 возврат заемщиком суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ООО "ГЭМ (Инвест)", открытый в "Мастер-Банк" (ОАО) г. Москва (пункт 2.2, раздел 9).
Между тем, как установлено судом первой инстанции, у кредитной организации Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) "Мастер-Банк" (ОАО) (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что подтверждается приказом Банка России N ОД-920 от 20.11.2013.
ООО "Индустрия" неоднократно обращалось к ООО "Эльмаш (Холдинг)" с целью предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, о чем свидетельствуют письменные обращения от 19.01.2016, от 25.01.2016, накладные (экспедиторские расписки) N 11 3799 1020, N 11 3578 0060; квитанции к приходному кассовому ордеру N 65 от 19.01.2016, N 121 от 25.01.2016, кассовые чеки; акты N 208 от 19.01.2016, N 385 от 25.01.2016; детализации N 33328 от 19.01.2016, N 33563 от 25.01.2016.; договор N Л-150116/1 от 15.01.2016; доверенность ООО "Мэйджор Экспресс" N Э/А/ЭД 06-2016, согласно которой ООО "Мэйджор Экспресс" доверяет ИП Зубковской Л.В. осуществлять все действия, связанных с выполнением им обязательств по договору N МЭ/ТЭ/ЭД 06-2016 от 01.01.2016 по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (прием, обработка, перевозка и доставка грузов) экспресс-доставки от имени ООО "Мэйджор Экспресс" и с использованием фирменного наименования, в том числе фирменных транспортных накладных и расходных материалов, коммерческого обозначения и товарного знака ООО "Мэйджор Экспресс" на территории г. Белгорода и Белгородской области.
Согласно информационным письмам ИП Зубковской Л.В. доставку корреспонденции выполнить не удалось.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО "Эльмаш (Холдинг)" было заявлено о фальсификации доказательства — договора N МЭ/ТЭ/ЭД 06-2016 от 01.01.2016, в связи с данными ООО "Мэйджор Экспресс в письме N Пр 482-ЮО/2016 от 06.05.2016 пояснениями о невозможности представить подлинный договор.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при одновременном наличии следующих условий: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая положения приведенных выше норма права, суд первой инстанции, обозрев подлинник договора, находящийся у ИП Зубковской Л.В., и установив, что указанное письмо являлось сопроводительным письмом к копии договора N МЭ/ТЭ/ЭД 06-2016 от 01.01.2016, предоставляемой ООО "Мэйджор Экспресс" суду, и отсутствие в деле нетождественных документов, правомерно принял указанный выше договор в качестве надлежащего доказательства по делу и отклонил ходатайство заявителя о фальсификации доказательств.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела ИП Зубковской Л.В. оригинал договора N МЭ/ТЭ/ЭД 06-2016 от 01.01.2016 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, а ходатайство о фальсификации указанного договора было необоснованно отклонено судом и не получило необходимой проверки, в связи с чем суд основывался на недостоверном доказательстве, а также о том, что накладные ООО "Мэйджор Экспресс" не зарегистрированы в системе данной организации, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда — если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Индустрия" во исполнение обязательства перед ООО "ГЭМ (Инвест)" по договору займа от 18.07.2013 платежным поручением от 27.01.2016 внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 13 845 827, 03 руб., что подтверждается также справкой о подтверждении внесения в депозит нотариуса денежных средств N 24 от 27.01.2016 и извещением о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг N 25 от 27.01.2016, направленным в адрес ООО "ГЭМ (Инвест)" нотариусом Карнауховой О.В.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре займа условия о возможности досрочного погашения задолженности, суд не указал нормативного и фактического обоснования возможности досрочного исполнения ООО "Индустрия" обязательства по возврату суммы займа, также подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Так, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая вышеизложенное, и, исходя из буквального толкования условий договора займа от 18.07.2013, сумма займа могла быть возвращена заемщиком в любое время до 18.07.2023.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях — в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кроме того, суд также принял во внимание, что ООО "ГЭМ (Инвест)" в заявлении (требовании), поступившем в адрес нотариуса 06.04.2016, просило внесенные ООО "Индустрия" в депозит нотариуса денежные средства перечислить на счет ООО "ГЭМ (Инвест)" в банке АО ЮНИКРЕДИТБАНК г. Москва в счет исполнения обязательства по договору займа от 18.07.2013.
Допрошенный в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области в качестве свидетеля нотариус Карнаухова О.В. подтвердила факты наличия денежных средств и обращения к ней с заявлением ООО "ГЭМ (Инвест)".
С учетом изложенного и поскольку препятствий для кредитора по получению денежных средств из депозита нотариуса Карнауховой О.В. по месту нахождения г. Белгород не возникло, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что внесение должником денежных средств на депозит нотариуса Карнауховой О.В., находящейся в г. Белгороде, не соответствует требованиям статьи 316 Гражданского кодекса РФ и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Индустрия" обязательства по договору займа, и о том, что при внесении денег на депозит нотариуса, моментом исполнения заемного обязательства, в соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, будет момент передачи этих денег заимодавцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемное обязательство при внесении денег в депозит нотариуса не является прекращенным, внесение денег на депозит нотариуса не прекращает обязательство по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, и о том, что поскольку на дату рассмотрения спора судом первой инстанции денежные средства с депозита нотариуса не были перечислены ни первоначальному кредитору, ни ООО "Эльмаш (Холдинг)", а вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении денежного обязательства первоначальному кредитору преждевременен, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательство ООО "Индустрия" перед ООО "ГЭМ (Инвест)" по договору займа от 18.07.2013 прекращено, обоснован вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эльмаш (Холдинг)" о включении требований в размере 13 845 842, 54 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Индустрия".
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 по делу N А08-9639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б.ПОТАПОВА

Судьи И.Г.СЕДУНОВА Г.В.ВЛАДИМИРОВА