Требование: О взыскании упущенной выгоды из за неисполнения обязательств по подаче заявки на участие в аукционе

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 N 19АП-7869/2015 по делу N А08-4792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Моцной Елены Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "УЦ "Белинфоналог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моцной Елены Анатольевны (ИНН 312301013643, ОГРН 304312308500181) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 по делу N А08-4792/2015 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моцной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "УЦ "Белинфоналог" (ИНН 3123304163, ОГРН 1123123012440) о взыскании 170 589 руб. 21 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Моцная Елена Анатольевна (далее — ИП Моцная Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЦ "Белинфоналог" (далее — ООО "УЦ "Белинфоналог", ответчик) о взыскании 170 589 руб. 21 коп. упущенной выгоды (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Моцная Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика, незаконность действий, наличие и размер причиненного истцу вреда, вина ответчика, в связи с чем суд пришел к неправомерному выводу об отказе в иске.
ООО "УЦ "Белинфоналог" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
ООО "УЦ "Белинфоналог" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 31-185-5925 от 02.08.2013 оказания услуг по электронным торгам, в соответствии с предметом которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень и объем услуг указан в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1).
В Приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию — изготовление ключей ЭП для работы в системе электронного документооборота, в Интернете, по электронной почте и в системе электронных торговых площадок, входящих в "Ассоциацию электронных торговых площадок" (л.д. 8).
День, место и время оказания услуг согласовывается сторонами (пункт 2.2 договора).
Стоимость услуг — 6 900 руб. (пункт 4.1 договора).
Ответчиком выставлен счет N 274-УЦ03078 от 23.04.2015 за консультации по участию в конкретном аукционе в электронной форме (подготовка документации для участия в открытом аукционе, подача заявки, участие в самом аукционе).
Платежным поручением N 12 от 27.04.2015 истцом произведена оплата по указанному счету в размере 6 000 рублей. В последующем, указанная сумма возвращена ответчиком.
По мнению истца, действия ООО "УЦ "Белинфоналог", в результате которых ИП Моцная Е.А. не смогла принять участие в электронном аукционе, являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку ответчик не исполнил обязательство по подачи заявки на участие истца в аукционе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд первой инстанции с уточненным иском о взыскании с ответчика 170 589 руб. 21 коп. упущенной выгоды.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).
Обязательства по своевременной подаче заявки на участие в аукционе ответчиком не были выполнены, что не отрицалось ответчиком и уплаченная по счету сумма в размере 6 000 руб. была возвращена истцу платежным поручением N 222 от 15.05.2015.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входит совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убыткам, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков, причем отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Удовлетворение исковых требований возможно лишь при доказанности совокупности всех вышеупомянутых условий.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что им не получены денежные средства — доход, который он мог получить в случае участия в торгах.
В качестве доказательства, подтверждающие факт возникновения у ИП Моцная Е.А. таких доходов, истец представил расчет доходов и расходов. Расчет потенциально возможных к получению доходов произведен истцом, исходя из стоимости стирки 1 кг белья, определенной по торгам участника, который выиграл.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт возникновения у ИП Моцная Е.А. упущенной выгоды в заявленном размере, истец не представил.
При этом, как верно указано судом области, сам факт незаключения договора не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.
Цена единицы продукции при поставке товаров (работ/услуг) для государственных и муниципальных нужд определяется в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии со ст. 24 ФЗ-44 Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в т.ч. аукционы. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В аукционе N 0826300021015000292 от 21.04.2015 на оказание услуг по стирке белья приняли участие две организации, и в ходе торгов начальная максимальная цена контракта была снижена на 39,5% с 731 976,00 рублей до 442 845,48 рублей, предугадать исход аукциона в случае участия в нем третьего (четвертого и т.д.) участника невозможно.
Таким образом, для получения предполагаемых истцом доходов, ему необходимо было быть не только участником торгов, но и их победителем, сам факт подачи заявки на участие в торгах не может быть доказательством получения предполагаемой прибыли.
Доказательств, что проводился повторный аукцион, не представлено.
Поскольку истец не участвовал в аукционе, его довод о потенциальной победе в случае такого участия, носит предположительный характер.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан как факт возникновения у ИП Моцная Е.А. упущенной выгоды в заявленном размере, так и основания ее возникновения.
При таких обстоятельств в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 по делу N А08-4792/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моцной Елены Анатольевны (ИНН 312301013643, ОГРН 304312308500181) — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П.АФОНИНА

Судьи Г.Н.КОРАБЛЕВА С.И.ПИСЬМЕННЫЙ