Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 N 19АП-6909/2014 по делу N А14-794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сплав": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от предпринимателя Башкирова Владимира Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ПСК "Союз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сплав" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-794/2014 (судья Романова Л.В.) по заявлению предпринимателя Башкирова Владимира Витальевича и заявление ПСК "Союз" г. Воронеж, к ООО Научно-производственное предприятие "Сплав", г. Воронеж (ОГРН 1033600047260, ИНН 3662008712), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж, Управление главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сплав" (далее — ООО НПП "Сплав", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Башкирову Владимиру Витальевичу (далее — ИП Башкиров В.В., ответчик) о признании строения газовой котельной по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54а самовольной постройкой; об обязании ответчика снести газовую котельную по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54а; об обязании Управления Росреестра по Воронежской области внести запись о прекращении права собственности на нежилое здание; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N 36-АД 105780 от 27 июня 2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж, Управление главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж, ПСК "Союз" и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано.
Впоследствии предприниматель ИП Башкиров В.В. и ПСК "Союз" обратились с заявлениями о взыскании с НПП "Сплав" судебных расходов на представителя в сумме 97000 руб. и 33000 руб. соответственно.
Указанные заявления объединены судом первой инстанции как связанные между собой.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015 г. по делу N А14-794/2014 названные заявления удовлетворены.
Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО НПП "Сплав" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015 г. по делу N А14-794/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названных заявлений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО Юридическое бюро "Нобилис Эстейт" и предпринимателем Башкировым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому клиент поручил, а представитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов истца по настоящему делу.
В рамках договора представитель обязался подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов клиента.
Стороны согласовали стоимость услуг в сумме 4000 руб. за составление процессуальных документов, 10000 руб. за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции, 15000 руб. — за участие в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. — за участие в каждом судебном заседании в суде кассационной инстанции.
Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10.12.2014 — в суде апелляционной инстанции, 2.04.2015 — в суде кассационной инстанции.
Согласно акту приема-сдачи услуг от 29.05.2015 истец оплатил исполнителю 97000 руб., в том числе за участие представителя в заседании в суде первой инстанции — 30000 руб., в заседании в апелляционной инстанции — 15000 руб., 20000 руб. — за участие в заседании в кассационной инстанции, 32000 руб. за составление отзывов на иск, за составление отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, за составление объяснений по делу и ходатайства о проведении экспертизы, возражений на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
За оказание юридических услуг в арбитражном суде истец выплатил денежные средства в размере 97 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2015.03.03.2014 между ООО Юридическое бюро "Нобилис Эстейт" и ПГСК "Союз" заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручил, а представитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов третьего лица ПГСК "Союз" по настоящему делу.
В рамках договора представитель обязался подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов клиента.
Указанными договорами стороны согласовали стоимость услуг в сумме по 4000 руб. за составление процессуальных документов, 10000 руб. за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции, 15000 руб. — за участие в суде апелляционной инстанции.
Представитель ПСК "Союз" Полянских Н.Н. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.09.2014-6.10.2014, 10.12.2014 — в суде апелляционной инстанции. Согласно акту оказанных услуг от 29.05.2014 оказаны услуги на сумму 33000 руб. За оказание юридических услуг в арбитражном суде ПГСК "Союз" выплатил денежные средства в размере 33 000 руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2015.
В соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суду следует учитывать временные затраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке заявления в суд и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем представленных им доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Оценивая разумность заявленных судебных расходов, суд области верно принял во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы. Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, равно как и доказательств, опровергающих их разумность, заявителем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, требования ИП Башкирова В.В. о взыскании судебных расходов в заявленной им сумме, не опровергнутой со стороны заявителя жалобы соответствующими доказательствами, подлежат удовлетворению.
Довод заявителя о наличии в материалах дела одного письменного объяснения, а не двух, суд апелляционной инстанции также как суд области полагает подлежащим отклонению, с учетом того, что акт приема-передачи услуг от 29.05.2015 подписан истцом без возражений, указанная в нем сумма расходов оплачена истцом исполнителю, данные расходы относятся к настоящему делу, то есть все полученные услуги по акту от 29.05.2015 являются фактически понесенными судебными расходами для истца.
Содержание составленных представителем ИП Башкирова В.В. документов, на отсутствие сложности в котором ссылается заявитель жалобы, само по себе не опровергает факт оказания предпринимателю услуг по представлению его интересов, равно как и факт оплаты таких услуг, что в совокупности является достаточным для удовлетворения соответствующего заявления о взыскании судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что квитанция к приходно-кассовому ордеру N 18 от 29.05.2015 г. составлена с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не может быть принята апелляционным судом, поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по настоящему делу, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу таких документов.
Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что представитель ИП Башкирова В.В. не обладает статусом адвоката.
Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.
Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда области об удовлетворении требований третьего лица — ПСК "Союз" о взыскании судебных расходов в сумме 33000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
Как следует из материалов дела, истцом в данном случае заявлено о сносе газовой котельной по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54а.
Материалами дела также подтверждается, что газовая котельная, сноса которой добивался истец при рассмотрении настоящего дела по существу, расположена на земельном участке, находящемся в аренде, в том числе и у ПГСК "Союз" на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 657-08/гз от 21.07.2008.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано.
Поскольку помещение, на сносе которого настаивал истец, расположено на земельном участке, находящемся в аренде у третьего лица, суд приходит к выводу о том, что, по сути, решение суда вынесено и в защиту интересов ПГСК "Союз", в связи с чем указанное лицо не лишено права на обращение с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.
Кроме того, вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Пассивная процессуальная позиция названного третьего лица при рассмотрении настоящего дела по существу, на чем настаивает заявитель жалобы, последним соответствующими доказательствами не подтверждена (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Отсутствие в материалах дела ходатайства о привлечении к участию в деле соответствующего третьего лица не влияет при наличии перечисленных выше условий на возможность взыскания в пользу такого лица судебных расходов, предусмотренную действующим процессуальным законодательством и не связанную с тем, привлечено третье лицо к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-794/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 266 — 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сплав" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И.ПОРОТИКОВ

Судьи И.В.УШАКОВА Л.М.МОКРОУСОВА