По делу о взыскании полученной субсидии на развитие заготовительной деятельности в связи с нарушением Порядка предоставления субсидий, выразившееся в нецелевом использовании части денежных средств

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А36-6412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Унипром": Дроздецкий С.Г. — директор на основании выписки N 7663 от 7.12.2009;
от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Ларкина Л.С. — представитель по доверенности N 32 от 4.03.2015;
от администрации Становлянского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274, ИНН 4825046349) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2015 по делу N А36-6412/2013 (судья Бессонова Е.В.) по иску администрации Становлянского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1034800040330, ИНН 4814001280) к обществу с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274, ИНН 4825046349) о взыскании 732 080 руб. 59 коп. субсидии, представленной на развитие заготовительной деятельности при участии третьего лица: Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области,

установил:

Администрация Становлянского муниципального района (далее также — Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее — ООО "Унипром", ответчик) о взыскании 732 080,59 руб. субсидии, предоставленной на развитие заготовительной деятельности в связи с нарушением положений Порядка предоставления субсидий для стимулирования развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции (утв. Постановлениями главы администрации Становлянского муниципального района от 22.07.2009 N 440 и от 28.05.2010 N 432), которое выразилось в нецелевом использовании части денежных средств в размере 732 080 руб. 59 коп. на приобретение технологического оборудования и автомобильного транспорта.
Определением от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее также — Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Унипром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм, вызванных отсутствием у общества возможности представлять возражения на иск ввиду недостаточной конкретизации истцом своих требований; судом неверно установлен характер спорных отношений и, соответственно, применены нормы права, не подлежащие применению. В частности, общество указывает, что субсидия предоставлялась на возмещение уже понесенных затрат при выполнении определенных условий для их направления получателю.
Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель ООО "Унипром" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.
Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Распоряжениями главы администрации Становлянского района от 22.12.2009 N 526, 527-р (см. л.д. 75,77 т. 1), от 03.02.2010 N 42-р, 41-р (л.д. 79-82 т. 1) предписано предоставить ООО "Унипром" субсидию для стимулирования развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Платежными поручениями N 2143, N 2050 от 29.12.2009, N 164, N 165 от 12.02.2010, N 166 от 11.02.2010 ответчику перечислено за счет средств областного и местного бюджета субсидий на общую сумму 2 070 499, 72 руб.
Указанные средства перечислены согласно поданным обществом заявкам в связи с затратами ООО "Унипром" на ремонт и реконструкцию материально-технической базы — 846 813,02 руб., приобретение технического оборудования — 584 692,7 руб., и специализированного транспорта — 638 994 руб.
В ходе проверки установлен факт отчуждения ООО "Унипром" имущества: грузового автомобиля 2834 ВК, холодильное оборудование, автофургон Часть затрат на приобретение имущества возмещена из областного и местного бюджета. Соответствующая информация также была передана в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (л.д. 13-18 т. 1).
При отказе от добровольного возврата сумм перечисленных субсидий главные распорядители средств бюджета обеспечивают их принудительное взыскание.
"20" июля 2013 года соответствующая претензия была направлена директору ООО "Унипром" (л.д. 20-21 т. 1).
Вместе с тем, денежные средства, перечисленные в качестве субсидий, в размере 732 080,59 рублей не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Статьей 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В соответствии с положениями ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов — в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определять:
1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц — производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;
3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
В соответствии с положениями Закона Липецкой области от 09.10.2007 N 94-ОЗ "О бюджетном процессе Липецкой области" и Закона Липецкой области от 26.11.2008 N 196-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" принято Постановление администрации Липецкой области от 10.04.2009 N 107, которым утвержден Порядок предоставления местным бюджетам субсидий из областного фонда софинансирования расходов для стимулирования развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Действие данного Порядка распространялось на оказание государственной поддержки за период с 01 января по 31 декабря 2009 года.
В соответствии с положениями Закона Липецкой области от 09.10.2007 N 94-ОЗ "О бюджетном процессе Липецкой области" и Закона Липецкой области от 02.12.2009 N 327-ОЗ "Об областном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" принято Постановление администрации Липецкой области от 28.01.2010 N 10, которым утвержден Порядок предоставления местным бюджетам субсидий из областного фонда софинансирования расходов для стимулирования развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Действие данного Порядка распространялось на оказание государственной поддержки за период с 01 января по 31 декабря 2010 года.
Мероприятия по финансовой поддержке субъектов заготовительной деятельности Становлянского района в 2009-2010 года включены в районную целевую программу "Развитие малого и среднего предпринимательства в Становлянском муниципальном районе в 2009-2010 годы" (далее- Программа), утвержденную постановлением главы администрации Становлянского муниципального района от 09.10.2008 N 715.
Соответствующий Порядок предоставления субсидий для стимулирования развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции был утвержден постановлениями администрации Становлянского муниципального района (далее — Порядок) от 22.07.2009 N 440 (л.д. 22-31 т. 1) и от 28.05.2010 N 432 (л.д. 32-42 т. 1).
"28" января 2010 и "15" июня 2010 г. было вынесены соответствующие Постановления администрации Липецкой области N 14 и N 173 о распределении субсидий из областного фонда софинансирования расходов для стимулирования развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции на возмещение части затрат юридических лиц, являющихся субъектами малого предпринимательства (за исключением некоммерческих организаций), и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих заготовительную деятельность и (или) первичную переработку сельскохозяйственной продукции и направленных, в том числе, на реконструкцию и ремонт материально-технической базы, приобретение технологического оборудования и специализированного транспорта.
Как было указано выше, Распоряжениями главы администрации Становлянского района от 22.12.2009 N 526, 527-р (л.д. 75,77 т. 1), от 03.02.2010 N 42-р, 41-р (л.д. 79-82 т. 1) предписано предоставить ООО "Унипром" субсидию для стимулирования развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
В силу положений пункта 7 Порядка предоставления субсидий для стимулирования развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции хозяйствующие субъекты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в представленных документах, в соответствии с действующим законодательством.
Субсидии подлежат возврату в областной и местный бюджеты в случае отчуждения, а также использования в иных, не предусмотренных данным порядком целях приобретенного технологического оборудования и специализированного автотранспорта, а также реконструированной (отремонтированной) материально-технической базы в течение 5 лет с момента получения субсидии.
Контроль за целевым использованием средств осуществляет администрация района (пункт 8 Порядка).
В рамках реализации контрольных функций, 26.06.2013 распоряжением N 274-р создана комиссия по проверке целевого использования субсидии для развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции (л.д. 43 т. 1).
В ходе проверки установлен факт отчуждения ООО "Унипром" имущества, часть затрат на приобретение которого возмещена из областного и местного бюджета. Соответствующая информация также была передана в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (л.д. 13-18 т. 1).
В силу статьи 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.
Статья 289 БК РФ, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения — изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Исходя из системного толкования указанных норм, для применения меры принуждения — изъятия бюджетных средств заявителю следует доказать использование указанных средств на цели, не предусмотренные условиями их получения.
В рассматриваемом споре суд исходил из буквального содержания нормативных актов (Порядка предоставления субсидий для стимулирования развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции), предусматривающих прямой запрет на отчуждение приобретенного технологического оборудования и специализированного автотранспорта в течение 5 лет с момента получения субсидии. Формулировка подобным образом нормы позволяет сделать вывод о том, что целевым использование субсидии будет лишь в случае непрерывного владения и использования в реальной предпринимательской деятельности оборудования и транспорта в течение пяти лет. Выбытие же приобретенного оборудования и транспорта (за исключением случаев, не зависящих от воли бюджетополучателя), свидетельствует о нецелевом использовании соответствующей части денежных средств.
Материалами настоящего дела, в том числе представленными органами ГИБДД в рамках выполнения определения суда об истребовании доказательств, подтвержден факт отчуждения ООО "Унипром" автофургона марки 2747-0000010, а также грузового ТС-2834ВК. Отчуждение данных транспортных средств произошло в марте 2010 года (л.д. 92-96 т. 5). Приобретенное холодильное оборудование было смонтировано на одно из ТС.
Оспаривая заявленные требования, ответчик утверждает, что спорные денежные средства получены им не в качестве субсидий в рамках Постановлений N 440 и 442. Более того, при их выделении никто не ознакомил с условиями предоставлении и расходования полученных сумм. При предоставлении денежных средств имело место нарушение порядка, а имеющиеся в материалах дела заявки и расчеты сумм субсидий сфальсифицированы. Представленные в материалы дела платежные поручения не дают однозначного ответа на вопрос о том, на компенсацию какого именно вида затрат были перечислены спорные суммы.
Судом области обоснованно отклонил указанные возражения исходя из следующего.
В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по ходатайству представителя Администрации Становлянского муниципального района из материалов дела были исключены заявки ООО "Унипром" на получение субсидии и соответствующие расчеты (л.д. 15 т. 2).
Вместе с тем, исключение данных документов из числа доказательств по делу не опровергает факта перечисления спорных денежных средств в качестве субсидий, сформированных за счет местного и областного бюджетов, поскольку в материалы дела предоставлены пояснительные записки и заявки по каждой спорной позиции от бюджетораспорядителей (л.д. 6-12 т. 2). Также материалы дела содержат письма ООО "Унипром" с просьбой о перечислении причитающейся суммы субсидий на определенные реквизиты (л.д. 5 т. 2). По состоянию на 31.12.2010 между сторонами подписан соответствующий акт сверки (л.д. 11 т. 5).
Предварительно перед получением сумм субсидий ООО "Унипром" формировало пакет необходимых документов в точном соответствии с положениями пункт 2 Порядка предоставления субсидий для стимулирования развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции. В пакете документов были представлены и первичные документы на приобретение холодильного оборудования и транспортных средств.
Обозначение в платежных поручениях на перечисление субсидий сумм в большем или меньшем размере, также не свидетельствует о невозможности сделать вывод о том, что они перечислены в том числе на покрытие затрат, связанных с приобретением спорной спецтехники и холодильного оборудования.
Так, в письменных пояснениях от 01.04.2014 заявитель пояснил, в какой именно пропорции содержались спорные суммы на компенсацию затрат на приобретение ТС и холодильного оборудования в платежных поручениях (л.д. 126 т. 5). Суд нашел их соответствующими совокупности представленных в материалы дела иных доказательств, включая заявки и расчет суммы субсидий, тем более, что выделение субсидий не предполагает 100% возмещения понесенных затрат.
Из представленных в материалы дела пояснений и письменных доказательств не усматривается, что на территории Липецкой области действовали иные программы финансовой поддержки стимулирования развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Не опровергает этот довод и анализ бюджетных росписей.
Довод ответчика о том, что он не ознакомлен с условиями предоставления и использования сумм субсидий, суд оценил критически по причине возможного открытого доступа к нормативным актам органов местного самоуправления. Более того, в материалы дела приобщен акт проверки от 01.03.2010 целевого использования сумм субсидий, где в предмете обозначено: "Фактическое наличие оборудования, специализированного транспорта и выполнение реконструкции и ремонта материально-технической базы". Проверка проводилась комиссией с участием директора ООО "Унипром". В ходе судебного разбирательства ряд сотрудников, входящих в состав комиссии, были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили факт информирования директора ООО "Унипром" об условиях использования субсидий.
Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, судом области дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется также на требования в случаях, установленных законом.
Согласно п. 4 статьи 93.4. БК РФ исковая давность, установленная гражданским законодательством, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением); из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.
Исходя из смысла указанных норм материального права, положения о неприменении срока исковой давности распространяются на бюджетные отношения, в которых кредитором выступает непосредственно Российская Федерация.
В настоящем споре администрация Становлянского района, заявляя настоящие требования, равно как и администрация Липецкой области действуют от своего имени, а не от имени Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, следовательно, норма п. 4 ст. 93.4. Бюджетного кодекса РФ в части нераспространения сроков исковой давности не может быть применена к спорным правоотношениям.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы о сроке исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).
По мнению ответчика, администрация Становлянского района узнала о нарушении условий предоставления субсидий еще в 2010 году, о чем, в том числе свидетельствует копия ПТС с соответствующей отметкой.
Из представленных материалов усматривается, что за период с 2010 по 2013 годы было проведено две проверки целевого использования сумм субсидий.
Учитывая пункт 7 Порядка предоставления субсидий для стимулирования развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции, а также отсутствие в нормах действующего бюджетного законодательства обязательных указаний на периодичность проведения проверок, суд исходит из того, что проверки могли проводиться в любое время в течение пяти лет. При этом частота данных проверок определяется самом контролирующим органом, избегая избыточности данного контроля.
Из материалов дела усматривается, что первая проверка была осуществлена непосредственно после выделения сумм субсидий — акт от 01.03.2010 (л.д. 122-123 т. 1). Данной проверкой был зафиксирован факт наличия спорного автомобильного транспорта и холодильного оборудования.
Следующая проверка проведена в июне 2013 года, когда и был выявлен факт отчуждения автомобильного транспорта и холодильного оборудования (л.д. 13-18 т. 1).
Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области сообщило о том, что проверка целевого использования сумм субсидий администрацией Становлянского муниципального района проводилась лишь 29-30 января 2014 года.
Представление ООО "Унипром" ПТС с отметкой о выбытии автофургона 2747-000010 (л.д. 71 т. 1) не было связано ни с одной из проведенных проверок. Обратного ответчик не доказал. Ссылки на ответчика на свидетельские показания в данном случае суд воспринимает критически, поскольку как проведение проверки, так и оформление ее результатов должны подтверждаться соответствующими письменными доказательствами.
Таким образом, судом верно установлено, что срок исковой давности следует считать, начиная с 26 июня 2013 года. Учитывая, что заявитель обратился в суд первой инстанции с соответствующим требованием 17.12.2013, срок исковой давности не пропущен.
Довод о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с отсутствием конкретизации истцом заявленных требований, подлежит отклонению как необоснованный.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Нарушений указанных норм со стороны истца судебной коллегией не установлено.
Кроме того, согласно официальному толкованию положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к задачам по подготовке дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.
Ссылка ответчика на то, что суд области не принял решения в отношении заявления истца об отказе от иска, несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела после подачи в суд заявления об отказе от иска, представитель истца его не поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Унипром" была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2015 по делу N А36-6412/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274, ИНН 4825046349) — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274, ИНН 4825046349) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П.АФОНИНА

Судьи Е.Е.АЛФЕРОВА С.И.ПИСЬМЕННЫЙ