По требованию о признании недействительным дубликата исполнительного листа

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А08-5962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Владимировой Г.В.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,
при участии:
от Кротова В.Р.: Кротов В.Р., паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С.: Коренькова М.В., представитель по доверенности б/н от 20.02.2015 г., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротова В.Р. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу N А08-5962/2010 (судья Шульгина А.Н.)
по рассмотрению заявления Кротова В.Р. о признании недействительным исполнительного листа серии АС N 004985899 по делу N А08-5962/2010,

установил:

Кротов Владислав Ратмирович (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным дубликата исполнительного листа серии АС N 004985899 от 10.07.2014.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 Кротову В.Р. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным дубликата исполнительного листа серии АС N 004985899 от 10.07.2014.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кротов В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявленное Кротовым В.Р. ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода дубликата исполнительного листа серии АС N 004985899 рассмотрено и отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Кротову В.Р. о взыскании 3 272 138 руб. 34 коп. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "Риф-Инвест-Дружба".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-5962/2010 исковые требования удовлетворены. С арбитражного управляющего Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскано 3 272 138 руб. 34 коп. убытков.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 изменено. С арбитражного управляющего Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскано 2 789 674 руб. убытков.
Арбитражный суд Белгородской области 29.08.2011 выдал исполнительный лист серии АС N 002411212 о взыскании с ИП Кротова в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" 2 789 674 руб. убытков.
Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в РОСП N 2 УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2011 было возбуждено исполнительное производство N 57439/11/10/31 (л.д. 26 том 12).
Кроме того, ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" как выгодоприобретатель по договору страхования, обратилось в СОАО "ВСК" с требованием о страховой выплате в размере 2 789 674 руб. убытков, причиненных арбитражным управляющим Кротовым В.Р.
Страховая компания "ВСК" отказала ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в страховой выплате, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд с Белгородской области иском к СОАО "ВСК" о взыскании 2 789 674 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 по делу N А08-726/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд 17.10.2012 выдал исполнительный лист на взыскание с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" 2 789 674 руб. суммы страхового возмещения.
Данный исполнительный лист серии АС N 002796274 от 17.10.2012 по делу N А08-726/2012 также был предъявлен к принудительному исполнению в РОСП N 1 г. Белгорода, было возбуждено исполнительное производство N 34554/12/07/31.
Вышеуказанное исполнительное производство 07.11.2012 было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением: с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взысканы денежные средства в сумме 2 789 674 руб. (л.д. 27 том 12).
Поскольку присужденная ко взысканию с ИП Кротова В.Р. решением арбитражного суда от 18.02.2011 сумма убытков 2 789 674 руб., в рамках дела N А08-5962/2010, была реально взыскана в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" со страховщика ИП Кротова В.Р. — СОАО "ВСК", судебный пристав-исполнитель РОСП N 2 г. Белгорода постановлением от 23.11.2012 возвратил исполнительный лист от 29.08.2011 (по делу N А08-5962/2010) взыскателю (ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО") согласно его заявлению об окончании исполнительного производства (л.д. 28 том 12).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-726/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 ООО "Консалтинговая компания "КонсалтПРО" в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 789 674 руб. страхового возмещения с СОАО "ВСК" отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил их того, что убытки были причинены Кротовым В.Р. до заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего с СОАО "ВСК", т.е. за пределами срока действия договора страхования. Кроме того, судом учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38232/12, согласно которому в пользу Кротова В.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 2 789 674 руб. с ЗАО "Русская компания страховой опеки", в которой был застрахован арбитражный управляющий Кротов В.Р. на момент ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 по делу N А08-726/2011, по заявлению СОАО "Военно-страховая компания" был произведен поворот исполнения судебного акта. Заявителю СОАО "Военно-страховая компания" был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в пользу СОАО "Военно-страховая компания" денежных средств в сумме 2 789 674 руб., взысканных с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" по исполнительному листу серия АС N 002796274 от 17.10.2012.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу N А08-1344/2014 ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Быковец Л.С.
СОАО "Военно-страховая компания" в рамках дела N А08-1344/2014 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 2 789 674 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 по делу N А08-1344/2014 требования СОАО "Военно-страховая компания" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в состав третьей очереди.
ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" 30.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 (с учетом определение от 18.11.2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2014, заявление ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.
Ссылаясь на то, что дубликат исполнительного листа серии АС N 004985899 от 10.07.2014 дословно не воспроизводит резолютивную часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по настоящему делу, а именно: исполнительным листом внесены изменения в статус должника, указано на взыскание денежных средств с должника "Кротов В.Р.", а не "ИП Кротов В.Р.", и наличие в связи с этим препятствий для исполнения дубликата исполнительного листа, Кротов В.Р. обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным дубликата исполнительного листа серии АС N 004985899 от 10.07.2014.
В ходе рассмотрения требований судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Кротова В.Р. об истребовании из материалов исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП от 10.07.2014 подлинника дубликата исполнительного листа, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия дубликата исполнительного листа (л.д. 25-29 том 17). Относительно внесения судом в дубликат исполнительного листа данных о месте рождения должника, содержащихся в первоначальном исполнительном листе, 02.10.2014 Кротову В.Р. был дан письменный ответ на его обращение (л.д. 14-15, 20-22 том 17), иных изменений и дополнений в дубликат исполнительного листа судом не вносилось. К тому же заявитель пояснил, что препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства не имеется. К заявлению об оспаривании исполнительного документа Кротов В.Р. приложил копию дубликата исполнительного листа с печатью судебного- пристава исполнителя (л.д. 26-27 том 18), согласно которой дубликат исполнительного листа имеющийся в материалах исполнительного производства идентичен копии дубликата исполнительного листа, имеющейся в материалах дела. Доводы Кротова В.Р. о возможном внесении в дубликат исполнительного листа иных данных, отличных от данных имеющихся в материалах дела, отклонены судом как имеющие предположительный характер и не основанные на фактических обстоятельствах.
В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление Кротова В.Р. без материалов исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП, не исследовав оригинал исполнительного листа серии АС N 004985899, который мог быть утерян, испорчен, в него могли быть внесены дописки, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на предположениях.
Заявителем не представлено каких-либо конкретных сведений, которые не были бы учтены судом и которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Кротовым В.Р. в порядке ст. 63 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе в признании полномочий конкурсного управляющего Быковец Л.С., а также отказе в признании полномочий представителя по доверенности Кореньковой М.В. в связи с ее заинтересованностью по отношению к ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", поскольку Коренькова М.В. до сих пор является ликвидатором, а конкурсный управляющий свои полномочия не подтвердила.
Суд первой инстанции, проверив в соответствии со ст. 63 АПК РФ полномочия лиц, участвующих в деле и их представителей, установил, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу N А08-1344/2014 ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Быковец Л.С. Доказательств того, что Быковец Л.С. отстранена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", либо принято решение о назначении иного конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено. В связи с чем, пришел к выводу, что Быковец Л.С. в силу положений п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".
Проанализировав доверенность от 31.12.2014, выданную конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. Кореньковой М.В., суд установил ее соответствие чч. 4, 5 ст. 61 АПК РФ.
Оснований для признания Кореньковой М.В. заинтересованным лицом, по смыслу ст. 13 Закона о банкротстве при рассмотрении судом заявлений Кротова В.Р. о приостановлении исполнительного производства и признании исполнительного листа недействительным суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия фактов заинтересованности Кореньковой М.В. в рамках настоящего дела, не относящегося к процедуре банкротства.
Изложенные выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты Кротовым В.Р., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кореньковой М.В. надлежащих полномочий, о ее заинтересованности, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу с ИП Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскано 2 789 674 руб. убытков.
Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.
Как указывалось выше, 29.08.2011 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии АС N 002411212 о взыскании с ИП Кротова в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" 2 789 674 руб. убытков (л.д. 149-150 том 11), в который внесены данные о месте рождения должника. Иных изменений и дополнения не вносилось (л.д. 234-241, 242 том 10).
По смыслу статьи 323 АПК РФ выданные дубликаты исполнительных листов должны быть идентичны оригиналам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, текст дубликата исполнительного листа серии АС N 004985899 от 10.07.2014 полностью идентичен тексту исполнительного листа серии АС N 002411212 от 29.08.2011. На первом листе дубликата исполнительного листа дословно воспроизведена резолютивная часть Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010 о взыскании с ИП Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" 2 789 674 руб. убытков (л.д. 25-29 том 17).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что позиция Кротова В.Р. о внесении судом изменений в статус должника в исполнительном производстве не подтверждена.
Суд первой инстанции также верно отклонил доводы Кротова В.Р. о том, что судом нарушен порядок взыскания убытков с арбитражного управляющего, предусмотренный ст. ст. 24.1, 25.1 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, а также о том, что на момент выдачи дубликата исполнительного листа, задолженность была им частично погашена, указав, что в рамках настоящего дела дубликат исполнительного листа выдан на основании вступивших в законную силу судебных актах, к тому же указанным доводам Кротова В.Р. судами уже была дана оценка при рассмотрении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд оценил указанную позицию Кротова В.Р. как относящуюся к несогласию с выводами содержащихся в ранее принятых по делу и вступивших в законную силу судебных актах.
В соответствии с частью 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.
Иных оснований для признания исполнительного листа недействительным (ничтожным) и как последствие этого его отзыва, законодательством не предусмотрено.
В рассматриваемом случае исполнительный лист правомерно выдан арбитражным судом первой инстанции после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Дубликат исполнительного листа выдан на основании вступившего в законную силу определения суда от 09.07.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа, не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению и соответствует требованиям ст. ст. 320, 323 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что дубликат исполнительного листа серии АС N 004985899 от 10.07.2014, выданный Арбитражным судом Белгородской области, является действительным и оснований для удовлетворения заявления Кротова В.Р. о признании недействительным (ничтожным) дубликата исполнительного листа серии АС N 004985899, не имеется, обоснованно отказал Кротову В.Р. в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ссылается на факты, не имевшие места, подлежит отклонению как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела и не влияющий на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для признания недействительным дубликата исполнительного листа серии АС N 004985899 от 10.07.2014.
Суд пришел к правильному выводу о том, что дубликат исполнительного листа соответствует требованиям ст. ст. 320, 323 АПК РФ.
Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.
Как указывалось выше, содержание выданного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-5962/2010 исполнительного листа АС N 002421212 от 29.08.2011 соответствует резолютивной части вышеуказанного судебного акта.
В исполнительный лист серии АС N 002421212 от 29.08 2011 судом были внесены данные о месте рождения должника. Дополнительное указание места рождения должника заверено подписью судьи и печатью Арбитражного суда Белгородской области и не изменяет объем обязанностей, установленных судом, не изменяет принятый судебный акт и его резолютивную часть. Иные изменения и дополнения не вносились.
Исходя из смысла ст. 323 АПК РФ выданные дубликаты исполнительных листов должны быть идентичные оригиналам.
Арбитражным судом первой инстанции в рамках дела N А08-5962/2010 правомерно установлено, что текст дубликата исполнительного листа серии АС N 004985899 полностью идентичен тексту исполнительного листа АС N 002411212.
Кроме того, в рамках дела N А08-7914/2014 судом установлено, что дубликат исполнительного листа серия АС N 004985899 идентичен первоначально выданному исполнительному листу АС N 002411212.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, позиция Кротова В.Р. о внесении изменений в статус должника в исполнительном листе, не подтверждена.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу N А08-5962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б.ПОТАПОВА

Судьи Г.В.ВЛАДИМИРОВА И.Г.СЕДУНОВА