Требование: О взыскании расходов на оплату проезда на железнодорожном транспорте, компенсации морального вреда, судебных расходов

Обстоятельства: Истица обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на проезд, однако в возмещении расходов на проезд железнодорожным транспортом от места жительства до аэропорта и обратно ей было отказано.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как работодатель компенсировал истице фактически понесенные расходы на оплату стоимости авиабилета до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории РФ и обратно, установленных локальными нормативными актами оснований для компенсации ей расходов на проезд железнодорожным транспортом от места жительства до аэропорта в г. Москве и обратно не имелось.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2015 N 8-КГ15-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 г. гражданское дело по иску Семеновой Н.Н. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании расходов на оплату проезда на железнодорожном транспорте, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Мысиной А.В.
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Осиповой А.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Семенова Н.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (с 18 ноября 2014 г. наименование изменено на акционерное общество "Федеральная пассажирская компания") о взыскании расходов на оплату проезда на железнодорожном транспорте от места жительства до места нахождения аэропорта в г. Москве и обратно размере <…> руб. <…> коп., компенсации морального вреда в размере <…> руб., взыскании судебных расходов в сумме <…> руб.
В обоснование своих требований Семенова Н.Н. указала, что работает проводником пассажирских вагонов в Вагонном участке Котлас — структурном подразделении Северного филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее — АО "ФПК").
Приказом начальника Вагонного участка Котлас — структурного подразделения Северного филиала АО "ФПК" от 28 августа 2014 г. N 59-942/о Семеновой Н.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 30 сентября по 27 октября 2014 г.
Семенова Н.Н. проехала поездом из г. Котласа, где она проживает, до г. Москвы, затем вылетела самолетом из г. Москвы к месту использования отпуска в Арабскую Республику Египет. Тем же маршрутом Семенова Н.Н. вернулась из места использования отпуска к месту своего жительства в г. Котлас Архангельской области.
31 октября 2014 г. Семенова Н.Н. обратилась к работодателю с заявлением о компенсации фактически понесенных ею расходов на проезд от места своего жительства до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно.
Работодатель компенсировал Семеновой Н.Н. понесенные ею расходы на авиаперелет по территории Российской Федерации, однако в возмещении расходов на проезд железнодорожным транспортом от места жительства до аэропорта в г. Москве и обратно ей было отказано письмом начальника Вагонного участка Котлас — структурного подразделения Северного филиала ОАО "ФПК" Нагишева А.Н. от 6 ноября 2014 г. со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты этой компенсации в 2014 году в соответствии с положениями локальных нормативных актов ОАО "ФПК".
Семенова Н.Н. полагает, что работодателем нарушено ее право на возмещение в полном объеме расходов на проезд к месту отпуска и обратно.
Представитель АО "ФПК" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2014 г. исковые требования Семеновой Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ФПК" в пользу Семеновой Н.Н. расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом от места жительства в г. Котласе Архангельской области до аэропорта в г. Москве в размере <…> руб. <…> коп, компенсацию морального вреда в размере <…> руб. и судебные расходы в размере <…> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представитель АО "ФПК" Мысина А.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.Н. к АО "ФПК" в полном объеме.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 августа 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 27 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Семенова Н.Н., представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просила рассмотреть дело в суде кассационной инстанции в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Семеновой Н.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее истца Семеновой Н.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенова Н.Н. работает проводником пассажирских вагонов в Вагонном участке Котлас — структурном подразделении Северного филиала АО "ФПК".
На основании приказа начальника Вагонного участка Котлас — структурного подразделения Северного филиала ОАО "ФПК" от 28 августа 2014 г. N 59-942/о Семеновой Н.Н. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 30 сентября по 27 октября 2014 г.
С целью проведения отпуска в Арабской Республике Египет (далее — Египет) Семенова Н.Н. железнодорожным транспортом проехала от своего места жительства в г. Котласе Архангельской области до г. Москвы, откуда вылетела самолетом в Египет. Тем же маршрутом Семенова Н.Н. возвратилась к своему месту жительства.
31 октября 2014 г. Семенова Н.Н. обратилась к работодателю с письменным заявлением о компенсации понесенных ею расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно.
Письмом начальника Вагонного участка Котлас — структурного подразделения Северного филиала ОАО "ФПК" Нагишева А.Н. от 6 ноября 2014 г. Семеновой Н.Н. было отказано в возмещении расходов на проезд железнодорожным транспортом от места жительства до аэропорта в г. Москве со ссылкой на положения пунктов 3.4.1, 3.4.2 коллективного договора ОАО "ФПК" на 2013 — 2014 годы. При этом работодателем разъяснено Семеновой Н.Н., что поскольку в октябре 2014 года ей выплатили компенсацию фактически понесенных расходов при использовании по личным надобностям воздушного транспорта взамен железнодорожного, то в соответствии с коллективным договором оснований для компенсации ей в 2014 году расходов на проезд железнодорожным транспортом до ближайшего к месту отдыха аэропорта на территории Российской Федерации и обратно не имеется.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Семеновой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем было нарушено установленное частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на полное возмещение стоимости проезда один раз в два года за счет средств работодателя к месту использования отпуска и обратно.
По мнению суда, пункт 3.4.2 коллективного договора ОАО "ФПК" и основанное на нем решение ОАО "ФПК" о компенсации Семеновой Н.Н. только части затрат на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере стоимости авиаперелета без оплаты проезда от места жительства до аэропорта железнодорожным транспортом противоречит части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ухудшает положение работников ОАО "ФПК" по сравнению с другими работниками, гарантии которым установлены трудовым законодательством. Компенсация Семеновой Н.Н. стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, произведенная ОАО "ФПК" в соответствии с пунктом 3.4.2 коллективного договора, неоправданно занижена, не соответствует ее назначению и не обеспечивает возможность выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, — нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, — коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно — через институт социального партнерства — гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
В правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой — седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
В связи с тем, что АО "ФПК" не является организацией, финансируемой из федерального и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам АО "ФПК", регулируются коллективным договором ОАО "ФПК" на 2013 — 2014 годы (далее — Коллективный договор), заключенным представителями работодателя и работников данного общества 28 декабря 2012 г., а также иными действующими в данном обществе локальными нормативными актами.
Раздел 3.4 Коллективного договора предусматривает ряд социальных гарантий, предоставляемых работникам ОАО "ФПК" и членам их семей.
Так, в соответствии с пунктом 3.4.1 Коллективного договора работникам, находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух), детям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации и обратно.
Работники также имеют право бесплатного проезда на расстояние 200 км в пригородном сообщении на железнодорожном транспорте общего пользования от места жительства до места работы, учебы и обратно.
При этом порядок предоставления права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования определяется локальными нормативными актами компании с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации АО "ФПК".
В силу пункта 3.4.2 Коллективного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2014 г.) работникам структурных подразделений компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) один раз в два года компенсируется сумма фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно, превышающая стоимость проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного пунктом 3.4.1 Коллективного договора, в соответствии с локальными нормативными актами компании.
В случае предоставления работникам компенсации стоимости авиабилета право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте от пункта проживания до ближайшего к пункту проживания аэропорта им не предоставляется.
Согласно пункту 1.1 Порядка выплаты компенсации работникам ОАО "ФПК", работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) при использовании воздушного транспорта — приложения к распоряжению ОАО "ФПК" от 25 июля 2014 г. N 892р (далее — Порядок выплаты компенсации) — при использовании в текущем году права бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию, предусмотренному пунктом 3.4.1 Коллективного договора, расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации воздушным транспортом компенсируются в размере суммы разницы в стоимости авиабилета и проезда в купейном вагоне пассажирских поездов по маршруту, аналогичному указанному в авиабилете, при ее наличии.
Пунктом 1.2 Порядка выплаты компенсации предусмотрено, что при отказе работника в текущем году от права бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию, предусмотренному пунктом 3.4.1 Коллективного договора, расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации воздушным транспортом компенсируются исходя из стоимости, указанной в авиабилетах, то есть фактически понесенных расходов.
Таким образом, определенные в Коллективном договоре и локальных нормативных актах АО "ФПК" порядок и условия выплаты спорной компенсации (в сумме фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно) в совокупности с иными предусмотренными этими актами социальными гарантиями работникам — такими как право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения по территории Российской Федерации — обеспечивают работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о противоречии положений пункта 3.4.2 Коллективного договора части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, о несоответствии установленной Коллективным договором оплаты работникам АО "ФПК" расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно (в части ее размера) назначению данной компенсации, о ее неоправданном занижении и необеспечении работнику возможности выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны основаны на неправильном толковании норм материального права и действующих в АО "ФПК" локальных нормативных актов, регулирующих спорные отношения, а также сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой".
Поскольку, как установлено судом, в октябре 2014 года работодатель компенсировал Семеновой Н.Н. фактически понесенные расходы на оплату стоимости авиабилета до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно, установленных локальными нормативными актами (пункт 3.4.2 Коллективного договора, пункты 1.1, 1.2 Порядка выплаты компенсации) оснований для компенсации ей расходов на проезд железнодорожным транспортом от места жительства до аэропорта в г. Москве и обратно не имелось, так как Коллективный договор и локальные нормативные акты АО "ФПК" такой обязанности работодателя в данном случае не предусматривают, но в то же время определенные в них порядок и условия оплаты проезда работникам АО "ФПК" по личным надобностям, в том числе и к месту использования отпуска и обратно для работников структурных подразделений, расположенных в районах Крайнего Севера (пункты 3.4.1, 3.4.2), в своей совокупности обеспечивали возможность выезда Семеновой Н.Н. за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
В связи с изложенным решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2015 г., оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе Семеновой Н.Н. в удовлетворении ее исковых требований к АО "ФПК" о взыскании расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.Н. к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании расходов на оплату проезда на железнодорожном транспорте, компенсации морального вреда и судебных расходов.