По требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в размещении недостоверной информации о продаже имущества должника посредством публичного предложения, приведшей к затягиванию процедуры конкурсного производства

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А14-16958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Сурненкова А.А.
Барковой В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Восход Агро" Злотникова А.А.: Трунов А.Ю., доверенность от 14.05.2014 г., N б/н, паспорт РФ,
от ОАО "Российского Сельскохозяйственного банка": Миронова М.А., доверенность от 11.10.2013 г., N 184, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восход Агро" Злотникова А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 года по делу N А14-16958/2012 (судья Федосова С.С.) по жалобе ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488) в лице Воронежского регионального филиала о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО "Восход Агро" (ОГРН 1083668033778, ИНН 3613006173) Злотникова А.А. при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 года ООО "Восход Агро" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Злотников А.А.
Определением арбитражного суда от 05.03.2013 года установлено требование ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Восход Агро" в сумме 66 383 191 руб. 66 коп., в том числе, 63 124 908 руб. 71 коп. основного долга, 3 258 282 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины, с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом по договору от 24.06.2010 года N 101400/0060-7.10 об ипотеке (залоге) 13 земельных участков, находящихся в Каширском районе Воронежской области.
ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с уточненной жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Восход Агро" Злотникова А.А. при проведении торгов по продаже имущества должника (лоты NN 1, 2, 3), выразившиеся в указании в публикации о торгах неверных реквизитов расчетного счета для внесения задатка, а также по лоту N 1 неверных кадастровых номеров по двум земельным участкам (ошибка в одной цифре).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Восход Агро" Злотникова А.А., выразившиеся в размещении недостоверной информации в сообщении о продажи имущества должника посредствам публичного предложения и приведшей к затягиванию процедуры конкурсного производства.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Восход Агро" Злотников А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Восход Агро" Злотникова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 50 мин. 09.10.2014 года.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва в 14 час. 52 мин. 09.10.2014 года судебное заседание продолжено. В составе суда произведена замена. Судебное разбирательство произведено с самого начала.
В продолженное судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ООО "Восход Агро" Злотникова А.А.: Трунов А.Ю., доверенность от 14.05.2014 года, N б/н, паспорт РФ,
от ОАО "Россельхозбанк": Миронова М.А., доверенность от 11.10.2013 года, N 184, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Восход Агро" Злотникова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2013 года ОАО "Россельхозбанк" было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Восход Агро", являющегося предметом залога.
01.03.2014 года в газете "Коммерсантъ" N 35 опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО "Восход Агро" Злотникова А.А. о начале продажи имущества должника (земельных участков, являющихся предметом залога по договору от 24.06.2010 года N 101400/0060-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков) посредством публичного предложения (Лот N 1, Лот N 2, Лот N 3). Аналогичное объявление размещено на сайте торговой электронной площадки "МЭТС" в сети Интернет.
Начало предоставление заявок на участие — 01.03.2014 года, окончание 09.06.2014 года.
В лоте N 1 представлены земельные участки общей стоимостью реализации 59 669 712 руб., по лоту N 2 — земельные участки общей стоимостью реализации 8 265 816 руб., по лоту N 3 земельный участок стоимостью 521 424 руб.
Вместе с тем, 20.03.2014 года конкурсным управляющим на сайте электронной торговой площадки ООО "МЭТС" опубликовано сообщение о внесении изменений в информацию о начале продажи имущества должника посредством публичного предложения в части указания счета ООО "Восход Агро", на который необходимо перечислить задатки для участия в торгах. Кроме того, 27.03.2014 года конкурсным управляющим Злотниковым А.А. опубликовано сообщение о внесении изменений в части указания кадастровых номеров земельных участков, вошедших в состав лота N 1.
29.03.2014 года указанные изменения опубликованы в газете "Коммерсант" N 53 и размещены на сайте ЕФРСБ.
31.03.2014 года конкурсный управляющий всем претендентам, подавшим заявки для участия в торгах по лоту N 2 по электронной почте на адреса, указанные в заявках, было направлено письмо с указанием реквизитов счета для перечисления задатка, с предложением оплатить задаток для участия в торгах в установленном размере.
02.04.2014 года по лоту N 2 сформирован протокол об определении участников открытых торгов N 7592-ОТПП, на основании которого к участию в торгах были допущены два претендента — Княгиницкий Л.Я. и Шевелева М.В. При этом, Шевелева М.В. была допущена к участию в торгах при наличии уплаченного задатка на расчетный счет, указанный в первоначальном извещении.
В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов N 7592-ОТПП/2 по лоту N 2 победителем признан Княгиницкий Л.Я., который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 года в рамках настоящего дела N А14-16958/2012 признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Восход Агро" по лоту N 3, состоявшиеся 11.03.2014 года, а также договор купли-продажи N 1, заключенный 12.03.2014 года с Княгиницким Л.Я по результатам названных торгов.
Указанные торги по лоту N 3 были признаны недействительными, поскольку допущенная конкурсным управляющим ошибка в реквизитах счета должника для внесения задатка, привела к необоснованному отказу Шевелевой М.В. в допуске к участию в торгах по продаже имущества ООО "Восход Агро", состоявшихся 11.03.2014 года по лоту N 3.
По лоту N 1 поступило несколько заявок, итоги на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции не были подведены.
Полагая, что данные торги проведены с нарушением установленного законом порядка, залоговый кредитор должника — ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Злотникова А.А. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим допущены существенные, по мнению ОАО "Россельхозбанк", нарушения при опубликовании сведений о проведении торгов — указаны неверные реквизиты счета должника, указаны земельные участки, составляющие предмет торгов, с кадастровыми номерами, не соответствующими действительности. Вследствие чего к участию в торгах по Лоту N 3 были допущены не все желающие, а имущество должника, являющееся предметом торгов по лотам N N 1, 2, не было продано в первый период продажи имущества, то есть до первого шага снижения стоимости имущества, и размер удовлетворения требований Банка существенно снизился. Все эти действия, по мнению заявителя, привели к затягиванию сроков конкурсного производства.
Не соглашаясь с жалобой, конкурсный управляющий Злотников А.А. указал, что ошибки, допущенные при публикации сведений о торгах, носят технический характер, впоследствии им исправлены (20.03.2014 года в сведения о торгах внесены изменения, касающиеся реквизитов счета должника, 27.03.2014 года — кадастровых номеров земельных участков). При этом отметил, что при должной степени заботливости и осмотрительности заинтересованные лица имели возможность участвовать в торгах, ознакомившись с документацией по торгам, в которой отсутствовали какие-либо технические ошибки.
При этом конкурсный управляющий полагал, что затягивание процедуры конкурсного производства не произошло, ввиду наличия иных мероприятий конкурсного производства (дебиторская задолженность).
Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя жалобу ОАО "Россельхозбанк", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 — 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; прием заявок на участие в торгах, а также заключает договоры о задатке.
В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны, в том числе содержаться достоверные сведения о предмете торгов и сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.
Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, в сообщении о продаже имущества ООО "Восход Агро" посредством публичного предложения были допущены недостоверные сведения в части указания расчетного счета должника для внесения задатка, а также в части указания кадастровых номеров двух земельных участков (лот N 1). Указанные сведения были приведены в соответствие конкурсным управляющим 20.03.2014 года и 27.03.2014 года.
Вместе с тем, на конкурсном управляющем Злотникове А.А., как на организаторе торгов, лежала обязанность по изначальному размещению достоверной информации в отношении проводимых торгов.
В отношении лота N 2, суд первой инстанции отметил, что, несмотря на размещение недостоверной информации в отношении расчетного счета должника, два участника торгов были допущены к участию, в том числе и Шевелева М.В., перечислившая, задаток по неверным реквизитам. Таким образом, конкурсный управляющий предпринял меры по не допущению необоснованного отказа в участии в торгах при наличии соответствующих неточностей в извещении по рассматриваемым торгам. К участию допущены все лица оплатившие задаток, при этом конкурсным управляющим проверялись все счета, которые указывались в сообщении о торгах (ошибочный и достоверный).
По лоту N 2 был определен победитель, на момент рассмотрения настоящей жалобы торги не признаны недействительными.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, залоговый кредитор не доказал наличие нарушенных прав и его интересов по лоту N 2 при размещении недостоверной информации о расчетном счете должника.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что с учетом размещения недостоверных сведений о расчетном счете должника имела место невозможность реализации имущества должника по лоту N 2 до первого шага снижения стоимости имущества, как основанный лишь на предположениях залогового кредитора, и не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие, что до первого шага снижения стоимости имущества должника имелись потенциальные участники, которые не смогли участвовать в торгах по причине указания в сообщении недостоверной информации о расчетном счете для внесения задатка.
По лоту N 3, как указывалось выше, в связи с указанием неверного расчетного счета для внесения задатка, был ограничен круг участников (Шевелева М.В.), торги, определением суда от 30.05.2014 года были признаны недействительными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что размещение недостоверной информации в нарушение статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по лоту N 3 привело к необходимости проведения повторных торгов, поскольку первые торги и договор купли-продажи, заключенный по их результатам, признаны недействительными.
Указанное обстоятельство, безусловно, нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку влечет дополнительные текущие расходы и залоговый кредитор, как кредитная организация не смогла в более короткие сроки получить денежные средства от реализации имущества для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в совокупности с установленными обстоятельствами имеет место затягивание сроков конкурсного производства.
Довод конкурсного управляющего Злотникова А.А. о том, что нельзя говорить о затягивании сроков конкурсного производства, поскольку по лоту N 1 только после 09.06.2014 года будут подводиться итоги, кроме того, имеется дебиторская задолженность (КФХ ИП Пашенцев Е.И., КФХ Дымов В.А.), в отношении которой не завершены мероприятия связанные с ее взысканием и продажей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, по лоту N 1 было допущено размещение кроме недостоверной информации о расчетном счете, так и недостоверная информация в отношении кадастровых номеров земельных участков. Данное обстоятельство, безусловно, могло привести к ограничению участников торгов посредством публичного предложения на первых шагах снижения, поскольку как следует из распечатки с электронной площадки по реализации имущества должника, заявки по лоту N 1 поступали 24.03.2014 года, 29.03.2014 года, 10.04.2014 года, 20.04.2014 года, 26.05.2014 года, 29.05.2014 года, 30.05.2014 года, то есть после внесения изменений 20.03.2014 года в сведения, касающиеся реквизитов счета должника, и почти все заявки после внесения 27.03.2014 года изменений кадастровых номеров земельных участков. Поэтому ссылка конкурсного управляющего на проведение торгов по лоту N 1 до 09.06.2014 года (подведение итогов) правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.
По основаниям, изложенным выше не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, со ссылкой на то, первая заявка по лоту N 1 поступила 24.03.2014 года, то есть до внесения изменений в извещение о торгах.
При этом, в сообщении о торгах по лоту N 1 данные о предмете торгов по двум земельным участкам (кадастровые номера) были указанны недостоверно. Таким образом, у потенциальных участников торгов не могло сложиться полноценного мнения по предложенному к реализации имуществу, что может приводить к потери лиц, действительно имеющих интерес к имуществу должника, и это, безусловно, негативно сказывается как на сроках, так и цене реализации. И, как следствие, затрагивает интересы конкурсных кредиторов.
Относительно довода конкурсного управляющего о проведении мероприятий, связанных с взысканием и продажей дебиторской задолженности КФХ ИП Пашенцева Е.И. и КФХ Дымова В.А., суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что данные мероприятия проводились.
Инвентаризация указанной дебиторской задолженности проведена 28.03.2013 года акт N 1-ДК.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 года по делу N А14-454/2012 в реестр требований кредиторов ИП Пашенцева Е.И — главы КФХ установлены требования ООО "Восход Агро" в размере 1262733, 36 руб.
Вместе с тем, в течение более года конкурсный управляющий Злотников А.А. не предпринимал мер по определению ликвидности данной дебиторской задолженности, не проводил ее оценку, не выходил с соответствующими предложениями по дальнейшей ее судьбе к конкурсным кредиторам.
В отношении дебиторской задолженности КФХ Дымова В.А., конкурсный управляющий представил претензию, полученную дебитором 14.01.2013 года.
Кроме того, Злотников А.А. бывшему руководителю ООО "Восход Агро" вручил 28.02.2013 года требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие задолженности у КФХ ИП Дымова В.А. перед должником в сумме 705 000 руб.
Однако, первичные документы, подтверждающие задолженность КФХ Дымова В.А., бывшим директором должника были переданы конкурсному управляющему Злотникову А.А. только 18.06.2014 года, то есть более года документы не были переданы. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения указанных документов в более короткие сроки, а также не представлены доказательства, позволяющие установить, какие действия с февраля 2013 года предпринимал Злотников А.А., что бы ускорить данный процесс.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт наличия дебиторов не может свидетельствовать о проведении в отношении дебиторской задолженности соответствующих мероприятий, в связи с чем, подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что затягивание сроков конкурсного производства не произошло в связи с осуществлением мероприятий по взысканию и продажей дебиторской задолженности КФХ ИП Пашенцева Е.И., КФХ Дымова В.А.
Ссылка конкурсного управляющего на принятые судом обеспечительные меры в отношении спорных торгов, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они приняты в рамках настоящего дела в связи с рассмотрением как жалоб на конкурсного управляющего, так и по заявлениям о признании торгов недействительными.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Восход Агро" Злотникова А.А., выразившиеся в размещении недостоверной информации в сообщении о продажи имущества должника посредствам публичного предложения и приведшей к затягиванию процедуры конкурсного производства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности заинтересованные лица имели возможность участвовать в торгах, ознакомившись с документацией по торгам, в которой отсутствовали какие-либо технические ошибки, что затягивание процедуры конкурсного производства не произошло, ввиду наличия иных мероприятий конкурсного производства (дебиторская задолженность), а также ссылка на проведение торгов по лоту N 1 до 09.06.2014 года (подведение итогов), подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д. 165-169 т. 2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Злотниковым А.А. при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 10.07.2014 года, подлежит возврату в пользу Злотникова А.А., поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего судебного акта Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 года по делу N А14-16958/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восход Агро" Злотникова А.А. без удовлетворения.
Выдать Злотникову Андрею Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 10.07.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Судьи А.А.СУРНЕНКОВ В.М.БАРКОВА