По делу о возмещении вреда и убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе объекта недвижимости

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А08-5095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 312600055627) и индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны (ОГРНИП 305312633400052, ИНН 312605628840) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу N А08-5095/2013 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 312600055627) и индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны (ОГРНИП 305312633400052, ИНН 312605628840) к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698) о возмещении вреда и убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович и индивидуальный предприниматель Шатохина Светлана Яковлевна (далее — ИП Шатохин С.А., Шатохина С.Я., истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее — УФССП России по Белгородской области, ответчик), в котором просили:
— возместить вред и убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе объекта недвижимости — торгового киоска, расположенного в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, нарушении им права на неприкосновенность собственности и лишением возможности заниматься предпринимательской деятельностью в размере 1 000 000 рублей;
— обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение;
— обязать ответчика выплатить 378 645 рублей с учетом инфляции (согласно договору и договору поручительства);
— обязать ответчика выплатить 16 607 рублей 71 копейку с учетом инфляции и 1% от этой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2008 по 10.11.2008 (согласно накладной и расписки от 28.04.2008);
— обязать ответчика начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения и передать (выплатить) их истцам в денежном эквиваленте, начиная с 04.05.2008 по день уплаты всей суммы;
— обязать ответчика выплатить деньги за имущество по расценкам на сегодняшний день;
— обязать ответчика выплатить упущенную выгоду с 04.05.2008 по день принятия решения;
— обязать ответчика вернуть деньги, изъятые из торговой точки с учетом инфляции;
— возместить моральный ущерб в размере 200 000 рублей;
— обязать ответчика выплатить упущенную выгоду, рассчитанную за период с 04.05.2008 по 24.04.2012 в размере 704 471 рубль 47 копеек;
— возместить вред и убытки, связанные со сносом реконструированной части торговой точки по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования в части размера вреда и убытков, связанных со сносом реконструированной части торговой точки, и просил взыскать с ответчика рыночную стоимость объекта недвижимости — торгового павильона на стадии реконструкции, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 в настоящее время снесенного, по состоянию на дату сноса, в расценках на сегодняшний день в сумме 153 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2014, производство по делу N А08-5095/2013 прекращено в части требований:
— о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе объекта недвижимости — торгового киоска, расположенного в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, нарушении им права на неприкосновенность собственности и лишением возможности заниматься предпринимательской деятельностью в размере 1 000 000 рублей;
— об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение;
— об обязании ответчика выплатить 378 645 рублей с учетом инфляции (согласно договору и договору поручительства);
— об обязании ответчика выплатить 16 607 рублей 71 копейку с учетом инфляции и 1% от этой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2008 по 10.11.2008 (согласно накладной и расписки от 28.04.2008);
— об обязании ответчика начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения и передать (выплатить) их истцам в денежном эквиваленте, начиная с 04.05.2008 по день уплаты всей суммы;
— об обязании ответчика выплатить деньги за имущество по расценкам на сегодняшний день;
— об обязании ответчика выплатить упущенную выгоду с 04.05.2008 по день принятия решения;
— об обязании ответчика вернуть деньги, изъятые из торговой точки с учетом инфляции;
— о возмещении морального ущерба в размере 200 000 рублей;
— об обязании ответчика выплатить упущенную выгоду, рассчитанную за период с 04.05.2008 по 24.04.2012 в размере 704 471 рубль 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу N А08-5095/2013 было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шатохин С.А., Шатохина С.Я. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Через канцелярию суда от УФССП России по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шатохина С.А., Шатохиной С.Я. без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.01.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 по делу N А08-4078/07-22 судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство N 1/1792/80/5/2008 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "Б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения — торгового киоска, площадью 10,36 кв. м, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 15.01.2008.
30.01.2008 судебным приставом-исполнителем вручено предпринимателю требование об исполнении решения суда об освобождении земельного участка. Установив неисполнение указанных требований, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения решения арбитражного суда.
06.05.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий в 15 часов 25 минут по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18 "Б", торговый киоск не обнаружен. Земельный участок освобожден от торгового киоска. Решение суда исполнено в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-2717/2008-17-6 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе объекта недвижимости — торгового киоска, расположенного в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, принадлежащего предпринимателю Шатохину С.А. на праве собственности на основании сделки приватизации.
Решение суда от 30.06.2010 по делу N А08-2717/2008-17-6 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2011 оставлено без изменения.
Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава исполнителя по сносу торговой точки в стадии реконструкции (реконструированной части торговой точки), расположенной по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 330 АПК РФ, согласно которому вред, причиненный судебным приставом — исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее — Положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов (далее — ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьи права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность неполучения упущенной выгоды.
В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на вступившее в законную силу решение суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-2717/2008-17-6, которым были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившиеся в сносе объекта недвижимости — торговый киоск, расположенный в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках указанного дела действия судебного пристава-исполнителя по сносу торговой точки в стадии реконструкции (реконструированной части торговой точки), расположенной по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, истцами не оспаривались и незаконными судом не признавались, из чего следует, что данное решение не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя по сносу торговой точки в стадии реконструкции (реконструированной части торговой точки), расположенной по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18.
Других доказательств, подтверждающих противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, выразившееся в сносе торговой точки в стадии реконструкции, расположенной по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, как и доказательств самого сноса реконструированной части торговой точки истцы суду не представили.
Согласно пояснениям эксперта Воловикова В.А., данным в суде первой инстанции, на место расположения торговой точки в г. Валуйки он не выезжал, осмотр участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, не производил. Отчет подготовил на основании документов, представленных истцом, фотографий и пояснений истца.
Установлено, что истцом эксперту был представлен паспорт разрешительной документации на реконструкцию торгового павильона, утвержденный Главным архитектором города Валуйки и Валуйского района 17.08.2001.
Из документов, представленных администрацией муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области по запросу суда, следует, что указанный паспорт разрешительной документации на реконструкцию торгового павильона, утвержденный 17.08.2001, выдан на реконструкцию павильона, расположенного по иному адресу, а именно: г. Валуйки, ул. 1 Мая, N 18 "б".
Истцами в материалы дела был представлен проект реконструкции торгового павильона по адресу г. Валуйки ул. 1 Мая, 18, разработанный ООО "СтройЦентр" и согласованный Главным архитектором города Валуйки и Валуйского района 20.03.2003, однако какие-либо доказательства того, что истцы производили реконструкцию торгового павильона по указанному адресу и по данному проекту в деле отсутствуют.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По утверждению истцов, незаконный снос судебными приставами-исполнителями торговой точки в стадии реконструкции произошел 04-05 мая 2008 года.
Истцы обратились в суд с иском о взыскании его рыночной стоимости 20.08.2013.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем деле требованиями, и с учетом отсутствия объективных и достаточных доказательств наличия совокупности фактов, необходимых для возмещения вреда, правомерно отказал в удовлетворении уточненного иска.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Довод истца о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, является необоснованным.
Утверждения заявителя о том, что арбитражным судом области не были рассмотрены исковые требования Шатохиных о возмещении морального вреда, судебная коллегия также отклоняет, поскольку из обжалуемого решения следует, что истцам было отказано в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю Шатохину С.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу N А08-5095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича и индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны — без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 312600055627) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В.ВЛАДИМИРОВА

Судьи Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА Е.В.МАХОВАЯ