По делу о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на рынке энергоснабжения, путем направления заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А36-7754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания":
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:
от открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра"
Бубнова М.А., представитель по доверенности N 7/14 от 17.02.2014;
Шипулина Ю.А., представитель по доверенности N 165 от 17.09.2014;
Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2014 по делу N А36-7754/2012 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 11 декабря 2012 года, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 149, и предписания N 149 от 11.12.2012, и о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 160-А-13 от 17 октября 2014 года,
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра",

установил:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее — заявитель, ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее — Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) от 11.12.2012, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 149, и предписания N 149 от 11.12.2012 (заявление N 11-1421 от 17.12.2012 г., т. 1 л.д. 4-11).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (далее — ОАО "МРСК Центра").
Определением арбитражного суда от 29.04.2013 производство по делу N А36-7754/2012 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-7819/2012 (т. 2 л.д. 89-92).
29 октября 2013 года заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 160-А-13 от 17.10.2013 (заявление N 10-3086 от 25.10.2013 г., т. 4 л.д. 3-5).
Определением суда от 30.10.2013 арбитражные суд заявление Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" N 10-3086 от 25.10.2013 принял и возбудил производство по делу N А36-5467/2013 (т. 4 л.д. 1-2).
Определением от 25.11.2013 арбитражный суд объединил дела N А36-7754/2012 и N А36-5467/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А36-7754/2012 (т. 4 л.д. 128-130).
Определением арбитражного суда от 11.04.2014 производство по делу N А36-7754/2012 возобновлено.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2014 заявленные требования ОАО "ЛЭСК" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым изменить постановление Липецкого УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 160-А-13 от 17.10.2013 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в сумме 650 000 руб., снизив размер административного штрафа за совершение ОАО "ЛЭСК" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), до 10 000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов указывает, что:
— размер наложенного на общество административного взыскания в размере 650 000 руб. не соответствует тяжести содеянного, является тяжким бременем для хозяйствующего субъекта, возложение которого на него в настоящих хозяйствующих условиях не может быть оправдано;
— учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, минимальный размер административного штрафа, составляющего 100 000 руб. и более, может устанавливаться судом ниже минимального предела санкции конкретной статьи.
В заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы по вышеприведенным основаниям, просил суд обжалуемое решение отменить в части размера наказания, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Представитель Липецкого УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лицами, участвующими в настоящем деле, ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось.
Вместе с тем апелляционный суд руководствуется ч. 7 ст. 210 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В связи с этим арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2014 в части законности постановления Липецкого УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 160-А-13 от 17.10.2013 в полном объеме.
В назначенное судебное заседание представитель ОАО "МРСК Центра" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал" (потребитель) заключили договор электроснабжения от 01.09.2006 N 207, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Действуя в интересах потребителей, ОАО "ЛЭСК" (заказчик) в целях обеспечения передачи потребителю электроэнергии заключило с ОАО "Липецкэнерго", реорганизованного в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра" (Исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 N 4 (далее — договор N 4), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и (технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 2.3 договора N 4 исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.
Заказчик указывает в заявке объекты Потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого Потребителю ограничения), а Исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.
Кроме того, в перечень точек поставки электроэнергии по Договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 207, включены артскважины и водонапорные башни, данные объекты ООО "Водоканал" относятся к объектам, поименованным в Приложении N 6 к Основным положениям — объекты водоснабжения, что также подтверждается письмом ОАО "ЛЭСК" от 02.10.2012 N 11-1013.
ООО "Водоканал" является предприятием, в отношении которого ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони не допускается. В отношении такого потребителя в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Основных положений, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения.
Однако, между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Водоканал" акт согласования технологической и аварийной брони не был подписан, а соответственно уровни технологической и аварийной брони не определены.
ОАО "ЛЭСК" письмом от 04.05.2011 г. N 10-1124 направило в адрес филиала сводную заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей неплательщиков, в том числе в отношении ООО "Водоканал" Задонского района Липецкой области, водонапорные скважины с. Болховское, с. Донское, с. Кашары, д. Ливенская, с. Тюнино-2, учхозколледжа.
Филиал ОАО "МРСК Центра" — "Липецкэнерго" письмом от 05.05.2011 г. N ЛП/15-2/1884 уведомил ОАО "ЛЭСК" об отсутствии возможности проведения ограничений объектов ООО "Водоканал".
ОАО "ЛЭСК" письмом от 06.05.2011 г. N 10-1168 повторно направило в адрес филиала сводную заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе в отношении ООО "Водоканал" Задонского района Липецкой области, водонапорные скважины с. Болховское, с. Донское, с. Кашары, д. Ливенская, с. Тюнино-2, учхозколледжа.
Комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела N 149 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.12.2012 было принято решение:
— признать наличие нарушения антимонопольного законодательства части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон N 135-ФЗ) в действиях ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" — "Липецкэнерго" заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 04.05.2011, от 06.05.2011 в отношении объектов ООО "Водоканал" (Задонский район Липецкой области, водонапорные скважины с. Болховское, с. Донское, с. Кашары, д. Ливенская, с. Тюнино-2, учхозколледжа), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони (п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861).
Заявителю антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Государственным инспектором Липецкого УФАС России Грибановой И.А. 10.10.2013 составлен протокол N 160-А-13 о совершении ОАО "ЛЭСК" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Как следует из указанного протокола, обществу вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" — "Липецкэнерго" заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 04.05.2011 г., от 06.05.2011 г. в отношении объектов ООО "Водоканал" (Задонский район Липецкой области, водонапорные скважины с. Болховское, с. Донское, с. Кашары, д. Ливенская, с. Тюнино-2, учхозколледжа), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони.
Руководителем УФАС по Липецкой области Сешеновым А.А. 17.10.2013 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 160-А-13 в размере 650 000 рублей за совершение ОАО "ЛЭСК" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями:
— о признании незаконным решения Липецкого УФАС России от 11.12.2012, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 149;
— о признании незаконным предписания N 149 от 11.12.2012;
— о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 160-А-13 от 17.10.2013.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении указанных требований, пришел к выводу, что результатом действий общества, выразившихся в направлении в спорный период в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" — "Липецкэнерго" заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО "Водоканал, могло явиться возникновения угрозы жизни и здоровья людей, экологической безопасности, чем могли быть нарушены охраняемые права граждан и ущемлены их интересы.
Кроме того, суд указал, что результатом указанных действий могли быть также ущемлены интересы филиала ОАО "МРСК Центра" — "Липецкэнерго", поскольку услуги по передаче электроэнергии за период после направления заявки на введение ограничения ОАО "ЛЭСК" не оплачиваются, а предъявляются для оплаты в филиал ОАО "МРСК Центра" — "Липецкэнерго" в качестве компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях филиала.
Арбитражный суд области при вынесении оспариваемого решения, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ОАО "ЛЭСК" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке поставки электрической энергии в границах Липецкой области долю более 65 процентов, следовательно, Общество является лицом, занимающим доминирующее положение, а, поэтому обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, в редакции Постановлений Правительства РФ по состоянию на 31.12.2010 г., действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее — "Основные положения функционирования розничных рынков"), гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.
В соответствии с пунктом 168 "Основных положений функционирования розничных рынков" в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).
Пунктом 188 "Основных положений функционирования розничных рынков" предусмотрено, что в случаях когда полное ограничение режима потребления может привести к необратимому нарушению технологического процесса, устанавливается величина технологической брони. Порядок определения величины технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.
В силу пункта 189 "Основных положений функционирования розничных рынков" в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.
В соответствии с пунктом 31 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, в редакции Постановления Правительства РФ по состоянию на 24.09.2010, приостановление оказания услуг по передаче электрической энергии не влечет за собой расторжения договора. При приостановлении оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Таким образом, в случае если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), приостановление оказания услуг по передаче вводится путем ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, в интересах которых заключен договор на передачу электрической энергии и которые имеют не урегулированную соглашением сторон задолженность по договорам с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией). Информация об указанных потребителях передается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) сетевой организации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса от сетевой организации.
При этом потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключается договор) не может быть ограничен в потреблении электрической энергии менее величины мощности, установленной в акте согласования аварийной и технологической брони, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
В случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони. Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения).
При заключении с потребителем электрической энергии договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), выступающий потребителем услуг по передаче электрической энергии, получает от потребителя электрической энергии акт согласования аварийной и технологической брони и после получения такого акта направляет его для подписания сетевой организации.
В соответствии с пунктами 62 — 65 "Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики", утвержденного Приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 г. N 24 (далее — Правила), объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя (далее именуется — акт), являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии). Акт составляется по форме согласно приложению 5 к данным Правилам и используется для формирования графиков ограничения режима потребления и графиков временного отключения потребления, в том числе для распределения ограничиваемой и отключаемой нагрузки потребителей по очередям.
Акт составляется со всеми потребителями, включаемыми в графики ограничения режима потребления и графики временного отключения потребления, с целью определения величины и очередности ограничиваемой и отключаемой нагрузки потребителей. Акты могут также составляться как по инициативе потребителя, так и по инициативе энергоснабжающей (сетевой) организации с потребителями, не включенными в графики аварийного ограничения.
Таким образом, из анализа указанных норм, следует, что составление акта согласования аварийной и технологической брони является обязанностью обеих сторон договора энергоснабжения — ОАО "ЛЭСК" и ООО "Водоканал".
Между тем, как установлено судом первой инстанции и антимонопольным органом, ОАО "ЛЭСК", заключая с ООО "Водоканал" договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 207, установленной законом обязанности не выполнило. Невыполнение потребителями обязательства составить и представить акт аварийной и технологической брони не дает оснований считать, что необходимость аварийной и технологической брони отсутствует, а предоставляет другой стороне договора принять меры к понуждению потребителей исполнить условия договора либо к составлению этого акта по своей инициативе.
Доказательств составления акта по своей инициативе, понуждения ООО "Водоканал" составить и подписать акт, определить величины аварийной и технологической брони, ОАО "ЛЭСК" в Липецкое УФАС России не представило.
Как верно отметил суд первой инстанции, осуществление действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии со стороны филиала ОАО "МРСК Центра" — "Липецкэнерго" по заявкам ОАО "ЛЭСК" в отношении объектов ООО "Водоканал" в отсутствие определенных величин технологической и аварийной брони, могло привести к применению к сетевой организации каких-либо санкций со стороны государственных органов в случае возникновения угрозы экологической безопасности, нарушения охраняемых прав граждан и ущемления их интересов.
Административным органом доказано, что ОАО "ЛЭСК" совершило действия по направлению в спорный период в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" — "Липецкэнерго" заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО "Водоканал", ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони.
При этом результатом данных действий могло явиться возникновения угрозы жизни и здоровья людей, экологической безопасности, чем могли быть нарушены охраняемые права граждан и ущемлены их интересы.
Арбитражный суд области также указал, что результатом действий заявителя могли быть также ущемлены интересы филиала ОАО "МРСК Центра" — "Липецкэнерго", поскольку услуги по передаче электроэнергии за период после направления заявки на введение ограничения ОАО "ЛЭСК" не оплачиваются, а предъявляются для оплаты в филиал ОАО "МРСК Центра" — "Липецкэнерго" в качестве компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях филиала.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд области правомерно пришел к выводу о том, что решение Липецкого УФАС России от 11.12.2012, принятое по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 149, и предписание N 149 от 11.12.2012 г., являются законными и отмене не подлежат.
Полномочия должностных лиц Липецкого УФАС России на составление протокола об административном правонарушении от 10.10.2013 N 160-А-13 и вынесение оспариваемого постановления от 17.10.2013 N 160-А-13, предоставленные частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом ФАС РФ от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 N 6192), частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ, пунктом 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.
В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом.
Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что ОАО "ЛЭСК" является лицом, занимающим доминирующее положение.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют действия, совершаемые занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 — 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Это прямо предусмотрено вышеуказанной частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ. Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу об административном правонарушении для данных составов (ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 — 14.33).
Из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения, вмененное в вину обществу, заключается в нарушении требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" — "Липецкэнерго" заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 04.05.2011, от 06.05.2011 в отношении объектов ООО "Водоканал" (Задонский район Липецкой области, водонапорные скважины с. Болховское, с. Донское, с. Кашары, д. Ливенская, с. Тюнино-2, учхозколледжа), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2013 N 160-А-13 и постановлением от 17.10.2013 N 160-А-13
При этом указанные нарушения ОАО "ЛЭСК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, были установлены Липецким УФАС России при рассмотрении дела антимонопольного N 149 и зафиксированы в решении от 11.12.2012, которое признано законным.
Таким образом, учитывая, что решение от 11.12.2012, принятое по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 149, признано законным, Липецким УФАС России доказано событие вмененного в вину ОАО "ЛЭСК" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о наличии в действиях ОАО "ЛЭСК" объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 — 14.33 настоящего Кодекса, согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Учитывая, что факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен Липецким УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела N 149 и зафиксирован в решении от 11.12.2012, годичный срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться с 11.12.2012 (см. п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30). Следовательно, постановление 17.10.2013 N 160-А-13 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что ОАО "ЛЭСК" не были приняты все возможные меры по соблюдению требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении вышеприведенной правовой нормы, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах ОАО "ЛЭСК" виновно в совершенном правонарушении.
Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях антимонопольного органа не установлено.
Наказание правомерно назначено Липецким УФАС России в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в размере 650 000 руб.
Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные статьями 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ.
Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и оснований для отмены постановления N 43-А-14 от 06.05.2014 у суда области не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности снижения назначенного административного штрафа с учетом правовых подходов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется. Каких-либо новых доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не усматривается.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ОАО "ЛЭСК".
Излишне уплаченная платежным поручением N 34388 от 29.07.2014 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению ОАО "ЛЭСК" из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2014 по делу N А36-7754/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.В.ДОНЦОВ

Судьи Н.Д.МИРОНЦЕВА Е.А.СЕМЕНЮТА