По делу о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А36-6566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Седуновой И.Г.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
от ООО "КВС РУС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО "Полевое": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полевое" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2013 г. по делу N А36-6566/2012 (судья Е.М. Гриднева), принятое по иску ООО "КВС РУС" к ООО "Полевое" о взыскании задолженности в сумме 2 480 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 817 руб. 77 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полевое" (далее — ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2480000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504817,77 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "Полевое" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" взыскано 2480000 руб. задолженности, 504817,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37924,09 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от ООО "КВС РУС" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии сторон.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2009 г. между сторонами был заключен договор поставки семян кукурузы N СЕМ0942В, во исполнение которого, истец передал ответчику товар (родительские формы) стоимостью 2480000 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.05.2009 г., от 14.05.2009 г.
Согласно условиям договора ответчик обязался вырастить из родительских форм истца продукцию, соответствующую условиям о качестве, указанным в п. 1.5. договора и передать ее истцу.
Поскольку продукция, выращенная ответчиком, не соответствует уровню гибридности, установленному договором, по причине несоответствия продукции ответчика требованиям качества семенной материал переведен в фураж, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки продукции, стоимость и принятие продукции ответчиком на заявленную сумму подтверждается материалами дела. Также данные факты не оспариваются ответчиком.
Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленную истцом продукцию.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.1 договора N СЕМ0942В от 19.03.2009 г. истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить семена родительских форм кукурузы гибридов Алмах, Матеус селекции фирмы KWS SAAT AG (далее — родительские формы), а также размножить их, произвести уборку урожая, после чего всю произведенную вследствие этого сельхозпродукцию, отвечающую установленным договором требования, передать ответчику с их последующей оплатой.
В случае несоответствия уровня гибридности условиям договора истец вправе отказать в приемке всего или соответствующей части семенного сырья кукурузы, приняв все выращенное семенное сырье в качестве зерна фуражной кукурузы, в силу п. 1.4. договора.
При этом на основании п. 9.3. договора, заключенного сторонами, в случае если по вине стороны качество семенного материала и семян не будут соответствовать предъявленным требования, оговоренным в п. 1.5. договора, они не смогут быть использованы в качестве семян, сторона (ответчик) возмещает стоимость родительских форм в полном объеме.
Согласно представленных истцом сертификатов проверки соответствия (л.д. — 15-18) образцы семенного материала, выращенного ответчиком, не соответствовали показателям уровня гибридности, согласованного сторонами п. 1.5. договора — не менее 95%, составляя 71,4, 65,7, 84,9, 87,5%.
В связи с указанными характеристиками семенного материала, комиссионно, в том числе с участием руководителя ответчика, обмолоченное и высушенное зерно общим весом 103181 кг было переведено в категорию "фураж".
28.11.2011 г. сторонами было подписано соглашение о погашении ответчиком задолженности в сумме 2480000 руб. (л.д. — 20), которым ответчик фактически признал факт наличия задолженности перед истцом в предъявленной к взысканию сумме по договору СЕМ0942В поставки семян кукурузы за родительские формы.
На основании п. 2.2. договора в случае производства семенного сырья кукурузы, не соответствующего требования к качеству установленным договором, родительские формы должны быть оплачены в течение 10 банковских дней после подписания акта выбраковки посева из числа семенных. В любом случае расчеты должны быть произведены в срок до 15 декабря 2009 г.
Ответчиком стоимость переданных по договору родительских форм кукурузы не была оплачена.
Учитывая, что истцом представлены доказательства передачи товара в порядке, установленном законом и договором, с учетом того, что ответчик не оспаривал факт его ненадлежащего исполнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору в виде стоимости переданных истцом ответчику родительских форм кукурузы 2480000 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете дней, просроченных ответчиком по оплате основного долга, принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с частью 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Расчет, произведенный истцом, судом проверен, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны с учетом применением ставки рефинансирования действующей на день предъявления иска, ответчиком не оспорен.
Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
Поскольку в установленный истцом срок ответчик оплату не произвел, суд области обоснованно взыскал с ООО "Полевое" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 05.07.2012 г. в сумме 504817,77 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы ГК о контрактации и ответственности ООО "Полевое" только при наличии вины, принимается судебной коллегией как обоснованный, тем не менее, исходя из имеющихся в деле доказательств — результатов лабораторных исследований в лаборатории фирмы KWS Mais Gmbh, г. Айнбек, а также акта перевода семенного материала в фураж от 24/03/10 года, подписанного ООО "Полевое", и соглашения от 28.11.2011 г. о погашении задолженности по договору, в котором ООО "Полевое" признает наличие задолженности по спорным правоотношениям, обязуясь погасить ее в размере 2480000 руб. по Договору СЕМ0942В поставки семян кукурузы за родительские формы семян кукурузы.
Таким образом, применяя положения ст. 538 ГК РФ о том, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины, а также пункт 9.3 Договора СЕМ0942В от 19/03/2009 года, с учетом всех обстоятельств дела, свидетельствующих о признании ответчиком собственной вины в неисполнении обязательств по контрактационным обязательствам в виде подписания акта перевода семенного материала в фураж от 24/03/10 года, и соглашения от 28.11.2011 г. о погашении задолженности по договору, в котором ООО "Полевое" признает наличие задолженности по спорным правоотношениям, обязуясь погасить ее в размере 2480000 руб. по Договору СЕМ0942В поставки семян кукурузы за родительские формы семян кукурузы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы также не содержат доводов и доказательств того, что была произведена оплата поставленной продукции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что факт несоответствия семян уровню гибридности устанавливался истцом в одностороннем порядке, анализ семян проводился лабораторией истца, расположенной за пределами РФ, в деле отсутствуют акты отбора проб для анализов, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.
Условиями пункта 1.2. договора N СЕМ0942В от 19.03.2009 г. установлено, что уровень гибридности определяется в лаборатории фирмы KWS Mais Gmbh, г. Айнбек. В соответствии с указанными положениями договора данной лабораторией были проведены анализы, показавшие несоответствие уровня гибридности выращенной ответчиком продукции условиям договора (менее 95%).
Из материалов дела видно, что истцом и ответчиком, при участии представителя ЗАО "Панфиловский элеватор", был составлен акт от 26.03.2010 г. о переводе семенного материала гибридов кукурузы Алмаз и Матеус общим весом 103181 кг в фураж, на основании результатов анализа методом электрофореза, полученных от KWS Mais Gmbh.
В соответствии с п. 9.3. указанного договора, в случае, если по вине ответчика качество семенного материала не будет соответствовать предъявленным требованиям и оно не сможет быть использовано в качестве семян, ответчик возмещает истцу стоимость родительских форм в полном объеме.
Доказательств того, что ответчик заявлял о своем несогласии с указанными результатами или о том, что анализ проводился с какими-либо нарушениями. Кроме того, сторонами было подписано соглашение от 28.11.2011 г. о погашении задолженности по договору, в котором ответчик признал долг в полном объеме в сумме 2 685 967,45 руб., без каких-либо оговорок, а также согласно которому, истец предоставляет ответчику скидку в размере 10% от суммы задолженности, в случае уплаты долга в срок до 20.12.2011 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о погашении задолженности от 28.11.2011 г. им не подписывалось, является несостоятельным.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик действительность указанного соглашения не оспаривал, о фальсификации доказательств не заявлял. Письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик не привел обоснований, в связи с чем, им не было подано заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции и какие к этому имелись препятствия.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела было проведено три судебных заседания. На первом заседании, которое состоялось 22.11.2012 г., присутствовал представитель ответчика, на втором заседании 20.12.2012 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а на третье заседание, состоявшееся 15.01.2013 г. ответчик не явился, каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований не представил. Информация об отложении и времени нового судебного заседания была размещена в сети Интернет.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания, однако сам не явился, не направил в судебное заседание своих представителей, самостоятельно воспользовавшись своими процессуальными правами в соответствии со ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2013 г. по делу N А36-6566/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полевое" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А.СУРНЕНКОВ

судьи И.Г.СЕДУНОВА В.М.БАРКОВА