По делу о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А36-4686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,
при участии:
от ООО "ТеплоЭнергетическая Компания": Лапченко Ю.А., представитель по доверенности N 10 от 06.02.2012,
от ГУЗ "Липецкая областная клиническая инфекционная больница": Тишевских Е.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2012,
от МО г. Липецк в лице департамента финансов администрации г. Липецка: Тишевских Е.В., представитель по доверенности N 689/16-07-05 от 06.07.2012,
от ОАО "Облремстройпроект": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от МКУ "Управление строительства г. Липецка": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная клиническая инфекционная больница" (ОГРН 1024840829980) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" (ОГРН 1074823012780) о взыскании пени за просрочку выполнения работ, при участии третьих лиц: муниципального учреждения "Управление строительства г. Липецка", открытого акционерного общества "Облремстройпроект", муниципального образования город Липецк в лице департамента финансов администрации г. Липецка,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Клиническая инфекционная больница города Липецка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" о взыскании 930 020 руб. пени за период с 21.09.2011 по 20.12.2011 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30 мая 2011 г. N 22 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
С 30.12.2011 МУЗ Клиническая инфекционная больница г. Липецка переименовано в государственное учреждение здравоохранения "Липецкая областная клиническая инфекционная больница", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.12.2011 (серия 48 номер 001560524 ГРН 2114823234920), выданным ИФНС России по Левобережному району г. Липецка.
Определением суда первой инстанции от 22.12.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены муниципальное учреждение "Управление строительства г. Липецка" и открытое акционерное общество "Облремстройпроект".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 февраля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана пеня за просрочку выполнения работ в сумме 420 000 руб. за период с 21.09.2011 по 20.12.2011. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТеплоЭнергетическая Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2011 между ООО "ТеплоЭнергетическая Компания" (Подрядчик) и МУЗ "Клиническая инфекционная больница г. Липецка" (Заказчик), действующим от имени муниципального образования город Липецк в целях обеспечения муниципальных нужд, был заключен муниципальный контракт от N 22.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в соответствии с заданием заказчика по утвержденному локальному сметному расчету (Приложение N 1) и СНИП выполняет работы по объекту: выполнение работ по капитальному ремонту детского корпуса в МУЗ Клиническая инфекционная больница г. Липецка по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 37А (т. 1 л.д. 14-18).
Работы должны быть выполнены до 20 сентября 2011 года в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) (пункт 3.1 контракта).
Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 10220000 руб. Источник финансирования — бюджетные средства. Договорная цена фиксированная.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 23.08.2011, 27.09.2011 и от 15.12.2011, справкам о стоимости выполненных работ от 23.08.2011, 27.09.2011, 15.12.2011 работы выполнены на сумму 10153056 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 57-73, 77-122, т. 2 л.д. 11, 55,59-141).
Результат выполненных работ сдан ответчиком и принят истцом.
Выполненные и принятые в установленном порядке работы оплачены Заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 24.06.2011, от 24.08.2011 N 2444, от 28.09.2011 N 2788, от 19.12.2011 N 3699 (т. 1 л.д. 76, 125, т. 3 л.д. л.д.21-23).
Пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение срока выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта и графика производства работ (Приложение N 2) по его вине, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 0,1% от цены контракта (т. 1 л.д. 16).
В связи с тем, что Подрядчик нарушил срок выполнения работ по муниципальному контракту, Заказчик обратился к нему с претензиями об уплате неустойки (т. 1 л.д. 19-30).
Претензии остались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта и наличие оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки.
Вместе с тем, при вынесении решения по настоящему делу судом не было учтено следующее.
К спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением условий муниципального контракта, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания спорного контракта следует, что он заключен заказчиком от имени муниципального образования город Липецк в целях обеспечения муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ)
Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорного контракта, управомоченным лицом по обязательствам, вытекающим из контракта, является публично-правовое образование — муниципальное образование город Липецк.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06, N 5060/07 от 09.10.2007.
Таким образом, рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица, для нужд которого был заключен спорный контракт.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Учитывая вышеизложенное, Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года в порядке, установленном п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Липецк в лице ГУЗ "Липецкая областная клиническая инфекционная больница".
Третьему лицу, привлеченному к участию, в деле судом апелляционной инстанции было предложено рассмотреть вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом было установлено, что финансирование спорного контракта осуществлялось в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Липецкой области на 2011-2012 годы. Согласно названной Программе, в части отношений по Капитальному ремонту МУЗ "Клиническая инфекционная больница города Липецка" (ремонт детского боксированного корпуса), ответственным исполнителем выступает Администрация г. Липецка.
Перечисление денежных средств по платежным документам в адрес ООО "ТеплоЭнергетическая Компания" производилось через Департамент финансов администрации г. Липецка.
Как следует из п. 1.1. Положения "О департаменте финансов администрации г. Липецка" от 25.03.2008 Департамент финансов администрации г. Липецка является структурным подразделением администрации города Липецка, обеспечивающим проведение единой бюджетной политики и осуществляющим общее руководство организацией финансов муниципального образования город Липецк.
Исходя из пунктов 2.2., 2.11 Положения "О департаменте финансов администрации г. Липецка" от 25.03.2008 Департамент финансов администрации г. Липецка осуществляет формирование единого бюджета города, осуществляет финансовый контроль за целевым и рациональным использованием муниципальными предприятиями и учреждениями, выделенных им ассигнований из бюджета города, за соблюдением финансовой дисциплины по вопросам, входящим в компетенцию органов местного самоуправления города Липецка.
Пунктом 3.3. Положения на Департамент финансов возложена функция по исполнению судебных актов по искам к муниципальному образованию.
В силу п. 1.4. Департамент представляет администрацию города во взаимоотношениях с финансовыми органами Липецкой области, Управлением федерального казначейства по Липецкой области, Управлением ФНС по Липецкой области, юридическими и физическими лицами по вопросам бюджетного процесса, в том числе формирования доходной и расходной части бюджета города.
Учитывая изложенное, суд установил, что лицом, уполномоченным действовать от имени муниципального образования г. Липецк в рамках отношений по спорному контракту, является Департамент финансов администрации г. Липецка.
На основании изложенного, Определением от 22.06.2012 года суд уточнил, что третьим лицом в настоящем споре выступает муниципальное образование город Липецк в лице Департамента финансов администрации г. Липецка.
При рассмотрении дела апелляционным судом истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ГУЗ "ЛОКИБ" просило взыскать с ООО "ТеплоЭнергетическая Компания" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная клиническая инфекционная больница" пени за просрочку выполнения работ в сумме 930020 рублей за период с 21/09/2011 по 20.11.2011 года. Указанное уточнение иска было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ГУЗ "Липецкая областная клиническая инфекционная больница" и МО г. Липецк в лице департамента финансов администрации г. Липецка исковые требования поддержал.
Муниципальным образованием г. Липецк в лице Департамента финансов администрации г. Липецка представлен отзыв, в соответствии с которым третье лицо полагало заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ООО "ТеплоЭнергетическая Компания" возражал против удовлетворения исковых требований.
ОАО "Облремстройпроект", МКУ "Управление строительства г. Липецка" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционный суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как указано выше, исходя из положений ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, стороной государственного контракта является непосредственно публично-правовое образование, от имени которого действует заказчик.
Стороной спорного контракта является муниципальное образование город Липецк. Между тем, исковые требования заявлены лицом, стороной спорного контракта не являющимся.
Истцом в настоящем споре является государственное учреждение, собственником имущества которого является иное публично-правовое образование — Субъект Российской Федерации Липецкая область. Доказательств, подтверждающих право истца на совершение в момент рассмотрения дела действий от имени муниципального образования город Липецк, в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании предусмотренной контрактом неустойки непосредственно в свою пользу как юридического лица — учреждения, а не в пользу соответствующего публично-правового образования.
В обоснование возможности взыскания неустойки в свою пользу истец ссылался на положения п. 6.6. ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которым в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход прав и обязанностей по контракту от муниципального образования город Липецк (как стороны контракта) к истцу.
Ссылки истца на то, что финансирование обязательств по контракту осуществлялось из бюджета Липецкой области, также не являются основанием для взыскания неустойки в его пользу.
Как указано выше, финансирование обязательств по спорному контракту осуществлялось в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Липецкой области на 2011 — 2012 годы. Как следует из указанной Программы, она предусматривает возможность предоставления и расходования средств, направляемых на финансовое обеспечение Программы из областного бюджета бюджетам муниципальных образований. В части отношений по Капитальному ремонту МУЗ "Клиническая инфекционная больница города Липецка" (ремонт детского боксированного корпуса), ответственным исполнителем по Программе названа Администрация г. Липецка. Оплата выполненных по контракту работ производилась через Департамент финансов Администрации г. Липецка, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ГУЗ "ЛОКИБ" о взыскании неустойки в пользу учреждения не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска ГУЗ "ЛОКИБ" был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.17, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера заявленных исковых требований, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21600 руб. 40 коп.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ТеплоЭнергетическая Компания" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. С учетом результата рассмотрения спора, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2012 по делу N А36-4686/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная клиническая инфекционная больница" (ОГРН 1024840829980) отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная клиническая инфекционная больница" (ОГРН 1024840829980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная клиническая инфекционная больница" (ОГРН 1024840829980) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21600 руб. 40 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА Л.А.КОЛЯНЧИКОВА