По требованию о признании несостоятельным (банкротом)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А36-4952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Барковой В.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
от ООО "Согласие": Герб А.В., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2012, паспорт РФ.
от ООО "МАГ+С": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГ+С" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2012 года по делу N А36-4952/2011(судья Карякина Н.И.), принятое по заявлению ООО "МАГ+С" (ОГРН 1024800835795, ИНН 4825007124) к ООО "Согласие" (ОГРН 1065745006227, ИНН 5713002257) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ+С" (далее — ООО "МАГ+С") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее — ООО "Согласие") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2012 года отказано ООО "МАГ+С" во введении процедуры банкротства — наблюдения в ООО "Согласие".
Прекращено производство по делу N А36-4952/2011, возбужденному по заявлению ООО "МАГ+С" к ООО "Согласие", о признании несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "МАГ+С" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2012 года отменить.
В судебное заседание представители ООО "МАГ+С" и иных лиц, участвующих в деле, не явилась.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Согласие" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Согласие", явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 года по делу N А36-4467/2010 с ООО "Согласие" в пользу ООО "МАГ+С" взыскано 289 450 руб. задолженности, и указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, ООО "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены признаки банкротства юридического лица, а именно неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Согласно статье 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления задолженность ООО "Согласие" перед ООО "МАГ+С" погашена в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией арбитражного суда области, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения ООО "МАГ+С" в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Согласие" задолженность последнего перед заявителем, согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 по делу N А36-4467/2011, составляла 289 450 руб. 00 коп. — основной долг и 20 000 руб. 00 коп. — оплата услуг представителя.
Однако, согласно представленным в материалы дела платежному поручению N 1700 от 07.02.2012 года и выписке из лицевого счета по состоянию на 07.02.2012 года (т. 2 л.д. 37-39, 42-46) долг погашен в полном объеме.
Кроме этого, из имеющейся в материалах дела копии письма ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593, адресованному ООО "Согласие", за номером 032-01/719 от 16.02.2012 следует, что платежное поручение N 1700 от 07.02.2012 года на сумму 309 450 руб. 00 коп., поступившее от ООО "Согласие" в качестве оплаты задолженности по договору N 36 от 08.09.2010 года (во исполнение решения Арбитражного суда по делу N А36-4467/2010) перед ООО "МАГ+С" исполнено в тот же день — 07.02.2012 года. В качестве получателя в указанном документе выступило ООО "МАГ+С". Денежные средства 07.02.2012 года с расчетного счета ООО "Согласие" N 40702810335000010316 направлены на расчетный счет ООО "МАГ+С" N 40702810235000102230 (т. 2 л.д. 36).
Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно указал на несостоятельность доводов ООО "МАГ+С" о наличии задолженности ООО "Согласие" перед заявителем.
Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела заявлений иных кредиторов на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности требований кредитора не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания ООО "Согласие" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него наблюдения.
Кроме этого, судебная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда области относительно надлежащего извещения заявителя о времени и месте проведения судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание 24.02.2012 года представитель ООО "МАГ+С" не явился.
Проверив в порядке апелляционного производства сведения об извещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 15.02.2012 года (на указанную дату в судебном заседании 08.02.2012 объявлялся перерыв) лица, участвующие в деле, в том числе, представители заявителя — директор Жукатинский С.М. (выписка из ЕГРЮЛ N 21200 от 17.11.2011) и коммерческий директор Жукатинский М.С. (приказ N 2 от 01.07.2007), были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, отложенного в связи с истребованием доказательств из ОАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N 8593 до 02.03.2012 года в 09 час. 00 мин. Доказательством надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства являются подписи указанных лиц в приложении от 15.02.2012 года к протоколу судебного заседания от 08.02.2012 — 15.02.2012 года.
Однако при написании определения об отложении судебного разбирательства от 15.02.2012 года судом допущена описка, так, в резолютивной части данного определения ошибочно указана дата судебного разбирательства — 24.02.2012 года, тогда как под роспись участвующие в деле представители были извещены об отложении судебного заседания на 02.03.2012 г. (л.д. 9 том 2).
Как указал суд первой инстанции, в информации, размещенной на сайте арбитражного суда соответственно указана дата судебного заседания — 24.02.2012 года.
В силу части 3 и части 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.
Из материалов дела следует, что суд случайно допустил описку в резолютивной части определения от 15.02.2012 года, ошибочно указав дату отложения судебного разбирательства — 24.02.2012 года.
Как указал арбитражный суд области, о наличии допущенной описки суду стало известно со слов представителя заявителя Жукатинского С.М., обратившегося с данным заявлением в суд путем телефонных переговоров с секретарем судебного заседания Суховой А.А.
В соответствии с частью 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Таким образом, в связи со сложившейся ситуацией, выраженной в наличии короткого промежутка времени, явно недостаточного для написания судебного акта об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок и направления его копий лицам, участвующим в деле в соответствии со статьями 179, 186 АПК РФ, Арбитражный суд Липецкой области, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, правомерно известил представителей лиц, участвующих в деле путем направления им телефонограммы и телеграммы (т. 2 л.д. 29-32).
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети "Интернет" 17.02.2012 года.
Однако, несмотря на принятие судом своевременных мер по исправлению описки, ООО "МАГ+С" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Каких-либо заявлений, ходатайств (в том числе об отложении заседания) от лиц, участвующих в деле, в связи с указанными обстоятельствами, не поступало. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Изучив уведомления о доставке телеграммы в адрес ООО "МАГ+С", указанный в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) — 398056, ул. Баумана, 333/Г, г. Липецк, суд первой инстанции правильно установил, что данный документ содержит сведения об отсутствии ООО "МАГ+С" по указанному адресу.
Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о получении заявителем корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего дела по указанному адресу (т. 1 л.д. 50, 125), в связи с чем арбитражный суд области пришел в законному и обоснованному выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Учитывая изложенное в совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной инстанции о ненадлежащем его уведомлении о дате и времени судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о погашении ООО "Согласие" суммы задолженности перед ООО "МАГ+С", явившейся основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, несостоятельны, так как противоречат материалам дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-1294/2012 о признании недействительным письма о внесении изменений в платежное поручение N 1533 от 03.05.2011 года, поскольку в качестве доказательства оплаты долга перед кредитором судом принято во внимание платежное поручение от 07.02.2012 года N 1700.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость оценки данного платежа, как недействительной сделки, совершенной с предпочтением одному кредитору перед другими, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку рассмотрение требований о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным главой III Закона о банкротстве, производится на основании заявления конкурсного управляющего в отдельном производстве в рамках дела о банкротстве.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2012 года по делу N А36-4952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи В.М.БАРКОВА А.А.СУРНЕНКОВ