По требованию о признании ненадлежащим исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, а именно предоставление кредиторам недостоверной информации о финансовом состоянии должника

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А35-11149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО" Счетмаш" Науменко П.П.: Петров Д.В., представитель по доверенности б/н от 24.01.2012 г.;
от УФНС по Курской области: Лунин С.А., представитель по доверенности N 6 от 27.12.2011 г.;
от ООО "Комплект ЛТД": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосАвтоПласт" и ООО "МЕТЕК" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2011 г. по делу N А35-11149/2009 (А.И. Шумаков), принятое по жалобе ООО "РосАвтоПласт" на конкурсного управляющего Науменко П.П., по делу о признании ОАО "Счетмаш" несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосАвтоПласт" обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на конкурсного управляющего Науменко П.П. по делу, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества "Счетмаш" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2011 г. отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоПласт" на конкурсного управляющего Науменко П.П.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2011 года, ООО "РосАвтоПласт" и ООО "МЕТЕК" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.
Представитель конкурсного управляющего ОАО" Счетмаш" Науменко П.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;
о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно — относительно каждой очереди;
о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;
о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим при составлении отчета об его деятельности от 14.06.2011 г. и отчета об использовании денежных средств должника от 14.06.2011 г. допущено нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение достоверной информации о проделанной в рамках процедуры банкротства работе, а также информации о финансовом состоянии должника.
По мнению заявителя жалобы, отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств содержат противоречивые сведения.
Так, в отчете о ходе конкурсного производства средства, полученные от дебиторов, составляют 310 тыс. руб. Отчет об использовании денежных средств содержит сведения о поступлении денежных средств от дебиторов в размере 1 558 056 тыс. руб.
Кроме того, раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета о ходе конкурсного производства заполнен ненадлежащим образом. Сумма расходов в отчете о ходе конкурсного производства составляет 9 309 552 руб. На основной счет должника поступили средства в размере 9 292 594 руб., которые израсходованы на текущие платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным специалистам и хозяйственными нуждами.
Таким образом, по мнению кредиторов, собранию кредиторов предоставлена недостоверная информация о текущем состоянии должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не представил доказательств ненадлежащего исполнения именно конкурсным управляющим должника Науменко П.П. своих обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, а также несоответствие действий управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела, первичные данные о расходовании денежных средств в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вносились прежним конкурсным управляющим должника — Коробовым В.Д. Данные сведения были представлены собранию кредиторов должника.
При этом, суд области правомерно указал, что заявитель жалобы, полагая, что имеются разночтения по сведениям отчета, на собрании кредиторов был вправе получить от конкурсного управляющего пояснения относительно размера, оснований и сумм, поступивших от дебиторов. Права кредитора, основанные на отсутствии со стороны кредитора из реализовать в установленном нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, не нарушены, поскольку такие права не были реализованы самим кредитором на собрании кредиторов.
Вместе с тем, судом области правомерно принято во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий Науменко П.П. был утвержден конкурсным управляющим ОАО "Счетмаш" определением арбитражного суда от 11.05.2011 г. При этом, отчет конкурсного управляющего от 14.06.2011 г., на который ссылаются заявители жалобы, содержит сведения о ходе конкурсного производства, начиная с даты его открытия (26.08.2010 г.). Таким образом, все данные, представленные в отчете от 14.06.2011 года, содержат сведения, внесенные предыдущим конкурсным управляющим Коробовым В.Д. как правопредшественником Науменко П.П. в деле о банкротстве. Таким образом, в отчет внесены сведения в том порядке и объеме, в котором они представлены ранее арбитражным управляющим Коробовым В.Д.
Вместе с тем, в период с 26.08.2010 по 11.05.2011 г.г. жалоб на неправомерные действия (бездействие) прежнего конкурсного управляющего должника Коробова В.Д., связанных с ненадлежащим отражением им сведений в отчетах конкурсного управляющего, не имелось, неясностей, разночтений и сомнений не вызывало.
Кроме того, в настоящее время ООО "РосАвтоПласт" заменен в реестре требований кредиторов на ООО "КОМПЛЕКТ ЛТД", в связи с чем, его права, содержанием отчета по состоянию на 14.06.2011 г. не могут быть нарушены. ООО "МЕТЕК" в собрании кредиторов, на котором представлялся отчет, не участвовало, разъяснений у конкурсного управляющего не запрашивало.
Каких-либо фактических выплат, которые были совершены незаконно конкурсным управляющим Науменко П.П. в период с даты утверждения по дату составления отчета, не выявлено. Нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов не установлено.
В соответствии с пояснениями представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего в настоящее время разночтения в информации о ходе конкурсного производства устранены в полном объеме.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2011 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2011 г. по делу N А35-11149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А.СУРНЕНКОВ

судьи Ж.Н.ПОТИХОНИНА Т.Б.ПОТАПОВА