По делу об обязании признать сведения, порочащие деловую репутацию, не соответствующими действительности, изъятии из информационного портала спорных публикаций, взыскании нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А14-9014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кащеевой С.Ю.,
от закрытого акционерного общества "Издательский дом "Свободная пресса": Уваров Ю.А., представитель по доверенности б/н от 12.10.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Росбликпром": Саркисов Л.Г., представитель по доверенности б/н от 17.11.2011,
от Козловой Оксаны Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от редакции газеты "МОЕ!" закрытого акционерного общества "Издательский дом "Свободная пресса": представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от электронного издания "МОЕ! Online": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ИП Сабельникова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Издательский дом "Свободная пресса" (ИНН 3663019033, ОГРН 1023601575337), Козловой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 по делу N А14-9014/2011 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росбликпром" (ИНН 7718581604, ОГРН 1067746473453) к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Свободная пресса", редакции газеты "МОЕ!" закрытого акционерного общества "Издательский дом "Свободная пресса", электронному изданию "МОЕ! Online", Козловой Оксане Викторовне об обязании признать сведения, порочащие деловую репутацию, не соответствующими действительности, изъятии из информационного портала анонс под названием "В Воронеже лохотронщики зарабатывают на гелевых свечах", а также статьи, опубликованной под названием "Игра не стоит свеч" и о взыскании 2 000 000 руб. нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росбликпром" (далее — ООО Росбликпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Свободная пресса", Редакции газеты "МОЕ!" закрытого акционерного общества "ИД "Свободная пресса", электронному изданию "МОЕ! Online" закрытого акционерного общества "ИД "Свободная пресса" (далее — ответчики) об обязании признать сведения, порочащие деловую репутацию, не соответствующими действительности, изъятии из информационного портала анонс под названием "В Воронеже лохотронщики зарабатывают на гелевых свечах", а также статьи, опубликованной под названием "Игра не стоит свеч" и о взыскании 2 000 000 руб. нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации.
Решением суда от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Росбликпром", размещенные 20 сентября 2010 года на информационном портале газеты "Мое!" в анонсе статьи под названием "В Воронеже лохотронщики зарабатывают на гелевых свечах", и опубликованные 21 сентября 2010 года под названием "Игра не стоит свеч" в 38(827) номере газеты "МОЕ!", на странице 11, под рубрикой "За длинным рублем" следующие сведения: "в редакцию "Мое!" обратилась наша читательница Наталья Ильченко, которая рассказала о том, как она попыталась разбогатеть с помощью нового вида "бизнеса" на дому — производства гелевых свечей"; "по словам Натальи, пару недель назад по одному из местных телеканалов она увидела объявление о том, что некая фирма (как позже выяснилось, она называется "Росбликпром") предлагает работу на дому"; "заплатила 6 тысяч, прослушала двухчасовую лекцию и отправилась домой выполнять контрольное задание — говорит Наталья"; "оказалось, что сделать свечи в домашних условиях невозможно"; "как выяснилось, официального сайта у компании "Росбликпром" нет"; "мы пытались связаться с директором фирмы Дмитрием Сабельниковым по телефону, но нам сообщили, что в Воронеже его нет… Так что комментариев от руководства "Росбликпрома" нам, увы, получить не удалось"; "под разными предлогами сотрудники "Росбликпрома" бракуют продукцию учеников и тем приходится каждый раз платить по 250 рублей за новый комплект".
Суд обязал ЗАО "Издательский дом "Свободная пресса" в срок 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть распространенные в указанных статьях не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Росбликпром" вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения на информационном портале газеты "Мое!" и в газете "МОЕ!" в форме публикации резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу.
Также суд первой инстанции решил: изъять из анонса статьи под названием "В Воронеже лохотронщики зарабатывают на гелевых свечах" Козловой Оксаны, размещенный 20.09.2010, по адресу http:newspaper.moe-online.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Росбликпром" с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, с ЗАО "Издательский дом "Свободная пресса" и Козловой Оксаны Викторовны в пользу ООО Росбликпром" взыскано 75 000 рублей в качестве возмещения нематериального репутационного вреда, 8000 рублей расходов по уплате госпошлины и 29756 руб. судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ЗАО "Издательский дом "Свободная пресса", Козлова О.В обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
По мнению заявителей жалобы, решение суда основано на неверном выводе о доказанности истцом порочащего характера распространенных сведений и несоответствии их действительности.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований.
Представитель ЗАО "Издательский дом "Свободная пресса" в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО Росбликпром" просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Козлова О.В., редакция газеты "МОЕ!", электронное издание "МОЕ! Online", ИП Сабельников Д.А явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и отмене решения суда в обжалуемой части по нижеследующим основаниям.
Иск заявлен в связи со следующими обстоятельствами.
20 сентября 2010 года в 16:12 на информационном портале газеты "МОЕ!" -www.moe-online.ru в анонсе под названием "В Воронеже лохотронщики зарабатывают на гелевых свечах" статьи Козловой Оксаны, и в статье Козловой О. 21 сентября 2010 года под названием "Игра не стоит свеч" в 38(827) номере газеты "МОЕ!", на странице 11, под рубрикой "За длинным рублем" были опубликованы следующие сведения:
— "В Воронеже лохотронщики зарабатывают на гелевых свечах"; -"сомнительная фирма предлагает воронежцам изготовлять на дому свечки, обещая солидный заработок, но на деле люди не получают ни копейки";
— "на какие только ухищрения не идут лохотронщики, лишь бы, как можно ловчее обвести простодушных граждан вокруг пальца и поживиться на них";
— "в итоге каждый раз желающие подзаработать оставались ни с чем, поскольку их предприимчивые работодатели неожиданно испарялись, собрав, деньги за "обучение" и расходные материалы";
— "в редакцию "МОЕ!" обратилась наша читательница Наталья Ильченко, которая рассказала о том, как она попыталась разбогатеть с помощью нового вида "бизнеса" на дому — производства гелевых свечей";
— "по словам Натальи, пару недель назад по одному из местных телеканалов она увидела объявление о том, что некая фирма (как позже выяснилось, она называется "Росбликпром") предлагает работу на дому";
— "заплатила 6 тысяч, прослушала двухчасовую лекцию и отправилась домой выполнять контрольное задание — говорит Наталья";
— "оказалось, что сделать свечи в домашних условиях невозможно";
— "Росбликпром" "прославился" на всю страну";
— "как выяснилось, официального сайта у компании "Росбликпром" нет";
— "мы пытались связаться с директором фирмы Дмитрием Сабельниковым по телефону, но нам сообщили, что в Воронеже его нет… Так что комментариев от руководства "Росбликпрома" нам, увы, получить не удалось";
— "Зато во Всемирной паутине мы нашли массу откликов по поводу гелевого бизнеса. Люди из самых разных городов жалуются на то, что стали жертвами "лохотронщиков из "Росбликпрома";
— "под разными предлогами сотрудники "Росбликпрома" бракуют продукцию учеников и тем приходится каждый раз платить по 250 рублей за новый комплект";
— "мы предупредили о том, чтобы они не очень-то доверяли свечным магнатам, … чтобы на удочку предприимчивых дельцов не попались…".
Полагая, что были опубликованы не соответствующие действительности сведения, ответчики необоснованно распространили не соответствующую действительности информацию, чем причинили истцу репутационный вред, а также нарушено его право на добросовестную деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Поскольку судом были признаны не соответствующими действительности часть фраз, а в частности:
— "в редакцию "МОЕ!" обратилась наша читательница Наталья Ильченко, которая рассказала о том, как она попыталась разбогатеть с помощью нового вида "бизнеса" на дому — производства гелевых свечей";
— "по словам Натальи, пару недель назад по одному из местных телеканалов она увидела объявление о том, что некая фирма (как позже выяснилось, она называется "Росбликпром") предлагает работу на дому";
— "заплатила 6 тысяч, прослушала двухчасовую лекцию и отправилась домой выполнять контрольное задание — говорит Наталья";
— "оказалось, что сделать свечи в домашних условиях невозможно";
— "как выяснилось, официального сайта у компании "Росбликпром" нет";
— "мы пытались связаться с директором фирмы Дмитрием Сабельниковым по телефону, но нам сообщили, что в Воронеже его нет… Так что комментариев от руководства "Росбликпрома" нам, увы, получить не удалось";
— "под разными предлогами сотрудники "Росбликпрома" бракуют продукцию учеников и тем приходится каждый раз платить по 250 рублей за новый комплект" и возражений по пересмотру решения в указанной части не поступило, суд апелляционной инстанции дает оценку лишь указанным фразам на предмет их соответствия действительности и порочащего характера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
По мнению суда под деловой репутацией понимается создавшееся мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце,
порочащий характер этих сведений,
несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в частности опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в заявлении.
Согласно пункту 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям п. 7 приведенного Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт распространения оспариваемых сведений имеет место, поскольку в судебном заседании установлено, что 20 сентября 2010 года в 16:12 на информационном портале газеты "Мое!" был опубликован анонс статьи под названием "В Воронеже лохотронщики зарабатывают на гелевых свечах" Козловой Оксаны, а также 21 сентября 2010 года в 38(827) номере газеты "МОЕ!", на странице 11, была опубликована статья Козловой О. под названием "Игра не стоит свеч", содержащие оспариваемые истцом сведения.
Также судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, а также пункта 1 статьи 152 ГК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные ими оспариваемые сведения соответствуют действительности, а все представленные ответчиками доказательства относятся к более позднему периоду, чем период опубликования статьи, то есть не могут подтвердить именно те обстоятельства, которые указаны автором как действительные.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что оспариваемые сведения являются порочащими (умаляющими) деловую репутацию истца не имеется.
Оценивая указанные истцом выдержки, размещенные 20 сентября 2010 года на информационном портале газеты "Мое!" в анонсе статьи под названием "В Воронеже лохотронщики зарабатывают на гелевых свечах", и опубликованные 21 сентября 2010 года под названием "Игра не стоит свеч" в 38(827) номере газеты "МОЕ!", на странице 11, под рубрикой "За длинным рублем", суд апелляционной инстанции считает, что их нельзя признать порочащими, поскольку в них отсутствует информация о нарушении юридическим лицом — ООО "Росбликпром" действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, спорные фразы лишь указывают на неудачный опыт работы на дому.
Фразы: "в редакцию "МОЕ!" обратилась наша читательница Наталья Ильченко, которая рассказала о том, как она попыталась разбогатеть с помощью нового вида "бизнеса" на дому- производства гелевых свечей"; — "по словам Натальи, пару недель назад по одному из местных телеканалов она увидела объявление о том, что некая фирма (как позже выяснилось, она называется "Росбликпром") предлагает работу на дому" — не содержат утверждения о совершении ответчиком каких-либо противоправных деяний, аморальных поступков.
Спорные сведения относятся к характеристике опыта работы на дому некой Натальи Ильченко, являются выражением ее личного мнения, отражают личную оценку, автора, героя статьи к данному виду работы на дому. В частности фразы — "заплатила 6 тысяч, прослушала двухчасовую лекцию и отправилась домой выполнять контрольное задание — говорит Наталья"; "оказалось, что сделать свечи в домашних условиях невозможно" выражает, ее разочарование в том, что заплатив деньги, выполнить задание ей не удалось. Фраза: "под разными предлогами сотрудники "Росбликпрома" бракуют продукцию учеников и тем приходится каждый раз платить по 250 рублей за новый комплект" является мнением героя публикации.
Спорные фразы: "как выяснилось, официального сайта у компании "Росбликпром" нет"; "мы пытались связать с директором фирмы Дмитрием Сабельниковым по телефону, но нам сообщили, что в Воронеже его нет… Так что комментариев от руководства "Росбликпрома" нам, увы, получить не удалось" также не могут быть признаны поручающими деловую репутацию истца, поскольку сами по себе сведения об отсутствии официального сайта у компании "Росбликпром", отсутствие в Воронеже директора фирмы, — не являются порочащими.
Таким образом, оспариваемая статья не содержит сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, а является мнением, суждением героя и автора статьи, о сообщаемых ему фактах, личной оценкой деятельности истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов.
Ответственность автора статьи и учредителя газеты возможна по настоящему спору не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.
Согласно ст. 47 Федерального закона "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Заинтересованное лицо вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица.
Вместе с тем, если лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции предлагал истцу воспользоваться таким правом для урегулирования конфликтной ситуации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих об умалении его деловой репутации и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для него результата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования.
В связи с изложенным, апелляционная жалобы ЗАО "Издательский дом "Свободная пресса" и Козловой О.В. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции — отмене в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ЗАО "Издательский дом "Свободная пресса" при подаче апелляционной жалобы было уплачено в доход федерального бюджета 2000 руб. согласно платежному поручению N 1999 от 27.12.2011. Учитывая, что апелляционная инстанция признала жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца по делу в пользу ЗАО "Издательский дом "Свободная пресса". Из федерального бюджета ЗАО "Издательский дом "Свободная пресса" подлежит возврату госпошлины в размере 2000 руб., уплаченная согласно платежному поручению N 1999 от 27.12.2011.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 по делу N А14-9014/2011 в обжалуемой части отменить.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Издательский дом "Свободная пресса" (ИНН 3663019033, ОГРН 1023601575337), Козловой Оксаны Викторовны удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Росбликпром" (ИНН 7718581604, ОГРН 1067746473453) об обязании признать сведения, порочащие деловую репутацию, не соответствующими действительности, изъятии из информационного портала анонс под названием "В Воронеже лохотронщики зарабатывают на гелевых свечах", а также статьи, опубликованной под названием "Игра не стоит свеч" и о взыскании 2 000 000 руб. нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росбликпром" (ИНН 7718581604, ОГРН 1067746473453) в пользу закрытого акционерного общества "Издательский дом "Свободная пресса" (ИНН 3663019033, ОГРН 1023601575337), госпошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Свободная пресса" (ИНН 3663019033, ОГРН 1023601575337), из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1999 от 27.12.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П.АФОНИНА

Судьи Е.Е.АЛФЕРОВА А.С.ЯКОВЛЕВ