По делу о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по непредоставлению земельных участков в аренду и обязании предоставить земельные участки в долгосрочную аренду; о понуждении заключить договор аренды и зарегистрировать его в Росреестре

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А14-8391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства — индивидуального предпринимателя Стебнюк Александра Ивановича: Сергеева С.В., представителя по доверенности N 9 от 17.08.2011,
от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области: Бруданиной С.С., главного специалиста отдела правовой работы и муниципальной службы, доверенность от 17.11.2011,
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства — индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства — индивидуального предпринимателя Стебнюк Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 по делу N А14-8391/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства — индивидуального предпринимателя Стебнюк Александра Ивановича к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области о признании бездействия Администрации Панинского муниципального района Воронежской области по непредоставлению земельных участков в аренду индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стебнюк Александру Ивановичу по заявлению от 07.07.2011 незаконным; обязании Администрации Панинского муниципального района Воронежской области предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 36:21:8400006:26, 36:21:8400006:27, 36:21:8400006:28 в долгосрочную аренду индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стебнюк Александру Ивановичу сроком на 5 (пять) лет в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного Кодекса РФ; заключении с указанным лицом договора аренды в течение 7 дней с момента вынесения решения, со ставками арендной платы, утвержденными в Панинском муниципальном районе для аренды земель сельскохозяйственного назначения, и регистрации указанного договора аренды в Росреестре, при участии третьего лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства — индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Алексеевича.

установил:

Индивидуальный предприниматель — глава КФХ — Стебнюк А.И. (далее — заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил признать бездействие Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее — Администрация) по непредоставлению земельных участков в аренду индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стебнюк Александру Ивановичу по заявлению от 07.07.2011 незаконным и обязать Администрацию Панинского муниципального района Воронежской области предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 36:21:8400006:26, 36:21:8400006:27, 36:21:8400006:28 в долгосрочную аренду индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стебнюк Александру Ивановичу сроком на 5 (пять) лет в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного Кодекса Российской Федерации; заключить с указанным лицом договор аренды в течение 7 дней с момента вынесения решения, со ставками арендной платы, утвержденными в Панинском муниципальном районе для аренды земель сельскохозяйственного назначения, и зарегистрировать указанный договор аренды в Росреестре.
Определением суда области от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриев Александр Алексеевич (Воронежская область, Панинский район, с.Тарасовка, ул. Тарасовка, 18).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стебнюк А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, а именно Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Предприниматель указывает, что обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков на основании статьи 10 Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а не в порядке, установленном Федеральным законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", нормы которого устанавливают особый порядок и правовые последствия подачи заявления.
Считает, что на момент обращения в суд области спорные земельные участки фактически не были переданы в аренду и были свободны от прав третьих лиц.
Кроме того, предприниматель ссылается, что не оспаривал бездействие Администрации, в связи с чем, указание суда на отсутствие бездействия администрации на обращение заявителя является необоснованным.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Администрации Панинского муниципального района Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства — ИП Дмитриев А.А. в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП Дмитриева А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей предпринимателя и Администрации, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июля 2011 года глава КФХ Стебнюк А.И. обратился в администрацию Панинского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении в аренду из фонда перераспределения Панинского муниципального района следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения:
1. Земельный участок с кадастровым номером 36:21:8400006:26; местоположение: Воронежская область, Панинский район, Краснолиманское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:21:8400006; площадь 36,4875 га.
2. Земельный участок с кадастровым номером 36:21:8400006:27; местоположение: Воронежская область, Панинский район, Краснолиманское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:21:8400006; площадь 11,9353 га.
3. Земельный участок с кадастровым номером 36:21:8400006:28; местоположение: Воронежская область, Панинский район, Краснолиманское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:21:8400006; площадь 120,7575 га.
Указанные земельные участки заявитель просил предоставить для расширения деятельности — производства сельскохозяйственной продукции.
В ответ на данное обращение в адрес заявителя направлено письмо N 2174 от 03.08.2011, в котором сообщается, что предоставить в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 36:21:8400006:26, 36:21:8400006:27, 36:21:8400006:28 невозможно, так как данные участки обременены арендой с КФХ Дмитриевым А.А.
Полагая, что Администрация Панинского муниципального района после подачи заявления нарушила требования действующего законодательства, предусмотренные статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, статьей 34 Земельного Кодекса РФ, а именно не произвела никаких действий по предоставлению испрашиваемых земельных участков в аренду, ИП Стебнюк А.И. обратился в суд с требованиями о признании бездействия администрации по непредоставлению участков в аренду незаконными, обязании предоставить земельные участки и заключить договор аренды.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что Глава КФХ Стебнюк А.И. в нарушение требований действующего законодательства не представил доказательств подачи в Администрацию документов, указанных в статье 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", касающихся обоснования размеров испрашиваемых земельных участков, количества членов фермерского хозяйства и видов его деятельности, срока аренды, что свидетельствует о не совершении заявителем в установленном законом порядке действий, необходимых для реализации права на получение в аренду земельных участков.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления главой КФХ Стебнюк А.И. (07.07.2011) спорные земельные участки по договору аренды от 04.04.2011, на основании постановления администрации Панинского муниципального района Воронежской области N 129а от 31.03.2011 уже были переданы главе КФХ Дмитриеву А.А. в порядке статьи 12 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу названной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое действие (бездействие) уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее — Закон), в силу которой, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или
орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны:
1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение);
2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);
3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);
4) срок аренды земельных участков;
5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);
6) предполагаемое местоположение земельных участков.
Реализация данного права в силу статьи 27 Земельного кодекса РФ осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и главой XIV Земельного кодекса РФ.
В силу статьи 10 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду земель сельскохозяйственного назначения из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса РФ.
В соответствии со статьями 34, 29 Земельного кодекса РФ, определяющими порядок предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лица, заинтересованные в предоставлении им земельного участка, обращаются с заявлением в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления таких участков в аренду.
Основанием заключения договора аренды земельного участка является решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка с приложением проекта его границ (пункт 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав положения вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации оснований для предоставления в аренду испрашиваемых земельных участков, поскольку из содержания заявления от 07.07.2011 главы КФХ Стебнюк А.И. о предоставлении в аренду спорных земельных участков не усматривается обоснование размеров предоставляемых земельных участков, число членов фермерского хозяйства, вид деятельности фермерского хозяйства, не указан срок аренды, что является нарушением положений статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Суд области обоснованно руководствовался указанной статьей, поскольку нормами Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" установлен специальный порядок получения крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, предназначенного для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, в том числе расширения фермерского хозяйства.
В связи с чем, ссылка предпринимателя на статью 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не может быть признана состоятельной.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда области о том, что отказ в предоставлении спорных земельных участков главе КФХ Стебнюк А.И., выраженный в письме N 2174 от 07.07.2011 правомерен и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не доказано нарушение своих прав оспариваемым бездействием.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не было доказано наличие совокупности двух оснований, позволяющих признать недействительными оспариваемое бездействие.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области принял во внимание, что на момент подачи заявления главой КФХ Стебнюк А.И. (07.07.2011) спорные земельные участки по договору аренды от 04.04.2011, на основании постановления администрации Панинского муниципального района Воронежской области N 129а от 31.03.2011 уже были переданы главе КФХ Дмитриеву А.А. в порядке статьи 12 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
При этом, указанное постановление в установленном законом порядке оспорено не было.
Отсутствие государственной регистрации договора аренды от 04.04.2011 на момент обращения предпринимателя в Арбитражный суд области само по себе не могло являться основанием для удовлетворения требований заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что не располагала информацией об отсутствии в регистрирующих органах сведений о праве аренды на переданные земельные участки, так как обязанность по государственной регистрации договора аренды согласно подпункту 5.5.2 пункта 5.2 данного договора была возложена на арендатора, то есть главу КФХ Дмитриева А.А.
Кроме того, указанная обязанность возложена Дмитриева А.А. и пунктом 2 постановления N 129а от 31.03.2011.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент разбирательства дела в суде первой инстанции документы на регистрацию договора аренды были представлены в регистрирующий орган, что подтверждается распиской Управления Росреестра по Воронежской области в получении документов на государственную регистрацию от 17.10.2011, и 15.11.2011 договор аренды от 04.04.2011 был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения предпринимателя с заявлением в Администрацию 07.07.2011 представленное в материалы дела постановление администрации Панинского муниципального района Воронежской области от 31.03.2011 N 129а не существовало, отклоняется, поскольку основан на предположении.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств, также подлежит отклонению.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Между тем, доказательств обращения с соответствующим ходатайством и подтверждения невозможности получить запрашиваемые у Администрации документы самостоятельно 09.03.2011 момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, предпринимателем не представлено.
Кроме того, как видно из запроса, направленного позднее в Администрацию о предоставлении документов, заявитель не конкретизирует,
какой конкретно документ и за какой период он испрашивает.
Также апелляционный суд отмечает, что из материалов дела усматривается, что заявление Главы КФХ ИП Стебнюк А.И. о предоставлении спорных земельных участков рассмотрено, о чем свидетельствует ответ администрации от 03.08.2011N 2174, исходя из чего приходит к выводу об отсутствии бездействия.
Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Убедительных доводов, с достоверностью свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта предпринимателем не заявлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и изменения состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции и чеку-ордеру СБ3869/3869 от 16.11.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., вместо 100 руб., излишне уплаченную сумму — 900 руб. следует возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства — индивидуальному предпринимателю Стебнюк Александру Ивановичу.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 по делу N А14-8391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства — индивидуальному предпринимателю Стебнюк Александру Ивановичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 900 рублей, уплаченной по квитанции и чеку-ордеру СБ3869/3869 от 16.11.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А.СЕМЕНЮТА

Судьи Н.Д.МИРОНЦЕВА А.И.ПРОТАСОВ