По требованию о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А14-7859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Барковой В.М..
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю,
при участии:
от КП ВО "Воронежкачество": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от арбитражного управляющего Козырева Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП ВО "Воронежкачество" на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего от 14.11.2011 года по делу N А14-7859/2010 (судья Ларина Е.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Козырева Н.В. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВК-алко" (ОГРН 1083668014682, ИНН 3661043640),

установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 года ликвидируемый должник — общество с ограниченной ответственностью "ВК-алко" (далее — ООО "ВК-алко", должник) — признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Козырев Николай Владимирович.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2011 года Козырев Николай Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВК-алко", конкурсным управляющим должника назначен Сидоров Андрей Владимирович.
Арбитражный управляющий Козырев Николай Владимирович 27.10.2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВК-алко" вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 330 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 года с ООО "ВК-алко" в пользу арбитражного управляющего Козырева Николая Владимировича взыскано 330 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВК-алко".
Не согласившись с указанным определением суда, КП ВО "Воронежкачество" (далее — заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Воронежской области от 14.11.2011 года отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего Козырева Н.В. с ООО "ВК-алко" за период с 16.03.2011 года по 17.08.2011 год.
В судебное заседание представители КП ВО "Воронежкачество", арбитражного управляющего Козырева Н.В., ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию суда поступило ходатайство от ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от арбитражного управляющего Козырева Н.В. отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что КП ВО "Воронежкачество" обжалует определение арбитражного суда только в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего Козырева Н.В. с ООО "ВК-алко" за период с 16.03.2011 года по 17.08.2011 год, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему не было выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства должника, арбитражный управляющий Козырев Н.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Из пунктов 1 — 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя о взыскании с ООО "ВК-алко" вознаграждения конкурсного управляющего за обжалуемый заявителем период — с 16.03.2011 года по 17.08.2011 год. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в решении от 15.09.2010 года суд назначил Козырева Н.В. конкурсным управляющим ООО "ВК-алко", установив ему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2011 года Козырев Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВК-алко".
Таким образом, Козыревым Н.В. обязанности конкурсного управляющего ООО "ВК-алко" выполнялись в том числе и в период с 16.03.2011 года по 17.08.2011 год.
Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Из материалов дела следует, что жалоб на ненадлежащее исполнение Козыревым Н.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника не поступало, исполнение обязанностей не было признано ненадлежащим, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника он не отстранялся. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Доказательства выплаты арбитражному управляющему Козыреву Н.В. вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВК-алко" суду не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "ВК-алко" расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства за период с 16.03.2011 года по 17.08.2011 год отсутствуют.
Обжалуя определение суда от 14.11.2011 года в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Козырева Н.В. с ООО "ВК-алко" за период с 16.03.2011 г. по 17.08.2011 г., заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в указанный период Козырев Н.В. не исполнял свои обязанности надлежащим образом, что выразилось в не заявлении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, а также не представлении в арбитражный суд отчета о завершении конкурсного производства. Однако суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, подлежащими отклонению.
Так, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия.
Согласно материалам дела действия Козырева Н.В. не обжаловались, не признавались судом ненадлежащими, от исполнения обязанностей не отстранялся. В связи с чем, оснований у суда для отказа ему во взыскании вознаграждения не было.
Не представление Козыревым Н.В. суду отчета о результатах проведения конкурсного производства также не является основанием для отказа в выплате вознаграждения, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что Козыревым Н.В. не исполнялись иные возложенные на него статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.
Кроме этого, как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсное производство в отношении ООО "ВК — алко" не завершено, продлено до 15.03.2012 года (определение суда от 07.12.2011 года).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
В связи с чем, излишне уплаченная КП ВО "Воронежкачество" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 238 от 21.11.2011 года государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего от 14.11.2011 года по делу N А14-7859/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу КП ВО "Воронежкачество" — без удовлетворения.
Выдать КП ВО "Воронежкачество" справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 238 от 21.11.2011 года государственной пошлины в размере 2000 рублей из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи В.М.БАРКОВА А.А.СУРНЕНКОВ